原告：劉長學，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住綏芬河市。
委托訴訟代理人：李維祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住穆棱市。
委托訴訟代理人：趙桂杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住綏芬河市。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住綏芬河市。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司公司，住所地牡丹江市。
負責人：佟玉艷，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：武利飛，黑龍江博學律師事務(wù)所律師。

原告劉長學與被告劉某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱平安財產(chǎn)保險牡丹江中心支公司）追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告劉長學的委托訴訟代理人李維祥、趙桂杰與被告平安財產(chǎn)保險牡丹江中心支公司的委托訴訟代理人武利飛到庭參加訴訟。被告劉某某經(jīng)依法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉長學向本院提出訴訟請求：1.請求被告平安財產(chǎn)保險牡丹江中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告劉長學已經(jīng)給付乘客白鴿的賠償款136520元，超出部分由被告劉某某按照80%的責任筆例予以賠償；2.本案訴訟費由被告負擔。事實和理由：2012年4月30日，原告劉長學駕駛客車與于占海駕駛被告劉某某的牽引車牽引半掛車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞以及司乘人員趙桂杰、白鴿、王偉等人受傷的交通事故。穆棱市公安交通警察大隊認定于占海負事故的主要責任，劉長學負事故的次要責任。乘客白鴿以公路旅客運輸合同糾紛為由起訴劉長學，2013年3月27日穆棱市人民法院做出（2012）穆下民初字第159號民事判決書，判決劉長學賠償白鴿醫(yī)療費等各項費用合計117891.15元，負擔受理費1329元。白鴿申請穆棱市人民法院強制執(zhí)行，劉長學已付白鴿賠償款135000元、案件受理費11520元，共計136520元。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告劉長學對二位被告享有追償?shù)臋?quán)利。
被告平安財產(chǎn)保險牡丹江中心支公司辯稱，原告劉長學的起訴已超過訴訟時效期間，白鴿一案是2013年3月份做出的生效判決。退一步說，即使按照劉長學主張的從執(zhí)行完畢起才具有追償權(quán)，那么劉長學拒不履行生效判決所產(chǎn)生的損失的擴大部分，包括訴訟費、執(zhí)行費、遲延履行金等損失不應(yīng)當由被告承擔，應(yīng)當由劉長學自行承擔損失擴大部分，本案應(yīng)當以白鴿一案判決的賠償數(shù)額為限。白鴿一案其傷殘九級的鑒定標準錯誤，應(yīng)依據(jù)道路交通事故鑒定標準，因為是交通事故導致白鴿受傷，所以依據(jù)工傷鑒定標準是錯誤的。白鴿的醫(yī)療費23987.66元、整容費8500元、住院伙食補助費465元、后續(xù)治療費3500元，合計36452.66元，不應(yīng)當由被告承擔，被告已經(jīng)在強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)將20000元的限額賠償給本事故的受害人趙桂杰，根據(jù)機動車交通事故責任強制保險條例的規(guī)定，醫(yī)療費用賠償限額包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費，根據(jù)最高院道路交通事故司法解釋第二十二條的規(guī)定，同一事故中多個被侵權(quán)人起訴的，法院應(yīng)當按照每個被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額，所以被告只是在交強險限額內(nèi)對所有的被侵權(quán)人賠償。據(jù)代理人了解，被告已經(jīng)對劉長學、劉某某等人支付了賠償款，只是在剩余的賠償限額內(nèi)對本案承擔責任。原告劉長學無權(quán)向被告進行追償，白鴿的損失是因客運合同糾紛和侵權(quán)責任糾紛相競合，受害人白鴿有選擇權(quán)。既然白鴿選擇向承運人主張違約責任，那么承運人就應(yīng)當按照合同約定履行義務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，客運經(jīng)營者應(yīng)當為旅客投保承運人責任險，且劉長學作為經(jīng)營者已經(jīng)投保了該保險，該保險也是國家為了保護道路運輸受害人能夠得到及時救助或賠償而采取的強制保險制度。投保此險種是承運人的法定義務(wù)，所以交強險并非賠償損失的唯一途徑，承運人承擔賠償責任也是受害人得到了賠償，同樣達到了目的。本案為追償權(quán)糾紛，應(yīng)當由被告住所地法院進行管轄。
被告劉某某未向法庭提交答辯狀。
本案爭議的焦點：1.原告劉長學向法院起訴是否已經(jīng)超過了訴訟時效期間；2.原告劉長學向被告平安財產(chǎn)保險牡丹江中心支公司追償是否依法有據(jù)；3.本院對本案是否有管轄權(quán)；4.鑒定機構(gòu)對白鴿采用的評殘標準是否正確；5.被告平安財產(chǎn)保險牡丹江中心支公司依法應(yīng)當賠償原告劉長學各項費用的具體數(shù)額。原告劉長學與被告平安財產(chǎn)保險牡丹江中心支公司對上述爭議焦點沒有意見。
原告劉長學為支持其訴訟主張，向法庭舉證如下：
1.穆棱市人民法院（2012）穆下民初字第159號民事判決書一份，判決劉長學賠償白鴿各項經(jīng)濟損失117891.15元，該判決已發(fā)生法律效力，劉長學已經(jīng)賠償白鴿各項經(jīng)濟損失135000元。被告平安財產(chǎn)保險牡丹江中心支公司對白鴿的傷殘鑒定結(jié)論有異議，依據(jù)標準錯誤導致傷殘賠償金的數(shù)額錯誤。即使法院采信了此判決，那么被告也只是在判決總額117891.15元內(nèi)，并且在交強險賠償限額內(nèi)扣除被告已經(jīng)賠付本事故受害人所剩余的數(shù)額范圍內(nèi)賠償。本院認為，這是法院做出的已經(jīng)生效的民事判決書，被告平安財產(chǎn)保險牡丹江中心支公司對真實性未提出異議，且被告劉某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭，系放棄其民事訴訟抗辯權(quán)利，予以采信。
2.原告劉長學申請調(diào)取的穆棱市人民法院（2015）穆執(zhí)字第614號執(zhí)行卷宗中的匯款收據(jù)1張、執(zhí)行筆錄1頁、收條2張，用以證明該案件已經(jīng)執(zhí)行完結(jié)，原告劉長學共計賠付給白鴿135000元。被告平安財產(chǎn)保險牡丹江中心支公司認為其不應(yīng)當對原告劉長學拒不履行生效判決導致?lián)p失擴大部分承擔責任，只是依據(jù)（2012）穆下民初字第159號民事判決書明確確定的賠償數(shù)額為限。原告劉長學自身不當行為所產(chǎn)生的執(zhí)行費、遲延履行利息應(yīng)由其自行承擔，并且根據(jù)交強險死亡傷殘賠償限額明細、醫(yī)療費用賠償限額明細、財產(chǎn)損失限額賠償明細的規(guī)定來看，并不包括原告主張的執(zhí)行費、遲延履行金、訴訟費。本院認為，被告平安財產(chǎn)保險牡丹江中心支公司對這組證據(jù)的真實性未提出異議，且被告劉某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭，系放棄其民事訴訟抗辯權(quán)利，予以采信。
被告平安財產(chǎn)保險牡丹江中心支公司為支持其辯駁主張，向法庭舉證如下：
穆棱市人民法院（2012）穆下民初字第112號民事判決書一份、牡丹江市中級人民法院（2013）牡民終字第301號民事判決書一份，用以證明被告于2013年根據(jù)這兩份判決書已經(jīng)賠償完本事故受害人趙桂杰的損失合計130600元，包括醫(yī)療費20000元，誤工費、護理費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金共計101129元，一審案件受理費2687元，保全費、鑒定費3798元，二審案件受理費2986元。原告劉長學對這組證據(jù)沒有異議，而被告劉某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭，系放棄其民事訴訟抗辯權(quán)利，予以采信。
被告劉某某未向法庭提交證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案的事實如下：
2012年4月30日14時45分許，于占海駕駛劉某某的黑C89068解放牌重型半掛牽引車牽引黑C8418掛泰騁牌重型倉柵式半掛車載煤炭由綏芬河市駛往哈爾濱市途中，沿G10線由東向西行至63公里800米處，遇有前方同向劉長學駕駛黑C90955依維柯牌大型普通客車由小車道駛回大車道，于占海駕駛車輛采取措施過程中，牽引車前端右側(cè)撞擊客車尾部左側(cè)，客車向前滑移后，撞斷右側(cè)橋欄，墜落橋下翻車，造成趙桂杰、王偉、劉長學、白鴿、齊景云、沈淑芝、王新蘋、張秀英、郭公城、孟祥輝、王兆芬、楊忠軍等人受傷，兩車損壞的交通事故。穆棱市公安交警大隊認定于占海負此事故的主要責任，劉長學負此事故的次要責任，趙桂杰等人無責任。劉某某為黑C89068解放牌重型半掛牽引車和黑C8418掛泰騁牌重型倉柵式半掛車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東寧支公司投保了交強險。黑C90955依維柯牌大型普通客車掛靠于綏芬河遠東汽車運輸（集團）有限公司（以下簡稱綏芬河遠東運輸公司），劉長學為實際車主。
劉長學與趙桂杰為夫妻。

本院認為：關(guān)于本案案由確定為追償權(quán)糾紛是否正確問題。根據(jù)《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，追償權(quán)糾紛是第一級案由“第四部分合同、無因管理、不當?shù)美m紛”之下第二級案由“十、合同糾紛”下的第三級案由，包含兩種情況，一是擔保責任追償權(quán)糾紛，二是合伙債務(wù)追償權(quán)糾紛，本案案由確定為追償權(quán)糾紛顯屬不當。雖然王偉、白鴿、齊景云、沈淑芝、王新蘋有權(quán)選擇按照公路旅客運輸合同糾紛以乘運人為被告提起訴訟，但他們受到傷害的根本原因在于劉長學在運輸旅客過程中發(fā)生了交通事故。如按照生效判決確定的數(shù)額進行賠償，則劉長學支付的賠償款與交警部門認定其在交通事故中承擔次要責任顯然不符。而國家設(shè)立交強險的目的，就是為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償，相對于劉某某以及對其機動車承保交強險的保險公司而言，劉長學也是受害人，根據(jù)衡平原則，劉長學對其已經(jīng)賠付給乘客的賠償款可以按照機動車交通事故責任糾紛要求對保險公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分再由其與劉某某按照過錯責任分擔，故本案的案由仍應(yīng)確定為機動車交通事故責任糾紛為宜。
關(guān)于管轄問題。被告平安財產(chǎn)保險牡丹江中心支公司未在答辯期間內(nèi)提出管轄權(quán)異議申請，并且已經(jīng)到庭應(yīng)訴，而按照機動車交通事故責任糾紛本院對本案有管轄權(quán)，故平安財產(chǎn)保險牡丹江中心支公司的管轄權(quán)異議理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于訴訟時效問題。在本院做出的（2012）穆下民初字第159號民事判決書發(fā)生法律效力后，劉長學應(yīng)當賠償白鴿的各項費用數(shù)額即已確定，但在執(zhí)行終結(jié)之前，劉長學最終給付白鴿的賠償款數(shù)額尚無法確定，故不能確認劉長學提起本案訴訟已經(jīng)超過訴訟時效期間。
關(guān)于被告平安財產(chǎn)保險牡丹江中心支公司是否應(yīng)承擔鑒定費、訴訟費。平安財產(chǎn)保險牡丹江中心支公司未證實其與被保險人在交強險合同中約定其不承擔訴訟費用，而根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔?！钡囊?guī)定，平安財產(chǎn)保險牡丹江中心支公司應(yīng)當在交強險賠償限額內(nèi)承擔訴訟費用。關(guān)于鑒定費，因為原告劉長學、王偉和白鴿均在起訴之前自行委托進行了鑒定，鑒定費用不屬于訴訟費用，應(yīng)當由劉長學與被告劉某某按照過錯比例分擔。
關(guān)于被告平安財產(chǎn)保險牡丹江中心支公司是否應(yīng)當承擔執(zhí)行費、遲延履行金等所謂擴大損失問題。劉長學未及時履行生效判決書確定的義務(wù)，導致白鴿申請本院強制執(zhí)行。但平安財產(chǎn)保險牡丹江中心支公司未證實劉長學有執(zhí)行能力而拒不履行賠償義務(wù)，對損失的擴大存在故意或者重大過失，且執(zhí)行費亦屬于訴訟費用范疇，故本院對平安財產(chǎn)保險牡丹江中心支公司的辯駁理由不予采納。
關(guān)于白鴿的評殘標準依據(jù)問題。白鴿按照公路旅客運輸合同糾紛提起訴訟，鑒定機構(gòu)依據(jù)工傷事故評殘標準對白鴿做出的鑒定意見并無不當，而且判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，故本院對此不予調(diào)整。
關(guān)于賠償款應(yīng)當在原告劉長學與被告劉某某、平安財產(chǎn)保險牡丹江中心公司之間如何分擔問題。首先需要明確的是，劉某某的牽引車和半掛車均投保了交強險，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，機動車交通事故責任強制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責任限額，分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額。保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費，而牽引車和半掛車的醫(yī)療費用賠償限額共計20000元，生效判決已經(jīng)確定賠償給趙桂杰；財產(chǎn)損失賠償限額共計4000元，生效判決已經(jīng)確定賠償劉長學的車損；死亡傷殘賠償限額共計220000元，扣除生效判決確定保險公司應(yīng)在該項下賠償趙桂杰各項費用共計110600元，賠償劉長學誤工費6497元、交通費330元、護理費2140元及劉長學已賠付王偉、白鴿、齊景云、沈淑芝、王新蘋交通費、護理費、殘疾賠償金49417.48元（其中包括賠償白鴿5000元）和保險公司承擔的受理費678元，賠償張秀英誤工費563.8元，王兆芬誤工費563.8元、交通費36元，郭公城誤工費260.16元、交通費36元，楊忠軍交通費18元，合計1477.76元，保險公司承擔的受理費4元，平安財產(chǎn)保險牡丹江中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額下僅剩余48855.76元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。”第一款第（一）項的規(guī)定，（2012）穆下民初字第159號民事判決書判決劉長學賠償白鴿交通費、護理費、殘疾賠償金、誤工費、鑒定費共計81438.49元，由保險公司負責賠償48855.76元；剩余32582.73元，由劉某某承擔80%即26066.18元，由劉長學承擔20%即6516.55元。白鴿申請執(zhí)行劉長學公路旅客運輸合同糾紛案產(chǎn)生的遲延履行期間的債務(wù)利息15779.85元、申請費1691元及王偉、白鴿、齊景云、沈淑芝、王新蘋五起案件的訴訟費2067元，共計19537.85元，由劉某某負責賠償80%即15630.28元，由劉長學自行承擔20%即3907.57元。
白鴿的醫(yī)療費、整容費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費合計36452.66元，屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的賠償費用，但因保險公司在該項下的賠償額度已經(jīng)用盡，故應(yīng)當由劉某某負責賠償80%即29162.13元，由劉長學自行承擔20%即7290.53元。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效之日起一個月內(nèi)賠償原告劉長學已經(jīng)賠付乘客的賠償款共計48855.76元；
二、被告劉某某于本判決生效之日起一個月賠償原告劉長學已經(jīng)賠付乘客的賠償款共計70858.59元；
三、駁回原告劉長學的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3040元，減半收取1520元，由原告劉長學承擔173元，由被告劉某某負擔1347元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　許宗磊

書記員：曹棟良