劉某
陸海波（黑龍江維民律師事務所）
吳某
張麗娟（黑龍江龍水律師事務所）
齊齊哈爾萬達廣場投資有限公司
盛衍龍（黑龍江典通律師事務所）
齊齊哈爾萬達廣場商業(yè)管理有限公司

原告:劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人:陸海波，黑龍江維民律師事務所律師。
被告:吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人:張麗娟，黑龍江龍水律師事務所律師。
第三人:齊齊哈爾萬達廣場投資有限公司，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)。
法定代表人:齊界，該公司經理。
委托訴訟代理人:盛衍龍，黑龍江典通律師事務所律師。
第三人:齊齊哈爾萬達廣場商業(yè)管理有限公司，住所地齊齊哈爾市。
法定代表人:王志彬，該公司經理。
委托訴訟代理人:盛衍龍，黑龍江典通律師事務所律師。
原告劉某與被告吳某、第三人齊齊哈爾萬達廣場投資有限公司（以下簡稱萬達投資公司）、齊齊哈爾萬達廣場商業(yè)管理有限公司（以下簡稱萬達商業(yè)公司）合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2016年9月27日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告劉某的委托訴訟代理人陸海波、被告吳某的委托訴訟代理人張麗娟、第三人萬達投資公司、萬達商業(yè)公司的共同委托訴訟代理人盛衍龍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某向本院提出訴訟請求:1.平均分割原、被告雙方對第三人的債權；2.判決原告對第三人享有58,937.90元的債權；3.要求第三人將58,937.90元返還給原告所有；4.本案訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:2015年8月，原、被告雙方各投資420,000.00元在齊齊哈爾市萬達廣場三樓合伙經營“音閣小站回轉火鍋店”。
2016年5月簽訂合伙協(xié)議，協(xié)議約定:雙方共同出資，盈虧各一半，并約定交給第三人的抵押金等也各一半。
2016年7月31日，原、被告協(xié)議解除合伙關系，并與第三人協(xié)商，同意將抵押金等各項，合計117,875.80元，退給原、被告雙方。
因“音閣小站回轉火鍋店”的負責人是被告吳某，第三人只能退給被告。
被告明確表示返還后也不支付給原告應得的部分。
故原告訴至本院，提出上述請求。
被告吳某辯稱，1、本案是合伙糾紛案件。
原、被告于2015年8月共同投資840,000.00元，在齊齊哈爾市建華區(qū)萬達廣場室內步行街三層3030號開設一家火鍋店，經營至2016年7月31日，因效益不好虧損，不得已關閉。
原、被告雙方在未進行清算的情形下，原告要求法院判決共同交付給第三人的抵押金等享有一半債權，于法無據。
2、被告要求對共同購置的設備評估后，共同分割。
原、被告共同購買設備投資188,861.00元，經營一年，火鍋店就倒閉了，撤場時，原告將所有設備均拉到大慶市兩人開設的火鍋店內，繼續(xù)經營，運費都是被告支付的，原告對此拒不承認，還將被告拒之門外，獨自經營。
關于大慶店的爭議，被告已在哈爾濱市道里區(qū)人民法院立案，正在審理中。
3、原、被告在經營期間，原告及其父親在店里借款6筆共計5,406.00元，要求確認后分割。
4、原、被告共同經營期間，被告交付各種稅費共計5649元，應由兩人共擔。
5、雙方撤場時，原告將該店庫存的貨物全部拉到大慶市，價值10,000.00元，要求對此共同分割。
6、原、被告在撤場時支付巨額費用30,984.00元，全部由被告支付，必須依法由兩人共擔。
在該店撤場時，被告吳某支付劉某、劉某父親劉文杰來齊市辦理撤場事宜時的所有費用，包括飯費、住宿費、交通費等和工人開支等共計10,984.00元，店鋪恢復原狀拆除原有設施等共支付20,000.00元，兩項共計30984.00元，要求共擔。
7、原、被告在經營期間為促銷搞活動，銷售儲值卡，該店關閉時必須給客戶返還，到目前為止有20人需返款，總錢款為6900.00元，應兩人共同承擔返款責任。
8、原、被告在經營期間拖欠供貨商貨款76,288.00元，需兩人共同清償。
綜上所述，被告要求對合伙經營期間的債權、債務清算后，再分割債權，原告劉某僅提出分割抵押金是沒有法律依據和事實根據。
第三人萬達投資公司、萬達商業(yè)公司述稱，第三人與原告之間不存在合同權利義務關系，請求駁回原告的訴訟請求。
原、被告圍繞訴訟請求依法提交了證據，第三人萬達投資公司、萬達商業(yè)公司未提交證據，本院組織當事人進行了舉證、質證。
對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據，本院認定如下:原告劉某對被告吳某提交的證據3至證據13有異議，認為與本案訴訟請求無關聯(lián)性；對證人周磊證言有異議，認為與本案無關，如欠款可另案訴訟。
原、被告合伙經營期間產生的費用，原、被告本人未到庭，無法核實真實性，故對被告吳某提交的證據3至證據14，本院不予采信。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下:
2015年4月1日，被告吳某與第三人齊齊哈爾萬達廣場投資有限公司、齊齊哈爾萬達廣場商業(yè)管理有限公司簽訂《租賃合同》、《物業(yè)管理服務協(xié)議》、《消防安全責任書》，租用第三人的商鋪3030號（面積213.99平方米）用于經營火鍋店。
2015年6月25日，經齊齊哈爾市工商行政管理局建華分局核準登記，被告吳某成立了建華區(qū)音閣小站回轉火鍋店，類型個體工商戶，經營者吳某，經營范圍餐飲服務。
2016年5月，原、被告雙方簽訂合伙協(xié)議，該協(xié)議約定:“前期雙方出現(xiàn)經營上的矛盾，截至到2016年4月末為止，萬達續(xù)租以季度為單位，續(xù)交5、6、7三個月的租金，如雙方交上三個月房費，往外出兌又沒有結果，雙方同意把抵押金退回自動撤場（雙方各一半），店內的設備雙方協(xié)商平分。
”之后，被告吳某與第三人齊齊哈爾萬達廣場投資有限公司、齊齊哈爾萬達廣場商業(yè)管理有限公司簽訂合同終止協(xié)議，該協(xié)議約定:“吳某與第三人之間的權利義務終止；預計在2016年7月31日之前將租賃的商鋪交還第三人；吳某已交付的履約保證金66,336.90元、物業(yè)管理費保證金23,538.90元、質量保證金10,000.00元、POS收銀機使用押金5000.00元，共計104,875.80元，全部退還給吳某（不含水電費，具體金額以收據為準）。
”
本院認為，本案爭議的焦點問題:1.本案糾紛的性質；2.原告提出的訴訟請求是否應予以支持；3.被告吳某在庭審答辯中提出的請求是否應予以支持。
本案審理中，原、被告均承認合伙經營“建華區(qū)音閣小站回轉火鍋店”的事實，故本案糾紛的性質應認定合伙協(xié)議糾紛。
原、被告之間系合伙關系，被告吳某向第三人繳付的履約保證金等資金，共計104,875.80元，應為原、被告合伙經營期間共同投入的財產。
合伙關系終止時，原、被告雙方應友好協(xié)商，對經營期間投入的財產和積累的財產以及合伙期間的債權和債務進行結算，有書面協(xié)議的，按照協(xié)議處理，但雙方并沒有結算。
2016年5月，原、被告雙方簽訂合作協(xié)議已明確約定，“抵押金退回自動撤場，雙方應各一半”。
故原、被告應按該協(xié)議內容履行，被告吳某向第三人繳付的履約保證金等資金，共計104,875.80元，雙方應各50%。
被告吳某在庭審答辯中提出的請求，其未向本院提起反訴，且其另將原告劉某訴至哈爾濱市道里區(qū)人民法院，該院正在審理中，其審理結果與本案是否有牽連，是否構成重復訴訟，原、被告雙方均未向本院提交證據證實，故本院對被告吳某提出的請求不宜在本案中處理。
綜上所述，原告劉某向本院提出平均分割抵押金等項目的請求，符合合作協(xié)議約定的內容及法律規(guī)定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第三十二條 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）》第五十五條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告吳某向第三人齊齊哈爾萬達廣場投資有限公司、齊齊哈爾萬達廣場商業(yè)管理有限公司已繳付的履約保證金66,336.90元、物業(yè)管理費保證金23,538.90元、質量保證金10,000.00元、POS收銀機使用押金5000.00元，共計104,875.80元，原告劉某與被告吳某各占50%；第三人于本判決生效后十日內給付原告劉某享有的份額。
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1,273.00元，由原告劉某負擔140.00元，被告吳某負擔1,133.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本,上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的焦點問題:1.本案糾紛的性質；2.原告提出的訴訟請求是否應予以支持；3.被告吳某在庭審答辯中提出的請求是否應予以支持。
本案審理中，原、被告均承認合伙經營“建華區(qū)音閣小站回轉火鍋店”的事實，故本案糾紛的性質應認定合伙協(xié)議糾紛。
原、被告之間系合伙關系，被告吳某向第三人繳付的履約保證金等資金，共計104,875.80元，應為原、被告合伙經營期間共同投入的財產。
合伙關系終止時，原、被告雙方應友好協(xié)商，對經營期間投入的財產和積累的財產以及合伙期間的債權和債務進行結算，有書面協(xié)議的，按照協(xié)議處理，但雙方并沒有結算。
2016年5月，原、被告雙方簽訂合作協(xié)議已明確約定，“抵押金退回自動撤場，雙方應各一半”。
故原、被告應按該協(xié)議內容履行，被告吳某向第三人繳付的履約保證金等資金，共計104,875.80元，雙方應各50%。
被告吳某在庭審答辯中提出的請求，其未向本院提起反訴，且其另將原告劉某訴至哈爾濱市道里區(qū)人民法院，該院正在審理中，其審理結果與本案是否有牽連，是否構成重復訴訟，原、被告雙方均未向本院提交證據證實，故本院對被告吳某提出的請求不宜在本案中處理。
綜上所述，原告劉某向本院提出平均分割抵押金等項目的請求，符合合作協(xié)議約定的內容及法律規(guī)定，本院予以支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第三十二條 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）》第五十五條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告吳某向第三人齊齊哈爾萬達廣場投資有限公司、齊齊哈爾萬達廣場商業(yè)管理有限公司已繳付的履約保證金66,336.90元、物業(yè)管理費保證金23,538.90元、質量保證金10,000.00元、POS收銀機使用押金5000.00元，共計104,875.80元，原告劉某與被告吳某各占50%；第三人于本判決生效后十日內給付原告劉某享有的份額。
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1,273.00元，由原告劉某負擔140.00元，被告吳某負擔1,133.00元。

審判長：孫超

書記員：曹姍姍