劉某
張嵐（河北灤峰律師事務所）
孫文友
吳仁超（河北國正律師事務所）

原告:劉某。
委托代理人:張嵐，河北灤峰律師事務所律師。
被告:孫文友。
委托代理人:吳仁超，河北國正律師事務所律師。
原告劉某與被告孫文友身體權(quán)糾紛一案，原告劉某于2012年7月23日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2012年10月12日公開開庭進行了審理，原告劉某及其委托代理人張嵐，被告孫文友及其委托代理人吳仁超均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案的爭議焦點:一、被告孫文友對原告劉某是否進行了毆打；二、因此次糾紛給原告造成的具體的經(jīng)濟損失數(shù)額；三、原告的經(jīng)濟損失與被告的行為是否存在因果關(guān)系。
針對本案第一個爭議焦點，原告認為，被告對原告就行了毆打，造成了原告的頭、胸、肋骨受傷。提交的證據(jù)有公安卷中派出所對劉某、張利、袁立生（村長）的詢問筆錄，第1號證據(jù)承德市中心醫(yī)院公安門診病志，第5號證據(jù)灤平縣司法鑒定中心的司法鑒定書，公安卷中的治安處罰決定書。以上證據(jù)能形成證據(jù)鏈，證明被告打原告的事實。
原告劉某對公安機關(guān)詢問劉某的筆錄沒有異議，并補充到被告當時還用拳頭還打了原告胸脯兩下，原告在派出所詢問時說過，但是筆錄上沒記。
被告孫文友的質(zhì)證意見是，對真實性有異議，原告所說與當時的客觀事實不符，其中原告說被告用磚頭打原告，但是公安處罰決定書中說用手，兩者互相矛盾，因此對劉某本人的筆錄不認可，不能作為本案的證據(jù)。
對于公安機關(guān)詢問張利的筆錄，原告沒有異議。
被告孫文友也沒有異議，但是認為不能證明被告對原告進行了毆打，張利在他本人的筆錄中也沒有提到他看見被告毆打原告，該份筆錄恰恰能證明被告沒有打原告。
針對公安機關(guān)詢問袁立生的筆錄，原告沒有異議，證明了原、被告互相撕扒且被告打原告的頭部和身上，把原告打傷。
被告孫文友對這份筆錄真實性有異議，1、袁立生在筆錄中說被告用拳頭打原告劉某，而劉某的筆錄中陳述的是被告用磚頭，由此可見袁立生在說謊；2、袁立生與本案被告孫文友曾有過矛盾，因此其做了不利于被告的陳述。
對于原于原告向法庭提交的承德市中心醫(yī)院的診斷書兩份、門診病志一份，鑒定書一份。
被告孫文友質(zhì)證認為，對病歷本身沒有異議，對診斷書的真實性有異議，本次事故發(fā)生的時間是2012年3月31日且原告說明了事故發(fā)生后即被送至承德市中心醫(yī)院治療且承德市中心醫(yī)院病歷的首診日期也為2012年3月31日，而診斷書的日期分別為2012年6月8日、2012年7月19日，說明該證據(jù)是后補的，故對真實性有異議。對鑒定書的真實性沒有異議，但不能證明原告的傷是被告所造成的。
針對第一個爭議焦點，被告孫文友主張沒有對原告進行毆打，向法庭提交的證據(jù)是公安卷中原告的女婿李臣及張利、朱俊松的筆錄。該三份證據(jù)都證明被告沒有毆打原告。
原告劉某對公安機關(guān)詢問李臣的筆錄的質(zhì)證意見是，李臣雖是原告的姑爺，但他是如實說的，他當時和姜福打架，并沒有看到被告在毆打原告。
被告孫文友的意見是，能證明原告劉某的傷并不是被告毆打造成的，而且李臣和原告之間有親戚關(guān)系，該份證據(jù)的證明效力要高于其他證據(jù)。
針對公安機關(guān)詢問朱俊松的筆錄，原告劉某沒有異議。
被告孫文友認為能證明原告的傷不是由被告造成的。
對原告劉某提交的灤平縣公安局付營子鄉(xiāng)派出所對原告劉某、證人張利、袁立生的詢問筆錄，被告孫文友提交的灤平縣公安局付營子鄉(xiāng)派出所對李臣、張利、朱俊松的詢問筆錄，因是公安機關(guān)在第一時間詢問當事人而制作的筆錄，上面有當事人簽名，應當視為當事人真實意思表示，因此予以采信。對于原告劉某提交的承德市中心醫(yī)院的診斷書、門診病志，灤平縣司法鑒定中心司法鑒定意見書，均是相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)及鑒定機構(gòu)出具的，且有出具單位的公章，與本案相關(guān)聯(lián)，因此予以認定。
針對本案的第二個爭議焦點，原告劉某認為，因為原告的傷是被告毆打造成的，所以應由被告賠償。損失的數(shù)額和訴狀中的數(shù)額一致。具體經(jīng)濟損失是，1、醫(yī)療費6，605.12元，提交3號證據(jù)承德市中心醫(yī)院的公安門診收費收據(jù)共90張。4號證據(jù)住院費用明細一頁。2、誤工費11，000.00元，住院20天，出院后休息90天，一共110天，每天是100.00元，合計11，000.00元；提交2號證據(jù)建議休息90天。3、護理費，住院20天，每天主張60.00元，合計1，200.00元。4、住院期間伙食補助費，住院20天，每天50.00元，合計1，000.00元。5、交通費500元，提交6號證據(jù)司機給開的收據(jù)，每張150元，共4張，并附有正式票據(jù)。6、營養(yǎng)費20天，每天20.00元，合計400.00元。7、精神損害賠償金5，000.00元。8、鑒定費400.00元，提交7號證據(jù)鑒定費票據(jù)一張。以上損失合計26，105.12元。
被告孫文友對承德市中心醫(yī)院門診票據(jù)90張的真實性沒有異議，但是這些費用都是原告自身原因受傷所花費的門診費用，和被告沒有關(guān)系。住院清單的真實性沒有異議。對交通費不予認可，鑒定費票據(jù)本身沒有異議，但是鑒定費不應該由被告承擔。對原告的醫(yī)療費，同醫(yī)療費單據(jù)的質(zhì)證意見，對誤工費從原告所提供的證據(jù)看原告的傷并不需要住院進行治療，因提供的是病志，因此誤工費及建議休息的天數(shù)都是原告自己擴大的損失，原告主張每天100元沒有依據(jù)，不予認可，護理費、伙補費都不認可，原告并沒有正式住院，對于營養(yǎng)費，因沒有住院沒有長期醫(yī)囑注明需要營養(yǎng)，故不予認可。精神撫慰金因沒有法律依據(jù)，不予認可。
被告孫文友認為，原告所有的損失都是原告自身的過錯造成的，和被告沒有關(guān)系。
被告孫文友針對第二個爭議焦點沒有證據(jù)提交。
針對原告劉某提交的醫(yī)療費用單據(jù)，結(jié)合門診病志、診斷書，考慮到原告是持續(xù)治療，且醫(yī)療機構(gòu)床位緊張等現(xiàn)實情況，認定原告的醫(yī)療費為6，605.12元，治療時間為20天，門診治療時間可比照住院計算誤工費、護理費、住院伙食補助費。因原告職業(yè)是農(nóng)民，參照河北省上年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工工資標準35.00元計算，因承德中心醫(yī)院診斷書建議原告自傷后休息90天，因此劉某的誤工費應為90天×35.00元，即3，150.00元。護理費為20天×60.00元，即1，200.00元。住院伙食補助費為20天×50.00元，即1，000.00元。因原告提交的交通費收據(jù)沒有收款人，且其附帶的正式票據(jù)有2012年5月21日的出租車發(fā)票，與收據(jù)出具日期不一致，編號為0026918的北京市公路長途客運統(tǒng)一客票沒有時間、車次，編號為03857001至03857050的伍元版定額發(fā)票一本，沒有運輸單位簽章或出具人簽字，不予認定，但考慮到原告?zhèn)笤诔械轮行尼t(yī)院治療，確有交通費支出，考慮到原告住所地到承德市有公交車，本院酎情認定案發(fā)當天打車費150.00元，住院期間及出院交通費用100.00元，綜上認定原告的交通費為250.00元。營養(yǎng)費因沒有醫(yī)療機構(gòu)證明不予認定，精神損害撫慰金沒有法律與事實依據(jù)，不予認定。鑒定費因有鑒定機構(gòu)出具的鑒定費收費票據(jù)，故認定鑒定費為400.00元。綜上，認定原告劉某的經(jīng)濟損失為12，605.12元。
針對第三個爭議焦點，原告劉某認為，第一、原、被告在發(fā)生糾紛時有接觸廝打的行為，通過原告提交的以上證據(jù)可以相互印證，原告的傷系被告毆打所致；第二、從公安卷來看，沒有磚垛倒地的事，被告所說原告的傷是磚垛倒地砸的不屬實，而且袁立生和被告之間有矛盾和本案沒有關(guān)系，袁立生是村長，更能證明案件事實。因此能證明原告的傷與被告的行為之間存在因果關(guān)系，故原告因此次糾紛造成的經(jīng)濟損失應由被告賠償。
被告孫文友主張，對于原告的傷并不是被告造成的，原告也沒有足夠的證據(jù)證明原告的傷是被告所造成的，因此原告應承擔舉證不能的法律后果。
經(jīng)審理查明，2012年3月31日13時許，灤平縣付營子鄉(xiāng)頭道河老虎溝自然村村民李臣、劉某與姜福、孫文友因土地問題發(fā)生口角，并相互廝打，致使原告受傷，后經(jīng)灤平縣司法醫(yī)學鑒定中心鑒定，原告的傷情為輕微傷。原告?zhèn)笤诔械率兄行尼t(yī)院門診治療20天，造成經(jīng)濟損失12，605.12元。
本院認為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應當予以賠償。原告劉某與被告孫文友，發(fā)生糾紛，相互撕打，致使原告劉某身體受到傷害，被告孫文友負有賠償責任，因此對原告劉某要求被告孫文友賠償醫(yī)療費等經(jīng)濟損失的訴訟請求依法予以支持，但考慮到原告劉某在此次糾紛發(fā)生時，因被告孫文友踢了原告家大門，原告即上前廝打被告，也有一定過錯，因此認定被告孫文友承擔70%的賠償責任，原告劉某承擔30%的責任。故依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、由被告孫文友賠償原告劉某傷后的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、鑒定費等經(jīng)濟損失12，605.12元的70%，即8，823.58元。此款于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期限的債務利息。
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
本案受理費450.00元，由原告劉某負擔290.00元，被告孫文友負擔160.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時預交上訴案件受理費450.00元，上訴于承德市中級人民法院。

本案的爭議焦點:一、被告孫文友對原告劉某是否進行了毆打；二、因此次糾紛給原告造成的具體的經(jīng)濟損失數(shù)額；三、原告的經(jīng)濟損失與被告的行為是否存在因果關(guān)系。
針對本案第一個爭議焦點，原告認為，被告對原告就行了毆打，造成了原告的頭、胸、肋骨受傷。提交的證據(jù)有公安卷中派出所對劉某、張利、袁立生（村長）的詢問筆錄，第1號證據(jù)承德市中心醫(yī)院公安門診病志，第5號證據(jù)灤平縣司法鑒定中心的司法鑒定書，公安卷中的治安處罰決定書。以上證據(jù)能形成證據(jù)鏈，證明被告打原告的事實。
原告劉某對公安機關(guān)詢問劉某的筆錄沒有異議，并補充到被告當時還用拳頭還打了原告胸脯兩下，原告在派出所詢問時說過，但是筆錄上沒記。
被告孫文友的質(zhì)證意見是，對真實性有異議，原告所說與當時的客觀事實不符，其中原告說被告用磚頭打原告，但是公安處罰決定書中說用手，兩者互相矛盾，因此對劉某本人的筆錄不認可，不能作為本案的證據(jù)。
對于公安機關(guān)詢問張利的筆錄，原告沒有異議。
被告孫文友也沒有異議，但是認為不能證明被告對原告進行了毆打，張利在他本人的筆錄中也沒有提到他看見被告毆打原告，該份筆錄恰恰能證明被告沒有打原告。
針對公安機關(guān)詢問袁立生的筆錄，原告沒有異議，證明了原、被告互相撕扒且被告打原告的頭部和身上，把原告打傷。
被告孫文友對這份筆錄真實性有異議，1、袁立生在筆錄中說被告用拳頭打原告劉某，而劉某的筆錄中陳述的是被告用磚頭，由此可見袁立生在說謊；2、袁立生與本案被告孫文友曾有過矛盾，因此其做了不利于被告的陳述。
對于原于原告向法庭提交的承德市中心醫(yī)院的診斷書兩份、門診病志一份，鑒定書一份。
被告孫文友質(zhì)證認為，對病歷本身沒有異議，對診斷書的真實性有異議，本次事故發(fā)生的時間是2012年3月31日且原告說明了事故發(fā)生后即被送至承德市中心醫(yī)院治療且承德市中心醫(yī)院病歷的首診日期也為2012年3月31日，而診斷書的日期分別為2012年6月8日、2012年7月19日，說明該證據(jù)是后補的，故對真實性有異議。對鑒定書的真實性沒有異議，但不能證明原告的傷是被告所造成的。
針對第一個爭議焦點，被告孫文友主張沒有對原告進行毆打，向法庭提交的證據(jù)是公安卷中原告的女婿李臣及張利、朱俊松的筆錄。該三份證據(jù)都證明被告沒有毆打原告。
原告劉某對公安機關(guān)詢問李臣的筆錄的質(zhì)證意見是，李臣雖是原告的姑爺，但他是如實說的，他當時和姜福打架，并沒有看到被告在毆打原告。
被告孫文友的意見是，能證明原告劉某的傷并不是被告毆打造成的，而且李臣和原告之間有親戚關(guān)系，該份證據(jù)的證明效力要高于其他證據(jù)。
針對公安機關(guān)詢問朱俊松的筆錄，原告劉某沒有異議。
被告孫文友認為能證明原告的傷不是由被告造成的。
對原告劉某提交的灤平縣公安局付營子鄉(xiāng)派出所對原告劉某、證人張利、袁立生的詢問筆錄，被告孫文友提交的灤平縣公安局付營子鄉(xiāng)派出所對李臣、張利、朱俊松的詢問筆錄，因是公安機關(guān)在第一時間詢問當事人而制作的筆錄，上面有當事人簽名，應當視為當事人真實意思表示，因此予以采信。對于原告劉某提交的承德市中心醫(yī)院的診斷書、門診病志，灤平縣司法鑒定中心司法鑒定意見書，均是相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)及鑒定機構(gòu)出具的，且有出具單位的公章，與本案相關(guān)聯(lián)，因此予以認定。
針對本案的第二個爭議焦點，原告劉某認為，因為原告的傷是被告毆打造成的，所以應由被告賠償。損失的數(shù)額和訴狀中的數(shù)額一致。具體經(jīng)濟損失是，1、醫(yī)療費6，605.12元，提交3號證據(jù)承德市中心醫(yī)院的公安門診收費收據(jù)共90張。4號證據(jù)住院費用明細一頁。2、誤工費11，000.00元，住院20天，出院后休息90天，一共110天，每天是100.00元，合計11，000.00元；提交2號證據(jù)建議休息90天。3、護理費，住院20天，每天主張60.00元，合計1，200.00元。4、住院期間伙食補助費，住院20天，每天50.00元，合計1，000.00元。5、交通費500元，提交6號證據(jù)司機給開的收據(jù)，每張150元，共4張，并附有正式票據(jù)。6、營養(yǎng)費20天，每天20.00元，合計400.00元。7、精神損害賠償金5，000.00元。8、鑒定費400.00元，提交7號證據(jù)鑒定費票據(jù)一張。以上損失合計26，105.12元。
被告孫文友對承德市中心醫(yī)院門診票據(jù)90張的真實性沒有異議，但是這些費用都是原告自身原因受傷所花費的門診費用，和被告沒有關(guān)系。住院清單的真實性沒有異議。對交通費不予認可，鑒定費票據(jù)本身沒有異議，但是鑒定費不應該由被告承擔。對原告的醫(yī)療費，同醫(yī)療費單據(jù)的質(zhì)證意見，對誤工費從原告所提供的證據(jù)看原告的傷并不需要住院進行治療，因提供的是病志，因此誤工費及建議休息的天數(shù)都是原告自己擴大的損失，原告主張每天100元沒有依據(jù)，不予認可，護理費、伙補費都不認可，原告并沒有正式住院，對于營養(yǎng)費，因沒有住院沒有長期醫(yī)囑注明需要營養(yǎng)，故不予認可。精神撫慰金因沒有法律依據(jù)，不予認可。
被告孫文友認為，原告所有的損失都是原告自身的過錯造成的，和被告沒有關(guān)系。
被告孫文友針對第二個爭議焦點沒有證據(jù)提交。
針對原告劉某提交的醫(yī)療費用單據(jù)，結(jié)合門診病志、診斷書，考慮到原告是持續(xù)治療，且醫(yī)療機構(gòu)床位緊張等現(xiàn)實情況，認定原告的醫(yī)療費為6，605.12元，治療時間為20天，門診治療時間可比照住院計算誤工費、護理費、住院伙食補助費。因原告職業(yè)是農(nóng)民，參照河北省上年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工工資標準35.00元計算，因承德中心醫(yī)院診斷書建議原告自傷后休息90天，因此劉某的誤工費應為90天×35.00元，即3，150.00元。護理費為20天×60.00元，即1，200.00元。住院伙食補助費為20天×50.00元，即1，000.00元。因原告提交的交通費收據(jù)沒有收款人，且其附帶的正式票據(jù)有2012年5月21日的出租車發(fā)票，與收據(jù)出具日期不一致，編號為0026918的北京市公路長途客運統(tǒng)一客票沒有時間、車次，編號為03857001至03857050的伍元版定額發(fā)票一本，沒有運輸單位簽章或出具人簽字，不予認定，但考慮到原告?zhèn)笤诔械轮行尼t(yī)院治療，確有交通費支出，考慮到原告住所地到承德市有公交車，本院酎情認定案發(fā)當天打車費150.00元，住院期間及出院交通費用100.00元，綜上認定原告的交通費為250.00元。營養(yǎng)費因沒有醫(yī)療機構(gòu)證明不予認定，精神損害撫慰金沒有法律與事實依據(jù)，不予認定。鑒定費因有鑒定機構(gòu)出具的鑒定費收費票據(jù)，故認定鑒定費為400.00元。綜上，認定原告劉某的經(jīng)濟損失為12，605.12元。
針對第三個爭議焦點，原告劉某認為，第一、原、被告在發(fā)生糾紛時有接觸廝打的行為，通過原告提交的以上證據(jù)可以相互印證，原告的傷系被告毆打所致；第二、從公安卷來看，沒有磚垛倒地的事，被告所說原告的傷是磚垛倒地砸的不屬實，而且袁立生和被告之間有矛盾和本案沒有關(guān)系，袁立生是村長，更能證明案件事實。因此能證明原告的傷與被告的行為之間存在因果關(guān)系，故原告因此次糾紛造成的經(jīng)濟損失應由被告賠償。
被告孫文友主張，對于原告的傷并不是被告造成的，原告也沒有足夠的證據(jù)證明原告的傷是被告所造成的，因此原告應承擔舉證不能的法律后果。
經(jīng)審理查明，2012年3月31日13時許，灤平縣付營子鄉(xiāng)頭道河老虎溝自然村村民李臣、劉某與姜福、孫文友因土地問題發(fā)生口角，并相互廝打，致使原告受傷，后經(jīng)灤平縣司法醫(yī)學鑒定中心鑒定，原告的傷情為輕微傷。原告?zhèn)笤诔械率兄行尼t(yī)院門診治療20天，造成經(jīng)濟損失12，605.12元。
本院認為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應當予以賠償。原告劉某與被告孫文友，發(fā)生糾紛，相互撕打，致使原告劉某身體受到傷害，被告孫文友負有賠償責任，因此對原告劉某要求被告孫文友賠償醫(yī)療費等經(jīng)濟損失的訴訟請求依法予以支持，但考慮到原告劉某在此次糾紛發(fā)生時，因被告孫文友踢了原告家大門，原告即上前廝打被告，也有一定過錯，因此認定被告孫文友承擔70%的賠償責任，原告劉某承擔30%的責任。故依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、由被告孫文友賠償原告劉某傷后的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、鑒定費等經(jīng)濟損失12，605.12元的70%，即8，823.58元。此款于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期限的債務利息。
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
本案受理費450.00元，由原告劉某負擔290.00元，被告孫文友負擔160.00元。

審判長：高照陽
審判員：李小林
審判員：陳少華

書記員：曹晶偉