原告：劉某某。委托訴訟代理人：蔡成華，湖北京中金律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：趙艷麗，湖北京中金律師事務(wù)所律師。被告：湖北昌某某建筑有限公司。法定代表人：張于松，執(zhí)行董事。被告：張某某。上列二被告共同委托訴訟代理人：呂義綱，湖北諍如鐵律師事務(wù)所律師。被告：牛永恒。

原告劉某某與被告湖北昌某某建筑有限公司（以下簡稱昌某某公司）、張某某、牛永恒民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月17日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托訴訟代理人趙艷麗、被告湖北昌某某建筑有限公司和張某某的共同委托訴訟代理人呂義綱、被告牛永恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告劉某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告昌某某公司、張某某共同償還原告借款本金150萬元及違約金110萬元；2、判令被告牛永恒對被告張某某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。事實(shí)和理由：2013年9月12日，昌某某公司、張某某向原告之女劉佳借款150萬元，劉佳當(dāng)日從其賬戶向張某某轉(zhuǎn)賬150萬元并簽訂了借款合同，約定借款人昌某某公司、張某某向劉佳借款人民幣150萬元，借款期限為2013年9月12日至2013年12月11日，為期3個月，若借款人不能按期還款，出借人將每日收取3‰的違約金，直至全部清償之日止；牛永恒為本次借款的擔(dān)保人。同日，劉佳與牛永恒簽訂了連帶責(zé)任保證擔(dān)保合同。借款到期后，三被告未履行還款義務(wù)，劉佳于2014年6月13日將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其父劉某某，劉某某當(dāng)日與張某某簽訂了借款借據(jù)、借款合同，與牛永恒簽訂了連帶保證擔(dān)保合同，擔(dān)保期限為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。劉某某曾于2016年6月2日向牛永恒主張過擔(dān)保責(zé)任。被告昌某某公司、張某某辯稱：1、原告起訴不實(shí)，2014年6月13日張某某與原告簽訂借款合同系為向湖北盛銀投資擔(dān)保公司（以下簡稱盛銀公司）借款訂立，而非劉佳債權(quán)轉(zhuǎn)讓，2014年6月13日之后仍在向劉佳還款，與劉佳之間的債務(wù)現(xiàn)已清償；2、原告未能舉證證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否實(shí)際發(fā)生或者是否通知債務(wù)人，其關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的主張不能成立；3、2014年6月13日的合同雖然訂立，但原告并未實(shí)際履行出借義務(wù)，雙方之間沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且該合同的簽訂系張某某個人行為，與昌某某公司無關(guān)；4、合同簽訂時劉佳與劉某某均不在場，合同上的簽字也不是劉某某所簽。被告牛永恒辯稱：同意被告昌某某公司、張某某的答辯意見。另，簽訂合同時劉某某和劉佳均不在場，三被告也不認(rèn)識他們，每次都是通過案外人彭繼強(qiáng)向盛銀公司借款。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，并作如下認(rèn)定：對原告提交的證據(jù)A1張某某、牛永恒身份證復(fù)印件、昌某某公司企業(yè)信息表，三被告均無異議，本院予以采信；A2借款借據(jù)、轉(zhuǎn)款憑證、借款協(xié)議書、擔(dān)保具結(jié)書，三被告對其真實(shí)性無異議，對其內(nèi)容本院予以采信；A3中的結(jié)婚證、戶口簿復(fù)印件，可以證明劉某某與劉佳系父女關(guān)系，本院對其內(nèi)容予以采信；A3中的借款合同、保證擔(dān)保合同，經(jīng)當(dāng)庭出示原件，對其真實(shí)性本院予以采信；A4銀行交易明細(xì)可以證明2014年6月13日以后被告向劉佳賬戶還款17萬元的事實(shí)，本院予以采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合庭審中各方當(dāng)事人的陳述，本院對本案事實(shí)確認(rèn)如下：2013年9月12日，昌某某公司的法定代表人張某某與劉某某之女劉佳簽訂《借款協(xié)議書》，約定：借款金額150萬元，借款期限自2013年8月12日至2013年12月11日，為期叁個月；協(xié)議簽訂后劉佳以現(xiàn)金方式借款給張某某使用，張某某向劉佳出具現(xiàn)金借據(jù)；約定時間不能還款的，劉佳將收取張某某借款金額每日/千分之三的違約金，直至張某某還清全部借款；牛永恒自愿為張某某借款做無限連帶保證責(zé)任擔(dān)保。當(dāng)日，劉佳通過其建設(shè)銀行賬戶向張某某轉(zhuǎn)款150萬元，張某某向劉佳出具了借款借據(jù)，張某某和昌某某公司共同在借款人處簽名、蓋章，牛永恒在無限連帶責(zé)任擔(dān)保人處簽名。同時，牛永恒向劉佳出具擔(dān)保具結(jié)書一份，自愿為張某某向劉佳借款的150萬元承擔(dān)無限連帶保證責(zé)任。2014年6月13日，出借人劉某某與借款人張某某簽訂《借款合同》一份，約定張某某借款金額為150萬元，借款期限從2014年6月13日至2014年9月12日，為期叁個月；劉某某以現(xiàn)金方式借款給張某某；張某某須向劉某某出具現(xiàn)金借據(jù)。張某某在合同落款處簽名。當(dāng)日，劉某某與牛永恒簽訂《保證擔(dān)保合同》一份，約定牛永恒自愿為張某某的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。另查明，張某某分別于2014年6月20日、2014年8月5日、2014年9月2日向劉佳銀行賬戶轉(zhuǎn)款50000元、60000元、60000元。

本院認(rèn)為，本案原告劉某某以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為由向三被告主張權(quán)利，故本案爭議焦點(diǎn)應(yīng)為：劉佳將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告的行為對三被告是否發(fā)生效力？《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！北景钢校瑒⒓严驈埬衬吵鼋?50萬元，張某某予以接收，并與昌某某公司共同向劉佳出具借款借據(jù)，雙方之間民間借貸關(guān)系成立，牛永恒在擔(dān)保人處簽名，對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。故被告張某某、昌某某公司、牛永恒應(yīng)當(dāng)向劉佳承擔(dān)還款義務(wù)。原告主張，其與劉佳系父女關(guān)系，2014年6月13日，因三被告未能償還上述借款，劉佳將相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。本院認(rèn)為，根據(jù)原告與被告張某某簽訂的《借款合同》、與被告牛永恒簽訂的《保證擔(dān)保合同》，條款中均沒有債權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示，且昌某某公司也未在《借款合同》中簽章，2014年6月13日的合同簽訂后，張某某仍在向債權(quán)人劉佳償還借款，故原告提交的證據(jù)不足以證明其已經(jīng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為通知到三被告，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，原告主張的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對三被告不能發(fā)生法律效力，其無權(quán)向三被告主張權(quán)利，即原告劉某某不具備本案原告訴訟主體資格。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告劉某某的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。