劉聰洢
張振東（河北萬(wàn)佳師事務(wù)所）
張會(huì)來(lái)
劉士杰（河北昊正律師事務(wù)所）

原告劉聰洢，河北省望都縣人。
委托代理人張振東，河北萬(wàn)佳師事務(wù)所律師。
被告張會(huì)來(lái)，河北省望都縣人。
委托代理人劉士杰，河北昊正律師事務(wù)所律師。
原告劉聰洢與被告張會(huì)來(lái)不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，依法由審判員王麗麗獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人張振東、被告張會(huì)來(lái)及其委托代理人劉士杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，原告所有的冀AV****號(hào)、冀AXXXX掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)從事貨物運(yùn)輸。
2015年10月30日，原告雇傭的兩名司機(jī)王某甲、馮某某開(kāi)車(chē)從山西拉煤送往保定，當(dāng)車(chē)行駛至陜西石馬川-野蘆溝路段時(shí)，由于該車(chē)行駛路程較遠(yuǎn)輪胎溫度過(guò)高，王某甲二人將車(chē)停在路邊的飯店門(mén)口，要對(duì)輪胎降溫。
被告雇傭的司機(jī)張文朝找到王某甲、馮某某稱(chēng)需要搭乘該車(chē)到煤檢站，原告的兩名司機(jī)對(duì)被告講該車(chē)現(xiàn)在不能行使，可被告不停勸阻，執(zhí)意開(kāi)車(chē)，當(dāng)車(chē)行駛出幾公里后，由于輪胎溫度高致使重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)及車(chē)內(nèi)的39.22噸煤起火。
事發(fā)后，被告未經(jīng)原告同意擅自到達(dá)出事地點(diǎn)，找到王某甲、馮某某后，便讓馮某某和張文朝回家。
被告在王某甲在場(chǎng)的情況下，將車(chē)內(nèi)的5700元現(xiàn)金拿走，另外被告未經(jīng)原告同意將燒毀的煤低價(jià)出售，得款1500元。
被告以處理事故為由讓原告為其打款，原告通過(guò)轉(zhuǎn)賬的形式給付被告29000元，共計(jì)36200元，該事故中共計(jì)支出14780元費(fèi)用，剩余的21420元在被告手中，被告應(yīng)返還原告，但被告至今未返還該款。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴請(qǐng)法院判令被告返還原告現(xiàn)金和煤款21420元，并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告辯稱(chēng)，1、原告主體不適格，聯(lián)系加入被告等人自發(fā)組織的車(chē)隊(duì)從事運(yùn)輸及委托被告處理本案所涉事故的是原告的母親曲紅，原告母親是實(shí)際的車(chē)主。
2、原告回避曲紅和張會(huì)來(lái)之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系，屬于訴訟欺詐，本案不成立不當(dāng)?shù)美?br/>曲紅與被告之間是委托與被委托的關(guān)系，曲紅通過(guò)原告的賬戶(hù)給被告打款29000元是曲紅委托張會(huì)來(lái)處理本案車(chē)輛自燃事故的相關(guān)事宜。
原告避開(kāi)基礎(chǔ)法律關(guān)系直接提起不當(dāng)?shù)美脑V訟不應(yīng)得到支持。
3、原告訴狀中所述與事實(shí)不符。
訴狀中所述張會(huì)來(lái)拿走車(chē)上5700元現(xiàn)金及被告將燒毀的煤以1500元的價(jià)格出售均不是事實(shí)。
被告張會(huì)來(lái)處理事故的每一項(xiàng)花費(fèi)都電話(huà)和曲紅聯(lián)系，爭(zhēng)得曲紅的同意后才進(jìn)行。
被告張會(huì)來(lái)處理完事故后已將花費(fèi)的相關(guān)票據(jù)原件交給了曲紅，且處理事故剩下的530元已退還給曲紅，轉(zhuǎn)至原告的銀行卡上。
綜上，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原告提供的機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證載明冀AV****、冀AXXXX掛車(chē)的車(chē)輛所有人是劉聰洢，被告稱(chēng)原告母親曲紅系實(shí)際車(chē)主并提供證人馮某某的當(dāng)庭證言證明，被告提供的證據(jù)不足以反駁原告提供的證據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定冀AV****、冀AXXXX掛車(chē)的所有人為原告劉聰洢，結(jié)合原告提供的其給被告轉(zhuǎn)款的記錄，本院確認(rèn)劉聰洢具有本案原告主體資格。
被告認(rèn)可通過(guò)原告銀行卡給其轉(zhuǎn)款29000元的事實(shí)，對(duì)此，本院予以確認(rèn)。
原告提供王某甲、王某的書(shū)面證言及原告與王某甲、王某妻子的錄音，以證明被告從原告車(chē)上拿走5700元現(xiàn)金及低價(jià)售煤得煤款1500元的事實(shí)，但王某甲的書(shū)面證言中“王勇彬自述冀AV****貨車(chē)著火經(jīng)過(guò)”與王某甲的簽名不一致，王某甲、王某均未出庭作證，原告亦未提供錄音的原始載體，原告提供的證據(jù)不足以證明其主張，對(duì)原告主張被告從原告車(chē)上拿走5700元現(xiàn)金及低價(jià)售煤得款1500元的觀(guān)點(diǎn)不予支持。
原、被告對(duì)為處理此次事故支付的路產(chǎn)損失5780元、施救費(fèi)4738元均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于煤的單價(jià)問(wèn)題，原告主張以榆林市煤炭運(yùn)銷(xiāo)管理站煤炭銷(xiāo)售計(jì)量專(zhuān)用票上記載的120元每噸為準(zhǔn)，被告提供馮某某的當(dāng)庭證言及其他車(chē)輛的過(guò)磅單以證明煤的單價(jià)是295元，綜合原、被告雙方提供的證據(jù)，應(yīng)以榆林市煤炭運(yùn)銷(xiāo)管理站煤炭銷(xiāo)售計(jì)量專(zhuān)用票記載的價(jià)格為準(zhǔn)，故本案所涉事故車(chē)輛煤的總價(jià)應(yīng)認(rèn)定為4706元。
關(guān)于被告主張的其他花費(fèi)，被告雖提供了現(xiàn)場(chǎng)施救的照片，但就具體的支出未提供證據(jù)，且原告否認(rèn)，故對(duì)被告主張的其他花費(fèi)本院不予確認(rèn)。
被告于2015年11月1日給原告轉(zhuǎn)款530元，原告稱(chēng)系被告向原告支付的對(duì)講機(jī)的價(jià)款，原告就此未提供證據(jù)，對(duì)原告的該觀(guān)點(diǎn)，本院不予采納，應(yīng)認(rèn)定為被告返還原告的款項(xiàng)。
綜上，被告張會(huì)來(lái)還應(yīng)返還原告13246元。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張會(huì)來(lái)返還原告劉聰洢13246元，于判決書(shū)生效后十日內(nèi)付清；
二、駁回原告劉聰洢的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)335元，減半收取168元，原告負(fù)擔(dān)64元（已交納），被告負(fù)擔(dān)104元，于判決書(shū)生效后五日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告提供的機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證載明冀AV****、冀AXXXX掛車(chē)的車(chē)輛所有人是劉聰洢，被告稱(chēng)原告母親曲紅系實(shí)際車(chē)主并提供證人馮某某的當(dāng)庭證言證明，被告提供的證據(jù)不足以反駁原告提供的證據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定冀AV****、冀AXXXX掛車(chē)的所有人為原告劉聰洢，結(jié)合原告提供的其給被告轉(zhuǎn)款的記錄，本院確認(rèn)劉聰洢具有本案原告主體資格。
被告認(rèn)可通過(guò)原告銀行卡給其轉(zhuǎn)款29000元的事實(shí)，對(duì)此，本院予以確認(rèn)。
原告提供王某甲、王某的書(shū)面證言及原告與王某甲、王某妻子的錄音，以證明被告從原告車(chē)上拿走5700元現(xiàn)金及低價(jià)售煤得煤款1500元的事實(shí)，但王某甲的書(shū)面證言中“王勇彬自述冀AV****貨車(chē)著火經(jīng)過(guò)”與王某甲的簽名不一致，王某甲、王某均未出庭作證，原告亦未提供錄音的原始載體，原告提供的證據(jù)不足以證明其主張，對(duì)原告主張被告從原告車(chē)上拿走5700元現(xiàn)金及低價(jià)售煤得款1500元的觀(guān)點(diǎn)不予支持。
原、被告對(duì)為處理此次事故支付的路產(chǎn)損失5780元、施救費(fèi)4738元均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于煤的單價(jià)問(wèn)題，原告主張以榆林市煤炭運(yùn)銷(xiāo)管理站煤炭銷(xiāo)售計(jì)量專(zhuān)用票上記載的120元每噸為準(zhǔn)，被告提供馮某某的當(dāng)庭證言及其他車(chē)輛的過(guò)磅單以證明煤的單價(jià)是295元，綜合原、被告雙方提供的證據(jù)，應(yīng)以榆林市煤炭運(yùn)銷(xiāo)管理站煤炭銷(xiāo)售計(jì)量專(zhuān)用票記載的價(jià)格為準(zhǔn)，故本案所涉事故車(chē)輛煤的總價(jià)應(yīng)認(rèn)定為4706元。
關(guān)于被告主張的其他花費(fèi)，被告雖提供了現(xiàn)場(chǎng)施救的照片，但就具體的支出未提供證據(jù)，且原告否認(rèn)，故對(duì)被告主張的其他花費(fèi)本院不予確認(rèn)。
被告于2015年11月1日給原告轉(zhuǎn)款530元，原告稱(chēng)系被告向原告支付的對(duì)講機(jī)的價(jià)款，原告就此未提供證據(jù)，對(duì)原告的該觀(guān)點(diǎn)，本院不予采納，應(yīng)認(rèn)定為被告返還原告的款項(xiàng)。
綜上，被告張會(huì)來(lái)還應(yīng)返還原告13246元。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張會(huì)來(lái)返還原告劉聰洢13246元，于判決書(shū)生效后十日內(nèi)付清；
二、駁回原告劉聰洢的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)335元，減半收取168元，原告負(fù)擔(dān)64元（已交納），被告負(fù)擔(dān)104元，于判決書(shū)生效后五日內(nèi)交納。

審判長(zhǎng)：王麗麗

書(shū)記員：劉柳