原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住林甸縣東興鄉(xiāng)。
委托訴訟代理人：王立文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住林甸縣東興鄉(xiāng)。
被告：黑龍江天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所哈爾濱市南崗區(qū)黃河路128號(hào)901室（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“天盛公司”）。
法定代表人：韓晶,女,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：徐華君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司法律顧問(wèn)，住安達(dá)市。
被告：孫某，男，現(xiàn)羈押于黑龍江省哈爾濱市延壽縣看守所。

原告劉某某訴被告黑龍江天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、孫某民間借貸糾紛一案，本院于2017年2月17日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某委托訴訟代理人王立文、被告天盛公司委托訴訟代理人徐華君、被告孫某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令被告給付借款本金100000.00元及利息（自2016年1月21日至實(shí)際給付止，利率以24%計(jì)算）；2.由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：被告孫某于2016年1月21日向原告借款100000.00元用于開(kāi)發(fā)林甸縣陽(yáng)光公寓小區(qū)，被告黑龍江天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司用其承建的陽(yáng)光公寓小區(qū)7號(hào)樓2單元402室為被告孫某做擔(dān)保此筆借款。雙方約定借款期限為5個(gè)月，借款利率24%，借款到期后原告多次索要無(wú)果，故原告訴訟至法院，請(qǐng)求法院支持原告訴訟請(qǐng)求。
天盛公司辯稱(chēng)，我公司沒(méi)有借錢(qián)，與原告沒(méi)有借貸關(guān)系，買(mǎi)賣(mài)合同上的印章也不是我們公司的公章，原告主張借貸關(guān)系，買(mǎi)賣(mài)關(guān)系已不存在，與我公司沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性，法院保全裁定錯(cuò)誤。
孫某辯稱(chēng)，錢(qián)是我借的，也出據(jù)了。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
在法庭審理過(guò)程中，原告劉某某為證實(shí)自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
一、委托書(shū)一張（提交復(fù)印件），欲證明孫某是公司的受委托人，原件在林甸縣房產(chǎn)處。孫某質(zhì)證稱(chēng)，沒(méi)有異議。天盛公司質(zhì)證稱(chēng)，復(fù)印件不予質(zhì)證。該證據(jù)雖為復(fù)印件，但經(jīng)調(diào)查，該委托書(shū)在林甸縣房產(chǎn)處有備案，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及欲證明的問(wèn)題予以采信。
二、時(shí)間均為2016年1月21日借據(jù)、商品房買(mǎi)賣(mài)合同、收據(jù)各一張（提交原件）、農(nóng)行交易明細(xì)復(fù)印件一張，欲證明借款的事實(shí)和數(shù)額。孫某質(zhì)證稱(chēng)，沒(méi)有異議。天盛公司質(zhì)證稱(chēng)，借據(jù)的真實(shí)性有異議，我們不清楚借沒(méi)借。根據(jù)合同相對(duì)性，無(wú)我公司公章名章。我公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。另外，原告要求給付利息，借據(jù)未體現(xiàn)有利息約定不應(yīng)當(dāng)保護(hù)。關(guān)于商品房買(mǎi)賣(mài)合同，是原告說(shuō)為債權(quán)實(shí)現(xiàn)而提供的擔(dān)保。因此該買(mǎi)賣(mài)不存在是無(wú)效合同。對(duì)上面的公司印章，不是我單位使用的印章，收據(jù)也是一樣無(wú)效的銀行流水與本案無(wú)關(guān)。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
三、商品房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)及馮艷林的房屋所有權(quán)證及土地使用證各一份（提交復(fù)印件，與原件核對(duì)無(wú)異），欲證明為實(shí)現(xiàn)債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保的事實(shí)。孫某質(zhì)證稱(chēng)，沒(méi)有異議。天盛公司質(zhì)證稱(chēng)，補(bǔ)充協(xié)議真實(shí)性有異議，天盛公司的公章并非我單位的公章，擔(dān)保或抵押行為不清楚未授權(quán)，抵押房產(chǎn)證明買(mǎi)賣(mài)協(xié)議抵押無(wú)效商品房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，抵押無(wú)效。本院認(rèn)為，因該組證據(jù)產(chǎn)權(quán)人為案外人馮艷林，沒(méi)有證據(jù)證明孫某或天盛公司對(duì)該房屋有處分權(quán)，對(duì)該證據(jù)的效力無(wú)法認(rèn)定。
被告孫某及天盛公司均未有證據(jù)提交。

本院認(rèn)為，關(guān)于孫某如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。2016年1月21日,天盛公司的高管、董事會(huì)董事孫某向劉某某借款人民幣100000.00元，借款期限5個(gè)月，口頭約定月利率4分，孫某給劉某某出具借據(jù)一張，庭審中，孫某及劉某某均認(rèn)可在出借時(shí)，按照約定直接扣除5個(gè)月的利息20000.00元，本金應(yīng)認(rèn)定為80000.00元，借據(jù)中僅有孫某簽字，未加蓋天盛公司公章，亦未寫(xiě)明借款用途，借款合同中約定借款利率為月利率4分，原告按照年利率24％標(biāo)準(zhǔn)主張利息，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。關(guān)于天盛公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。孫某在開(kāi)發(fā)陽(yáng)光公寓小區(qū)時(shí)，持有天盛公司法定代表人以公司的名義給孫某出具的授權(quán)委托書(shū)，內(nèi)容為：黑龍江省天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，因?qū)O某獨(dú)自出資開(kāi)發(fā)建設(shè)林甸縣陽(yáng)光公寓工程建設(shè)，特此委托孫某為林甸縣陽(yáng)光公寓工程開(kāi)發(fā)建設(shè)項(xiàng)目總經(jīng)理，全權(quán)負(fù)責(zé)一切事宜。該委托書(shū)亦在房地產(chǎn)管理部門(mén)登記備案。天盛公司雖抗辯稱(chēng)孫某使用的公章非本單位公章，在林甸陽(yáng)光公寓項(xiàng)目工程建設(shè)中，孫某一直代表天盛公司進(jìn)行項(xiàng)目的審批、備案，并對(duì)外代表該公司就林甸縣陽(yáng)光公寓小區(qū)建設(shè)所發(fā)生的業(yè)務(wù)簽訂合同。作為善意第三人，有理由相信孫某代表天盛公司，孫某以公司的名義所進(jìn)行的民事行為，對(duì)天盛公司構(gòu)成表見(jiàn)代理。根據(jù)各方當(dāng)事人在訴訟中的意思表示可以確定孫某向原告借款時(shí),以商品房買(mǎi)賣(mài)形式簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同,為案涉借款提供擔(dān)保。鑒于雙方當(dāng)事人并未就該房產(chǎn)簽訂抵押合同,亦無(wú)辦理抵押登記的具體行為,案涉商品房買(mǎi)賣(mài)合同的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為“讓與擔(dān)?！?。該種擔(dān)保不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的合同無(wú)效的情形，依契約自由原則，應(yīng)認(rèn)定該種合同具有擔(dān)保合同的效力。但案涉房屋沒(méi)有進(jìn)行預(yù)告登記，該擔(dān)保行為不能對(duì)抗善意第三人。天盛公司應(yīng)以該案涉房產(chǎn)進(jìn)行清算作價(jià)后對(duì)孫某不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條第二款、第二十七條、第二十九條第二款第二項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十三條規(guī)定，判決如下：

一、被告孫某于本判決生效之日給付原告劉某某借款本金人民幣80000.00元及其利息（利息以借款本金80000.00元為基數(shù)，按照年利率24％的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)自2016年1月21日計(jì)算至全部本息結(jié)清之日為止）；
二、如孫某不能清償上述款項(xiàng)，被告黑龍江天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)不能清償?shù)牟糠忠躁?yáng)光公寓小區(qū)7號(hào)樓2單元402室進(jìn)行清算并依法作價(jià)后承擔(dān)清償責(zé)任。
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300.00元、保全費(fèi)1000.00元，由被告孫某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　何明光 審判員　　劉志仁 審判員　　周　娜

書(shū)記員：王洪亮