劉某某
邵瓚（湖北潤(rùn)豐律師事務(wù)所）
泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司
張展（湖北晨豐律師事務(wù)所）
李文俊

原告劉某某，武漢鋼鐵集團(tuán)礦業(yè)有限責(zé)任公司退休員工。
委托代理人邵瓚，湖北潤(rùn)豐律師事務(wù)所律師。
被告泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司，住所地湖北省黃某市交通路121號(hào)。
代表人段國(guó)強(qiáng)，總經(jīng)理。
委托代理人張展，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
委托代理人李文俊，泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司員工。
原告劉某某與被告泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司人壽保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人邵瓚、被告泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司委托代理人張展、李文俊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原、被告雙方簽訂的三份保險(xiǎn)合同是否為可撤銷的合同，原告主張三份保險(xiǎn)合同為被告方業(yè)務(wù)員因欺騙投保人交費(fèi)期限的真實(shí)情況而訂立的合同，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，但原告出示的證據(jù)材料不能充分證明被告方存在故意告知其虛假的交費(fèi)期限情況或故意隱瞞交費(fèi)期限的真實(shí)情況而使原告在違背其真實(shí)意思表示的情況下訂立的合同，即無(wú)充分證據(jù)證明本案訴爭(zhēng)的三份保險(xiǎn)合同符合其所主張的法定撤銷事由。原告主張本案訴爭(zhēng)的三份保險(xiǎn)合同中投保單上的簽名不是其本人所簽，而被告對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予認(rèn)可，原告即申請(qǐng)對(duì)該簽名進(jìn)行筆跡鑒定，后又撤回申請(qǐng)，按照舉證責(zé)任分配原則，原告應(yīng)對(duì)該鑒定事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任，其撤回鑒定申請(qǐng)，則應(yīng)對(duì)關(guān)于投保單上的簽名不是其本人所簽的主張承擔(dān)舉證不能的法律后果。因原告出示的證據(jù)材料不足以證明其主張，故本院認(rèn)定三份投保單上的簽名為其本人所簽；另庭審查明原告2010年至2013年期間均按照此合同約定履行義務(wù)及行使權(quán)利，足額交納各保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)費(fèi)及領(lǐng)取相應(yīng)生存金、紅利，結(jié)合被告出示的錄音材料中原告對(duì)保險(xiǎn)合同內(nèi)容的認(rèn)可，即使該投保單上的簽名不是原告本人所簽，應(yīng)視為原告對(duì)該簽名的追認(rèn)，故三份保險(xiǎn)合同對(duì)原、被告雙方均具有法律約束力，本院對(duì)原告關(guān)于撤銷雙方簽訂的編號(hào)為22665103、22665031、21967327的三份保險(xiǎn)合同并返還原告保險(xiǎn)費(fèi)109367.76元的主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條 ?第一款 ?、第三款 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條、第二十五條第二款的規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2800元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級(jí)人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣2800元，款匯湖北省黃某市中級(jí)人民法院，開戶行:農(nóng)行黃某市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，帳號(hào)17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原、被告雙方簽訂的三份保險(xiǎn)合同是否為可撤銷的合同，原告主張三份保險(xiǎn)合同為被告方業(yè)務(wù)員因欺騙投保人交費(fèi)期限的真實(shí)情況而訂立的合同，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，但原告出示的證據(jù)材料不能充分證明被告方存在故意告知其虛假的交費(fèi)期限情況或故意隱瞞交費(fèi)期限的真實(shí)情況而使原告在違背其真實(shí)意思表示的情況下訂立的合同，即無(wú)充分證據(jù)證明本案訴爭(zhēng)的三份保險(xiǎn)合同符合其所主張的法定撤銷事由。原告主張本案訴爭(zhēng)的三份保險(xiǎn)合同中投保單上的簽名不是其本人所簽，而被告對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予認(rèn)可，原告即申請(qǐng)對(duì)該簽名進(jìn)行筆跡鑒定，后又撤回申請(qǐng)，按照舉證責(zé)任分配原則，原告應(yīng)對(duì)該鑒定事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任，其撤回鑒定申請(qǐng)，則應(yīng)對(duì)關(guān)于投保單上的簽名不是其本人所簽的主張承擔(dān)舉證不能的法律后果。因原告出示的證據(jù)材料不足以證明其主張，故本院認(rèn)定三份投保單上的簽名為其本人所簽；另庭審查明原告2010年至2013年期間均按照此合同約定履行義務(wù)及行使權(quán)利，足額交納各保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)費(fèi)及領(lǐng)取相應(yīng)生存金、紅利，結(jié)合被告出示的錄音材料中原告對(duì)保險(xiǎn)合同內(nèi)容的認(rèn)可，即使該投保單上的簽名不是原告本人所簽，應(yīng)視為原告對(duì)該簽名的追認(rèn)，故三份保險(xiǎn)合同對(duì)原、被告雙方均具有法律約束力，本院對(duì)原告關(guān)于撤銷雙方簽訂的編號(hào)為22665103、22665031、21967327的三份保險(xiǎn)合同并返還原告保險(xiǎn)費(fèi)109367.76元的主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條 ?第一款 ?、第三款 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條、第二十五條第二款的規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2800元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級(jí)人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣2800元，款匯湖北省黃某市中級(jí)人民法院，開戶行:農(nóng)行黃某市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，帳號(hào)17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

審判長(zhǎng)：姜蕾
審判員：王景萍
審判員：全秀紅

書記員：陳元元