原告：劉某某，女。
委托訴訟代理人：姜英煥，山東隆潤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郝玲玲，山東隆潤律師事務(wù)所律師。
被告：郝某某，男。
委托訴訟代理人：王家花，山東威海衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市高山街28號（怡和寫字樓）一至二層，統(tǒng)一社會信用代碼91371000747807371N。
主要負責人：劉剛，總經(jīng)理。

原告劉某某與被告郝某某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司（以下簡稱“平安財險威海中心支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年11月23日立案后，依法由審判員魏亦斌適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某之委托訴訟代理人姜英煥、郝玲玲到庭，被告郝某某之委托訴訟代理人王家花到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請求：要求賠償醫(yī)療費418955.9元、后續(xù)治療費14400元、住院伙食補助費12000元、護理費556873.6元、殘疾賠償金512838.66元、精神損害撫慰金10000元、交通費2000元、第一次鑒定費3640元、第二次鑒定費4140元，以上共計1534848.16元。事實和理由：2016年8月21日5時50分，被告郝某某持證駕駛魯KXXX**號輕型封閉貨車沿山大學(xué)校院內(nèi)道路由西向東行駛至山大學(xué)校院內(nèi)三食堂門口處時，與由西向東步行的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，被告郝某某承擔道路交通事故的主要責任，原告承擔道路交通事故的次要責任。被告郝某某駕駛的魯KXXX**號輕型封閉貨車在被告平安財險威海中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。現(xiàn)因賠償事宜無法達成一致意見，故訴至本院，請求處理。
被告平安財險威海中心支公司辯稱，涉案車輛在其公司投保交強險及不計免賠商業(yè)三者險（50萬元），事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事故發(fā)生后，其公司在交強險及商業(yè)三者險保險責任限額范圍內(nèi)已賠償原告59萬元，同意在保險限額范圍內(nèi)賠償剩余的3萬元。
被告郝某某辯稱，對交通事故認定書無異議，其已墊付16858.85元，對原告的合理損失同意在保險范圍之外承擔相應(yīng)的賠償責任。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年8月21日5時50分許，被告郝某某持證駕駛魯KXXX**號輕型封閉貨車沿山大學(xué)校院內(nèi)道路由西向東行駛至山大學(xué)校院內(nèi)三食堂門口處時，與由西向東步行的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)威海市公安局交通警察支隊第二大隊認定，原告承擔道路交通事故的次要責任，被告郝某某承擔道路交通事故的主要責任。原告于受傷當日入住威海市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)醫(yī)院，傷情經(jīng)診斷：廣泛腦挫裂傷、創(chuàng)傷性硬膜下血腫、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血等，實際住院治療3天，住院花費38333.83元。后于2016年8月24日，在威海市立醫(yī)院再次住院治療，于2016年12月18日出院，此次入院及出院診斷均為腦內(nèi)多發(fā)腦挫裂傷并血腫形成、腦疝形成、左側(cè)去骨瓣減壓術(shù)后等，實際住院116天，門診及住院花費共計370493.18元。原告在山東燕喜堂醫(yī)療連鎖有限公司支出左乙拉西坦片等藥品藥費共計10128.98元。
2017年2月27日，原告訴前自行委托威海威明司法鑒定所對原告的傷殘等級、陪護人數(shù)及時間、后續(xù)治療費、護理依賴程度進行了鑒定，鑒定意見為：1、原告四肢肌力障礙構(gòu)成二級傷殘（以《道路交通事故受傷人員傷殘評定》為標準）；其精神智能狀況是否構(gòu)成殘疾，因超出本所鑒定范圍，暫不予評定2、原告外傷后前3個月需2人陪護，其后需1人陪護至鑒定前一日止；3、原告外傷后，需完全護理依賴自鑒定之日起至終身；4、原告外傷后，需配備充氣床墊約需500元，約3-5年更換一次；需使用開塞露，每月約需10元；需使用成人紙尿褲，每月約需30元；以上費用至終身。原告為此支付鑒定費3640元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告的傷殘等級、護理時間及人數(shù)、護理依賴程度、后續(xù)治療費存在異議，本院遂委托威海鑒通司法鑒定中心進行重新鑒定，鑒定意見為：1、原告的損傷致其大小便失禁構(gòu)成三級傷殘，其右側(cè)不完全性偏癱構(gòu)成四級傷殘，其完全性運動性失語構(gòu)成五級傷殘，其腦葉部分切除構(gòu)成九級傷殘，其開顱術(shù)后構(gòu)成十級傷殘（以《人體損傷致殘程度分級》為標準）；2、原告住院期間（119天）需要2人陪護；3、原告出院后存在完全性護理依賴，故出院后至將來長期需1人陪護；4、預(yù)計原告將來紙尿褲、床上護理墊、大便秘結(jié)時需用的“開塞露”的費用共需89412元左右；5、原告將來并發(fā)癥的治療費用目前無法預(yù)計，建議以實際發(fā)生為準。被告郝某某對鑒定意見仍存在異議，申請鑒定人員接受質(zhì)詢，本院遂通知鑒定人員張瑜、王安出庭進行了質(zhì)詢。庭審中，被告郝某某以鑒定程序違反《司法鑒定程序通則》第24條：“現(xiàn)場提取鑒定材料應(yīng)當由不少于二名司法鑒定機構(gòu)的工作人員進行，其中至少一名應(yīng)為該鑒定事項的司法鑒定人。”為由認為該份鑒定意見出具有誤。后本院聯(lián)系威海鑒通司法鑒定所，要求其提供作出涉案鑒定意見的兩位鑒定人員張瑜、王安的法醫(yī)資質(zhì)，該鑒定所僅提交了鑒定人員張瑜的法醫(yī)資質(zhì)。經(jīng)審查，參與鑒定原告的在場人員并非鑒定意見的出具人王安，而是該所另外一位工作人員王兆軍，而王兆軍并無相關(guān)法醫(yī)資質(zhì)，因此該份鑒定結(jié)論本院不予采信。后本院于2018年4月19日另行委托威海恒源司法鑒定所對原告的傷殘等級、護理人數(shù)及時間、護理依賴程度、后續(xù)治療費再次進行了重新鑒定。2018年6月26日，該所出具鑒定意見為：1、原告完全性失語符合三級傷殘；右側(cè)肢體偏癱符合四級傷殘（以《人體損傷致殘程度分級》為標準）；2、原告住院治療前期90天需2人護理，余下住院期間及出院后需1人護理60天，繼后需1人大部分護理依賴至終身；3、原告后續(xù)治療費每年約需800元或者以實際發(fā)生為準。原、被告雙方均對該份鑒定結(jié)論無異議，本院予以確認。
另外事故發(fā)生后，被告郝某某共計為原告墊付16858.85元，被告平安財險威海中心支公司已經(jīng)在交強險及商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠付原告59萬元。
被告郝某某駕駛的魯KXXX**號輕型封閉貨車在被告平安財產(chǎn)威海中心支公司投保交強險及商業(yè)第三者險，交強險約定醫(yī)療費用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。商業(yè)三者險賠償限額為50萬元。涉案事故發(fā)生在交強險和商業(yè)三者險保險期內(nèi)。
上述事實，有雙方當事人的陳述及交通事故認定書、門診病歷、住院病案、醫(yī)療花費單據(jù)及鑒定意見書等證據(jù)在案佐證。

本院認為，《中國人民共和國道路交通法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，如為機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。另外，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故對于原告合理的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告平安財險威海中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由被告平安財險威海中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由被告郝某某承擔相應(yīng)的民事責任。本案的焦點問題為：1、被告平安財險威海中心支公司在交強險各項限額下及商業(yè)險限額內(nèi)應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額及被告郝某某應(yīng)承擔的責任比例；2、原告的合理損失數(shù)額的認定。
機動車駕駛?cè)嗽隈{車行駛過程中，應(yīng)充分注意交通安全。在本次道路交通事故中，被告郝某某駕駛的魯KXXX**號輕型封閉貨車在行駛過程中未按限速標志且觀察不周是事故發(fā)生的主要原因，且本院考慮該事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，故被告郝某某應(yīng)就該次道路交通事故造成的損害結(jié)果承擔主要賠償責任，同時考慮原告在該次道路交通事故中的存在一定的過錯，根據(jù)過錯程度適當減輕被告郝某某的賠償責任，以被告郝某某承擔80%的責任為宜。因魯KXXX**號輕型封閉貨車已在被告平安財險威海中心支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故對于原告的合理的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告平安財險威海中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由被告平安財產(chǎn)威海中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由被告郝某某承擔80%的民事賠償責任。
關(guān)于原告合理損失數(shù)額的認定，原、被告對后續(xù)治療費、終身護理費、精神損害撫慰金是否合理存有爭議。本院認為，由于該次事故中，被告郝某某對本次事故負有主要責任、原告對本次事故負有次要責任，本次事故發(fā)生造成了原告一處三級傷殘、一處四級傷殘且需終身護理依賴，對原告今后的工作、生活造成了較大的影響，故本院酌定精神損害撫慰金為8000元。截止至定殘之日原告為63周歲，按照平均壽命75周歲計算終身護理費為宜。因原告的后續(xù)治療費并未實際發(fā)生，本院酌定二被告對原告前五年的費用進行先行賠償。今后發(fā)生的后續(xù)治療費以實際發(fā)生為準，由原告另行主張，因此后續(xù)治療費酌定為4000元。庭審中，原、被告協(xié)商一致，由被告賠償原告交通費1500元。本院認定原告的合理損失為：1、醫(yī)療費420514.84元（含被告郝某某墊付的16858.85元）；2、后續(xù)治療費4000元；3、住院伙食補助費11900元；4、護理費24190.03元；5、終身護理費382605.6元；6、殘疾賠償金512838.66元；7、精神損害撫慰金8000元；8、交通費1500元；9、法醫(yī)鑒定費（威海恒源司法鑒定所）4140元；共計1369689.13元。
據(jù)上，被告平安財險威海中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下應(yīng)承擔原告醫(yī)療費10000元，死亡傷殘賠償限額項下精神損害撫慰金8000元、殘疾賠償金512838.66元中的102000元。上述共計120000元。
被告平安財險威海中心支公司在商業(yè)三者險內(nèi)應(yīng)承擔原告醫(yī)療費用限額項下剩余醫(yī)療費410514.84元、后續(xù)治療費4000元、住院伙食補助費11900元；死亡傷殘賠償限額項下剩余殘疾賠償金410838.66元、護理費24190.03元、終身護理費382605.6元、交通費1500元，共計1245549.13元的80%即996439.3元中的500000元。由被告郝某某承擔剩余損失496439.3元（996439.3元-500000元）。
綜上所述，對于原告訴訟請求中的合理部分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金102000元、精神損害撫慰金8000元，共計120000元（已支付）；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償原告剩余醫(yī)療費410514.84元、后續(xù)治療費4000元、住院伙食補助費11900元、剩余殘疾賠償金410838.66元、護理費24190.03元、終身護理費382605.6元、交通費1500元，共計1245549.13元的80%即996439.3元中的500000元，扣除已支付的470000元，尚余30000元；
三、被告郝某某賠償原告剩余損失496439.3元，扣除已支付的16858.85元，尚余479580.45元；
四、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
上述付款義務(wù)，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5451元，原告劉某某負擔1540元，被告郝彥負擔3911元；鑒定費4140元，原告負擔828元，被告郝某某負擔3312元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省威海市中級人民法院。

審判員 魏亦斌

書記員： 陳翱