劉某某
于浩
田某某
于勇

原告劉某某。
委托代理人于浩。
被告田某某。
委托代理人于勇。
原告劉某某與被告田某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告劉某某及其委托代理人于浩，被告田某某及其委托代理人于勇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，我與被告于2014年8月份結(jié)婚，在2015年2月2日，被告向我借款15，000.00元，用于償還借款及借給田鳳誠交社保費，當時約定月利率為1分。
后我二人于2015年5月份離婚，離婚時田某某沒有償還此筆借款，后經(jīng)我索要，被告拒絕給付欠款，故我訴至法院，請求依法判令被告給付欠款15，000.00元，利息1，650.00元，合計人民幣16，650.00元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告田某某辯稱，1、在我二人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，我夫妻二人之間不能存在借貸關(guān)系；2、我不識字，是原告說要辦事情需要我二人簽字，我就簽字了，欠據(jù)上的其他字跡都是原告后添加上的，所以我認為此份欠據(jù)不能成立，我不承擔(dān)還款責(zé)任。
本院認為，原告劉某某與被告田某某之間的借款關(guān)系系雙方當事人自愿訂立形成的，其意思表示真實，欠據(jù)中所載明的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，故該借款合同關(guān)系應(yīng)認定為有效。
被告田某某作為借款人，在原告向其索款時，應(yīng)向原告履行還款義務(wù)，故被告應(yīng)承擔(dān)向原告給付借款的民事責(zé)任。
被告辯稱:“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間二人之間不存在借貸關(guān)系”的抗辯理由，我國《婚姻法》中并沒有禁止夫妻之間在婚姻關(guān)系存續(xù)期間不能形成借貸關(guān)系，且借條中載明借款用途為“用于償還自己所欠借款及借給田鳳誠交社保費”，可見，原、被告之間的經(jīng)濟往來系借款關(guān)系，同時借貸關(guān)系產(chǎn)生時原、被告皆具有完全民事行為能力。
基此，原、被告之間的借款合同關(guān)系成立，故對被告提出的抗辯理由，本院不予采信。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告田某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某某借款本金人民幣15,000.00元，利息1，650.00元，本息合計16，650.00元。
案件受理費216.25元，減半收取108.13元，由被告負擔(dān)。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為，原告劉某某與被告田某某之間的借款關(guān)系系雙方當事人自愿訂立形成的，其意思表示真實，欠據(jù)中所載明的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，故該借款合同關(guān)系應(yīng)認定為有效。
被告田某某作為借款人，在原告向其索款時，應(yīng)向原告履行還款義務(wù)，故被告應(yīng)承擔(dān)向原告給付借款的民事責(zé)任。
被告辯稱:“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間二人之間不存在借貸關(guān)系”的抗辯理由，我國《婚姻法》中并沒有禁止夫妻之間在婚姻關(guān)系存續(xù)期間不能形成借貸關(guān)系，且借條中載明借款用途為“用于償還自己所欠借款及借給田鳳誠交社保費”，可見，原、被告之間的經(jīng)濟往來系借款關(guān)系，同時借貸關(guān)系產(chǎn)生時原、被告皆具有完全民事行為能力。
基此，原、被告之間的借款合同關(guān)系成立，故對被告提出的抗辯理由，本院不予采信。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告田某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某某借款本金人民幣15,000.00元，利息1，650.00元，本息合計16，650.00元。
案件受理費216.25元，減半收取108.13元，由被告負擔(dān)。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：丁懷東

書記員：王浩