劉某某
程英（河北承天律師事務(wù)所）
承某博某實業(yè)集團(tuán)有限公司
陳建民（河北德律律師事務(wù)所）
劉秀蘭
承某市明某勞動服務(wù)有限公司
高雅均（河北普寧律師事務(wù)所）

原告劉某某。
委托代理人程英，河北承天律師事務(wù)所律師。
被告承某博某實業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱博某公司），所在地承某市開發(fā)東區(qū)。
法定代表人仲會民，總經(jīng)理。
委托代理人陳建民，河北德律律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉秀蘭。
被告承某市明某勞動服務(wù)有限公司（以下簡稱明某公司），所在地承某市雙灤區(qū)。
法定代表人高雅明，總經(jīng)理。
委托代理人高雅均，河北普寧律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告博某公司、明某公司勞動爭議一案，本院于2014年8月14日受理后，依法由審判員張東虎適用簡易程序，于2014年10月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人程英、被告博某公司的委托代理人陳建民、劉秀蘭、被告明某公司的委托代理人高雅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
事實認(rèn)定
仲裁情況、訴訟請求:
一、劉某某的仲裁請求:劉某某于2014年5月13日向承某市雙灤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求:1、確認(rèn)與博某公司之間的勞動合同于2014年3月13日解除；2、博某公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23693.95元（自2007年5月17日至2014年3月12日期間）；3、支付雙倍工資18631元（2008年2月至2009年12月）；4、支付拖欠的勞動報酬1411.20元（自2014年2月1日至2014年3月12日期間）；5、支付加班費33052.78元（2013年3月13日至2014年3月12日期間）；6、支付賠償金94517.01元:（1）、2013年3月13日至2014年3月12日期間到期不支付勞動報酬應(yīng)付賠償金37770.36元；（2）、解除勞動合同不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)付賠償金23693.95元；（3）、2013年3月13日至2014年3月12日期間，安排加班不支付加班費應(yīng)付賠償金33052.78元；7、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、失業(yè)保險費，并賠償因其未繳納上述保險費而損失的保險待遇。
二、勞動仲裁結(jié)果:承某市雙灤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2014年6月22日作出雙灤勞人仲案字（2014）第374號仲裁裁決書，裁決:1、博某公司為劉某某補(bǔ)繳2013年5月至2014年4月的養(yǎng)老保險費；2、駁回劉某某的其他請求。
三、劉某某的訴訟請求:1、確認(rèn)與博某公司之間的勞動合同于2014年3月13日解除；2、博某公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23693.95元（自2007年5月17日至2014年3月12日期間）；3、支付加班費33052.78元（2013年3月13日至2014年3月12日期間）；4、支付賠償金94517.01元:（1）、2013年3月13日至2014年3月12日期間到期不支付勞動報酬應(yīng)付賠償金37770.36元；（2）、解除勞動合同不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)付賠償金23693.95元；（3）、2013年3月13日至2014年3月12日期間，安排加班不支付加班費應(yīng)付賠償金33052.78元；5、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、失業(yè)保險費，并賠償因其未繳納上述保險費而損失的保險待遇。在本案訴訟過程中原告放棄了第3項關(guān)于支付加班費的訴訟請求。
以下是各方?jīng)]有爭議的事項，本院予以確認(rèn):
原告曾經(jīng)在被告博某公司從事鉗工工作。2014年5月底前，原告工資已經(jīng)發(fā)放完畢，此后未再發(fā)放。
以下是各方有爭議的事項，本院認(rèn)定如下:
1、關(guān)于原被告勞動關(guān)系存續(xù)期間的問題。原告認(rèn)為其自2007年5月17日至2014年3月12日期間與被告博某公司間存在勞動關(guān)系。被告明某公司認(rèn)為，明某公司與原告自2013年1月1日起存在勞動關(guān)系。被告博某公司認(rèn)為，原告雖然一直在被告博某公司工作，但其為勞務(wù)派遣工，與博某公司無勞動關(guān)系。因2014年3月原告自動離職，被告博某公司于2014年8月3日以登報的形式解除了與原告的勞動關(guān)系。經(jīng)本院對原告工資發(fā)放情況的調(diào)查:被告博某公司的前身承某新新電子有限公司曾于2007年9月通過中國建設(shè)銀行城建支行以代發(fā)工資的方式向原告發(fā)放了7月份的工資1896.87元。原告自2008年5月22日至2013年4月27日期間由被告博某公司以銀行代發(fā)工資的形式獲取工資。2013年8月14日、2014年1月7日，被告明某公司以銀行代發(fā)工資的形式向原告發(fā)放工資。從原告的工傷保險繳費情況看，自2010年8月至2014年4月，繳費單位均為被告博某公司。故被告博某公司主張雙方不存在勞動關(guān)系不符合客觀事實。盡管被告博某公司提交了原告與承某市雙灤天祥勞動服務(wù)處簽訂的書面勞動合同，但該合同內(nèi)容不符合客觀實際，本院不予認(rèn)可。另外，被告博某公司提供的原告與被告明某公司的勞動合同書上記載的勞動期限為自2013年1月1日至2014年12月31日，但與工資發(fā)放的情況相比較，二者明顯存在相互矛盾和隨意變更的情形。原告在簽寫書面勞動合同時，合同填寫并不完整，原告有理由認(rèn)為被告博某公司即為合同對方當(dāng)事人，且無論是承某市雙灤天祥勞動服務(wù)處還是被告明某公司、被告博某公司均未告知原告為勞務(wù)派遣工，結(jié)合被告發(fā)放工資一般均隔月或次月的實際情況、以及原告提供的在職員工情況等證據(jù)，本院認(rèn)定，被告博某公司自2007年5月起即與原告建立了勞動關(guān)系。我國勞動合同法第三十八條做出了勞動者因用人單位的過錯可以解除勞動合同的規(guī)定，在用人單位有過錯行為的情況下允許勞動者行使特別解除權(quán)。通過本案的調(diào)查，被告博某公司至少存在支付勞動報酬不及時的實際情況，因此原告于2014年3月13日到被告博某公司處書面提出解除勞動合同符合法律規(guī)定。原告的證據(jù)能夠證明其對于解除勞動關(guān)系的意愿已經(jīng)向被告博某公司進(jìn)行了明示，并且原告此后還向被告博某公司郵寄了解除通知，故2014年3月13日應(yīng)當(dāng)是原告與被告博某公司雙方勞動關(guān)系解除的日期。對被告博某公司關(guān)于原告系自動離職而被解雇的主張本院不予支持。綜上，本院確認(rèn)，原告與被告博某公司的勞動關(guān)系于2014年3月13日解除。
2、關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。鑒于原告依照勞動合同法第三十八條的規(guī)定解除了勞動合同，則被告博某公司應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。需要注意的是，我國勞動合同法自2008年1月1日起施行，按照該法的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限自該法施行之日起計算。原告的情況在2008年1月1日前不符合應(yīng)當(dāng)享有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件，故本院確定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限按照6年2個月計算，原告在勞動合同解除前十二個月的平均工資為3256.53元，則經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額為21167.45元。因被告博某公司與被告明某公司共同以勞務(wù)派遣的形式對原告進(jìn)行用工，被告明某公司對原告的工資發(fā)放期限近1年，則被告明某公司應(yīng)當(dāng)對其中的3256.53元承擔(dān)連帶責(zé)任。
3、關(guān)于賠償金的問題。本院認(rèn)為，原告依照勞動合同法第八十五條的規(guī)定要求被告給付賠償金，應(yīng)當(dāng)就用人單位拖欠其勞動報酬、加班費或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)倪`法行為先向勞動行政部門投訴，勞動行政部門在責(zé)令其限期支付后，用人單位仍未支付的，此種情況下才存在加付賠償金。原告直接主張加付賠償金，本院不予支持。
4、關(guān)于原告主張的補(bǔ)繳養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、失業(yè)保險費，并賠償因被告未繳納上述保險費而造成原告損失的問題。本院認(rèn)為，按照現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定，我國社會保險從辦理登記、繳費、發(fā)放社保費用到監(jiān)督檢查等均明確規(guī)定了由社會保險行政部門負(fù)責(zé)和管理，這一規(guī)定是與我國當(dāng)前社會發(fā)展階段相適應(yīng)的，如果人為地由司法權(quán)強(qiáng)行介入和干預(yù)，不僅不利于日益完善的社會保險功能的正常運行，而且不利于合理劃分司法權(quán)與行政權(quán)的職責(zé)，導(dǎo)致二者權(quán)限交叉重疊混亂，最終不利于對勞動者合法權(quán)益的切實保護(hù)。原告所主張的該問題屬于《社會保險法》和《社會保險費征繳暫行條例》明確規(guī)定由社會保險管理部門負(fù)責(zé)處理的事項，不屬于民事審判主管范圍，因此原告應(yīng)就此問題向相關(guān)部門申請解決，本院不作處理。
裁判結(jié)果
依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第五十八條 ?、第六十條 ?、第八十五條 ?、第九十二條 ?、《中華人民共和國社會保險法》第七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告劉某某與被告承某博某實業(yè)集團(tuán)有限公司的勞動關(guān)系于2014年3月13日解除。
二、被告承某博某實業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日十日內(nèi)給付原告劉某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21167.45元。被告承某市明某勞動服務(wù)有限公司對該款中的3256.53元承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，減半收取，由被告承某博某實業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第五十八條 ?、第六十條 ?、第八十五條 ?、第九十二條 ?、《中華人民共和國社會保險法》第七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、確認(rèn)原告劉某某與被告承某博某實業(yè)集團(tuán)有限公司的勞動關(guān)系于2014年3月13日解除。
二、被告承某博某實業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日十日內(nèi)給付原告劉某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21167.45元。被告承某市明某勞動服務(wù)有限公司對該款中的3256.53元承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，減半收取，由被告承某博某實業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張東虎

書記員：畢勇城