原告劉某。
法定代理人劉代寬，。
委托代理人劉曉紅，系沙洋縣拾回橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告周陳。
委托代理人劉翼龍，荊門市象山法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門市分公司。
代表人王秀英，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉煒，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告劉某訴被告周陳、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門市分公司（以下簡稱人民財(cái)保廈門市分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛、保險(xiǎn)合同糾紛一案，原告訴至本院，本院受理后，依法由審判員張峰適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某的法定代理人劉代寬委托代理人劉曉紅，被告周陳委托代理人劉翼龍，被告人民財(cái)保廈門市分公司委托代理人劉煒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，此事故中，雙方當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。此事故給原告劉某造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告周陳在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)予以賠償。閩D511Q2號小型轎車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為30萬元不計(jì)免賠率第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》有關(guān)“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，被告人民財(cái)保廈門市分公司應(yīng)在該機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告周陳承擔(dān)，被告人民財(cái)保廈門市分公司在該機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依約承擔(dān)賠付責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)113679.45元、資料費(fèi)48元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1260元、后期治療費(fèi)20000元，被告無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告庭審中自愿放棄護(hù)理用品費(fèi)用922元的訴請，屬其真實(shí)意思表示，本院予以采納。庭審中，原、被告雙方就交通費(fèi)支出1000元達(dá)成一致意見，本院予以支持。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金是否過高的問題。原告主張的護(hù)理費(fèi)，被告人民財(cái)保廈門市分公司在庭審中對護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)78.7元／天無異議，且根據(jù)其重新申請傷殘鑒定的鑒定意見，原告劉某的護(hù)理期為330日，所以原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為25971元。原告自2013年9月1日起隨父母一直租住于沙洋縣后港鎮(zhèn)西湖路東側(cè)（紫荊藍(lán)星）5號樓2單元3層302室，其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，且原告作為處于學(xué)齡階段的未成年人，沒有經(jīng)濟(jì)收入，生活開支均是來自于父母的收入，但是其在城鎮(zhèn)生活的消費(fèi)水平與城鎮(zhèn)戶口的未成年人的生活水平是一樣，在發(fā)生交通事故受傷致殘后，理應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，故原告主張按其經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年計(jì)算殘疾賠償金的訴請，符合法律規(guī)定，結(jié)合原告的傷殘賠償指數(shù)22%，其殘疾賠償金應(yīng)為109348.80元。
關(guān)于精神撫慰金是否過高的問題。本次事故造成原告?zhèn)麣?，給其精神上帶來一定痛苦，但根據(jù)受害人的受害程度，侵權(quán)人的過錯(cuò)責(zé)任、侵害手段、行為方式、承受能力及受訴法院所在地生活水平等因素綜合考慮，原告主張精神損害撫慰金的訴請過高，本院酌定以5000元予以支持。
關(guān)于保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的問題。鑒定費(fèi)系在此事故發(fā)生后進(jìn)行傷殘鑒定所產(chǎn)生的實(shí)際、必要費(fèi)用，該費(fèi)用不在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，但保險(xiǎn)公司未提交不屬于第三者責(zé)任理賠范圍的相關(guān)證據(jù)，故鑒定費(fèi)應(yīng)在保險(xiǎn)公司承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。本案交通事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司未積極、及時(shí)按照保險(xiǎn)合同賠償受害人的損失，且保險(xiǎn)公司在本案中負(fù)有賠償義務(wù)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合案情，保險(xiǎn)公司應(yīng)按其賠償數(shù)額來負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用，故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)的辯解意見，本院不予支持。
綜上所述，原告劉某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)為280607.25元［醫(yī)療費(fèi)113679.45元、資料費(fèi)48元、護(hù)理費(fèi)25971元（78.70元／天×330天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1260元、殘疾賠償金109348.80元（24852元／年×20年×22%）、后期治療費(fèi)20000元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)4300元、精神損害撫慰金5000元］。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、六十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、原告劉某的各項(xiàng)損失共計(jì)280607.25元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門市分公司在其為閩D511Q2號車承保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償120000元［死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下110000元（含精神損害撫慰金5000元）、醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下10000元］，剩余160607.25元，由周陳賠償70%，即112425.08元。
二、本判決第一項(xiàng)應(yīng)由被告周陳賠償?shù)?12425.08元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門市分公司在其為閩D511Q2號車承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4955元，由原告劉某負(fù)擔(dān)248元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門市分公司負(fù)擔(dān)4707元。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　張　峰

書記員：杜君蘭