原告劉某，黃石鼎濟(jì)大酒店職工。
原告葉某某（原告劉某之夫），黃石市鐵山區(qū)人民政府職員。
原告葉金某。
法定代理人原告劉某。
法定代理人原告葉紅波。
三原告共同委托代理人占傳德、胡建峰，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
被告鄂東醫(yī)療集團(tuán)市中心醫(yī)院，住所地湖北省黃石市天津路141號。
法定代表人張杰，院長。
委托代理人李軒，湖北太圣律師事務(wù)所律師。

原告劉某、葉紅波、葉金某與被告鄂東醫(yī)療集團(tuán)市中心醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2011年5月26日受理后，三原告于2011年7月11日向本院申請醫(yī)療事故鑒定，經(jīng)黃石市中級人民法院司法技術(shù)處委托，湖北中真司法鑒定所出具鑒定意見書。2012年10月29日原、被告雙方收到鑒定意見書后，被告于2012年11月6日向本院提出重新鑒定申請，本院于2012年12月12日再次向黃石市中級人民法院司法技術(shù)處進(jìn)行委托，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心于2015年9月7日出具鑒定意見書后，本案繼續(xù)審理，依法由審判員黃鑌擔(dān)任審判長，與審判員李翩、人民陪審員杜惠英組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告暨原告葉金某法定代理人劉某、葉紅波及三原告共同委托代理人占傳德、被告鄂東醫(yī)療集團(tuán)市中心醫(yī)院委托代理人李軒到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某、葉紅波、葉金某訴稱，2009年底，原告劉某懷孕后多次前往被告處進(jìn)行產(chǎn)前檢查，被告也多次出具b超、彩超檢查報(bào)告單，報(bào)告單的結(jié)論均為未發(fā)現(xiàn)胎兒脊柱發(fā)育異常。2010年7月27日，原告劉某在被告處生育一女即原告葉金某。原告葉金某在出生后體征異常，初步檢查發(fā)現(xiàn)在其尾椎處有一囊性物（3×2cm）隆突形成，如核桃大小。被告診斷為新生兒畸形：隱性脊柱裂，并建議其轉(zhuǎn)上級醫(yī)院就診。而原告劉某已在被告醫(yī)院花費(fèi)產(chǎn)前檢查費(fèi)1674元、住院分娩治療費(fèi)3421.50元、護(hù)理費(fèi)共計(jì)2000元、產(chǎn)檢及分娩誤工費(fèi)2000元、營養(yǎng)費(fèi)1500元，以上費(fèi)用共計(jì)10595.50元。2010年8月1日至3日，原告三人前往北京中國人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院為原告葉金某作病情檢查。2010年8月27日，原告葉金某經(jīng)清華大學(xué)玉泉醫(yī)院檢查，診斷結(jié)果為：脊髓拴系綜合癥，脊柱裂、椎管內(nèi)脂肪瘤、脊髓脊膜膨出。后原告葉金某于同年8月31日在氣管插管全身麻醉下行“椎管內(nèi)探查，脊髓拴系神經(jīng)松懈，椎管內(nèi)脂肪瘤部分切除，脊髓還納，硬脊膜修補(bǔ)術(shù)”，2010年9月14日出院。其中，為原告葉金某治療脊柱裂支出醫(yī)療費(fèi)24883.91元、護(hù)理費(fèi)1610元、誤工費(fèi)3000元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元、交通費(fèi)2518元、住宿費(fèi)3293元、精神損害撫慰金100000元，以上費(fèi)用共計(jì)137604.91元。原告方認(rèn)為原告劉某在被告處進(jìn)行產(chǎn)前醫(yī)學(xué)檢查，其目的在于確保生殖健康，而被告工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，在產(chǎn)前檢查中漏診了應(yīng)進(jìn)行篩查的胎兒脊柱裂并出具了錯誤的報(bào)告單。且原告葉金某的脊柱裂并非被告所稱的“隱性”，而是非常典型的“顯性”脊柱裂，使原告劉某、葉紅波錯過了采取診療措施和墮胎的機(jī)會，導(dǎo)致患有脊柱裂等先天缺陷的殘疾孩子降生。被告的醫(yī)療行為違反了《中華人民共和國母嬰保健法》及其實(shí)施辦法、《產(chǎn)前診斷技術(shù)管理辦法》等法律、法規(guī)及部門規(guī)章的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)推定被告存在過錯，故三原告訴至法院，請求判令：1、被告鄂東醫(yī)療集團(tuán)市中心醫(yī)院賠償原告劉某的醫(yī)療損失10595.50元；2、被告賠償原告葉金某的醫(yī)療損失137604.91元；3、由被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。在本案審理過程中，三原告變更訴訟請求第二項(xiàng)為：被告鄂東醫(yī)療集團(tuán)市中心醫(yī)院賠償原告葉金某醫(yī)療費(fèi)51479.72元、護(hù)理費(fèi)4760元、誤工費(fèi)16500元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元、交通費(fèi)9694元、住宿費(fèi)4529元、精神損害撫慰金100000元，以上費(fèi)用共計(jì)189262.72元。
三原告為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù)材料：
證據(jù)一、原告劉某、葉紅波的身份證復(fù)印件及三原告的戶口簿復(fù)印件。證明三原告的訴訟主體適格，并證明原告劉某、葉紅波系夫妻關(guān)系，原告葉金某系原告劉某、葉紅波的婚生女；
證據(jù)二、1、孕產(chǎn)婦基本情況一覽表復(fù)印件；2、復(fù)查記錄復(fù)印件；3、黃石市中心醫(yī)院檢驗(yàn)科臨床基礎(chǔ)檢驗(yàn)報(bào)告單復(fù)印件；4、黃石市中心醫(yī)院檢驗(yàn)科臨床免疫學(xué)檢驗(yàn)報(bào)告單復(fù)印件；5、黃石市中心醫(yī)院產(chǎn)前篩查報(bào)告單復(fù)印件；6、b超報(bào)告單復(fù)印件；7、黃石市中心醫(yī)院檢驗(yàn)科臨床基礎(chǔ)檢驗(yàn)報(bào)告單及化學(xué)檢驗(yàn)報(bào)告單復(fù)印件；8、武漢蘭青腫瘤醫(yī)院臨床檢驗(yàn)報(bào)告單復(fù)印件；9、黃石市中心醫(yī)院彩超醫(yī)學(xué)影像報(bào)告單復(fù)印件；10、被告方出具的原告劉某的出院記錄復(fù)印件；11、電腦胎兒監(jiān)護(hù)分析報(bào)告單復(fù)印件；12、黃石市中心醫(yī)院mri報(bào)告書復(fù)印件；13、清華大學(xué)玉泉醫(yī)院住院病案首頁及入院記錄、住院記錄、出院記錄復(fù)印件；14、原告葉金某的手術(shù)記錄復(fù)印件；15、北京市住院收費(fèi)專用收據(jù)復(fù)印件；16、清華大學(xué)玉泉醫(yī)院出院診斷證明書復(fù)印件；17、清華大學(xué)玉泉醫(yī)院病人費(fèi)用清單復(fù)印件；18、清華大學(xué)玉泉醫(yī)院病人費(fèi)用清單復(fù)印件五張；19、清華大學(xué)玉泉醫(yī)院心電圖報(bào)告復(fù)印件；20、清華大學(xué)玉泉醫(yī)院超聲檢查報(bào)告單復(fù)印件；21、清華大學(xué)玉泉醫(yī)院病理檢查報(bào)告單復(fù)印件；22、清華大學(xué)玉泉醫(yī)院化驗(yàn)報(bào)告單復(fù)印件；23、清華大學(xué)玉泉醫(yī)院長期醫(yī)囑單復(fù)印件；24、清華大學(xué)玉泉醫(yī)院x線報(bào)告單復(fù)印件；25、北京積水潭醫(yī)院住院病案首頁復(fù)印件；26、北京積水潭醫(yī)院住院記錄復(fù)印件；27、北京積水潭醫(yī)院手術(shù)記錄復(fù)印件。證明原告葉金某患先天性脊柱裂，原告劉某、葉紅波為治療前往北京、上海等多家醫(yī)院進(jìn)行治療給其造成巨大的經(jīng)濟(jì)及精神負(fù)擔(dān)，被告存在醫(yī)療過錯；
證據(jù)三、湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室于2012年5月20日出具的鄂中司鑒（2011）協(xié)鑒字第1233號鑒定意見書。證明被告存在醫(yī)療過錯，雖然醫(yī)療行為與原告葉金某所患疾病沒有直接聯(lián)系，但是與其出生后的治療存在因果關(guān)系。原告的脊柱裂屬于開放性脊柱裂，該檢查結(jié)果是合理合法并真實(shí)有效的；
證據(jù)四、1、交通費(fèi)票據(jù)四十六張；2、住宿費(fèi)票據(jù)七張；3、餐飲費(fèi)發(fā)票四張；4、黃石市中心醫(yī)院等醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)五十五張（其中黃石市中心醫(yī)院出具的2010年8月6日的收據(jù)為復(fù)印件）。證明由于被告的醫(yī)療過錯，原告方為治療原告葉金某的疾病花去的費(fèi)用；
證據(jù)五、湖北中真司法鑒定中心2011年7月26日出具的鑒定費(fèi)發(fā)票。證明原告為鑒定支付費(fèi)用3700元。
被告鄂東醫(yī)療集團(tuán)市中心醫(yī)院辯稱，被告對于原告劉某產(chǎn)前超聲檢查未發(fā)現(xiàn)胎兒脊柱裂無過錯，是由于目前超聲檢查胎兒技術(shù)的局限性導(dǎo)致的，不應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。1、根據(jù)衛(wèi)生部《關(guān)于印發(fā)﹤產(chǎn)前診斷技術(shù)管理辦法﹥相關(guān)配套文件的通知》（衛(wèi)基婦（2002）307號）文件附件6《超聲產(chǎn)前診斷技術(shù)規(guī)范》第三條規(guī)定，超聲產(chǎn)前診斷應(yīng)診斷的嚴(yán)重畸形為開放性脊柱裂，而開放性脊柱裂是指無皮膚覆蓋直接暴露于體表外的脊髓膨出。結(jié)合本案，原告葉金某在黃石市中心醫(yī)院病歷記載中表現(xiàn)為：嬰兒出生時發(fā)現(xiàn)骶尾部有一3×2cm隆突形成，mri檢查為隱性脊柱裂；原告方提供的清華大學(xué)玉泉醫(yī)院住院病歷記載為：患兒腰骶部正中可見一大小約1.5cm×1.5cm×0.5cm的包塊，無破潰。上述病歷資料記載均說明患兒患處有皮膚覆蓋，故其病情不符合《超聲產(chǎn)前診斷技術(shù)規(guī)范》第三條規(guī)定的超聲產(chǎn)前診斷應(yīng)診斷出的開放性脊柱裂；2、根據(jù)中國醫(yī)師協(xié)會超聲醫(yī)師分會《產(chǎn)前超聲檢查指南》（2012）的規(guī)定，黃石市中心醫(yī)院在對原告劉某產(chǎn)前超聲檢查過程中，數(shù)次彩超胎兒檢查的時間、內(nèi)容均符合該指南的要求。且該指南規(guī)定應(yīng)檢出的胎兒畸形內(nèi)容之一是胎兒脊柱嚴(yán)重開放性脊柱裂，但原告葉金某腰骶部皮膚無破潰，顯然不屬于上述嚴(yán)重開放性脊裂的范疇。綜上所述，原告葉金某的脊柱裂是胚胎發(fā)育異常造成的，與被告的醫(yī)療行為無關(guān)。b超檢查項(xiàng)目對胎兒的檢查是影像檢查，不是在人的直接視野下進(jìn)行的檢查，胎兒的病變部位大小、胎兒的體位、羊水的多少都會直接影響到b超檢測的結(jié)果，其準(zhǔn)確率不可能達(dá)到100%。這也是《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十條第三項(xiàng)所規(guī)定的“限于當(dāng)時的醫(yī)療水平難以確診”的情形，且本案患兒的脊柱裂也不屬于產(chǎn)前應(yīng)診斷出的開放性脊柱裂的范疇，故被告不應(yīng)對此承擔(dān)醫(yī)療損害責(zé)任。
被告為支持其抗辯理由，向本院提交以下證據(jù)材料：
證據(jù)一、原告劉某在被告處住院的病歷、b超及彩超醫(yī)學(xué)影像報(bào)告單。證明被告方不存在過錯；
證據(jù)二、湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心于2015年9月7日出具的同濟(jì)司法鑒定（2015）法醫(yī)臨床yl0172號鑒定意見書。證明被告在產(chǎn)前檢查不存在過錯，原告葉金某所患的脊柱裂不屬于嚴(yán)重開放性脊柱裂。
經(jīng)本院組織雙方對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，被告對原告所提交的證據(jù)一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議；對證據(jù)二的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但對證明目的有異議，根據(jù)相關(guān)文件，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)查明開放性脊柱裂，但原告葉金某所患系隱性脊柱裂，包括清華大學(xué)玉泉醫(yī)院也未說明系開放性脊柱裂，而包塊也在變小且無破裂跡象；對證據(jù)三的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性皆有異議，該鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，檢查的結(jié)論是開放性脊柱裂并不等同于顯性脊柱裂，外科學(xué)上并未找到結(jié)論中所述的依據(jù)，該結(jié)論明顯錯誤。據(jù)此被告申請了重新鑒定，重新鑒定的結(jié)果也推翻了該鑒定結(jié)論，且該鑒定賠償參考范圍為40%-70%，被告到底應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任還是次要責(zé)任也存在矛盾之處；對證據(jù)四中原件的真實(shí)性無異議，對黃石市中心醫(yī)院出具的2010年8月6日的收據(jù)因其為復(fù)印件，說明原告已將該費(fèi)用予以報(bào)銷，且原告生產(chǎn)的費(fèi)用與本案是沒有因果關(guān)系的。對于交通費(fèi)中從江南瑞昌前往北京西的火車票有異議，原告不可能從江西上車。對治療費(fèi)的關(guān)聯(lián)性有異議，原告葉金某的醫(yī)療費(fèi)用主要是因?yàn)榕咛グl(fā)育異常造成的，與被告的診療行為沒有因果關(guān)系，故被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；對證據(jù)五的真實(shí)性有異議，該證據(jù)的提交時間超過舉證期限。
原告對被告所提交的證據(jù)一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但對證明目的有異議，被告方存在醫(yī)療過錯；對證據(jù)二的合法性有異議，該鑒定存在過錯：1、該鑒定已經(jīng)超期，黃石市中級人民法院司法技術(shù)處委托時間為2012年12月份，而鑒定時間顯示為2015年1月20日；2、鑒定書記載被鑒定人為原告劉某，但從本案事實(shí)來看被鑒定人應(yīng)為原告葉金某，鑒定結(jié)論相互矛盾。且鑒定時僅提前通知原告參加，而專家也沒有對原告葉金某進(jìn)行檢驗(yàn)。另外鑒定的依據(jù)是錯誤的，開放性脊柱裂應(yīng)包括原告葉金某所患病情，故原告認(rèn)為該鑒定意見不真實(shí)、不客觀，不應(yīng)被法院采信。
本院結(jié)合庭審調(diào)查的情況，對證據(jù)作如下認(rèn)證：
對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二因被告對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，故本院予以采信；對證據(jù)三湖北中真司法鑒定意見書中分析說明認(rèn)為“黃石市中心醫(yī)院醫(yī)療行為中存在漏診的醫(yī)療過錯”，但又在其后論述“同時客觀存在以目前黃石市中心醫(yī)院的檢查設(shè)備發(fā)現(xiàn)脊髓脊膜膨出非常困難”，而其后的表述則契合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十條第一款第三項(xiàng)中關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任的條款，故上述觀點(diǎn)存在相互矛盾之處。而對于責(zé)任程度，則確定賠償參考范圍為40%-70%，被告的責(zé)任究竟是主要責(zé)任還是次要責(zé)任也未能表述明確，故本院對該證據(jù)不予采信；對證據(jù)四中黃石市中心醫(yī)院出具的2010年8月6日的收據(jù)因其為復(fù)印件，且無原件進(jìn)行核對，故本院不予采信。對火車票中由瑞昌至北京西的火車票原告已當(dāng)庭作出解釋，且該解釋符合常理，故本院予以采信，其他證據(jù)因被告對其真實(shí)性無異議，且可以證明原告葉金某為治療其疾病所花費(fèi)的相關(guān)費(fèi)用，故本院予以采信；對證據(jù)五因原告提交時間超過舉證期限，且所證明的對象也不是本案的基礎(chǔ)事實(shí)，故本院不予采信。對被告提交的證據(jù)一因三原告對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，且可以證明原告劉某在被告處檢查、分娩等事實(shí)，故本院予以采信；對證據(jù)二因系黃石市中級人民法院向具有鑒定資質(zhì)的相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行委托而作出，雖然鑒定時間較長，但對鑒定結(jié)論并無影響，而鑒定對象雖為原告葉金某，但鑒定內(nèi)容主要系原告劉某懷孕期間在被告處進(jìn)行檢查的相關(guān)結(jié)果，并以此辨別被告是否存在醫(yī)療過錯，故鑒定書中將原告劉某列為被鑒定人并無不妥，故本院予以采信。
經(jīng)審理查明，原告劉某、葉紅波系夫妻關(guān)系。原告劉某懷孕后，在被告鄂東醫(yī)療集團(tuán)市中心醫(yī)院（原名稱為黃石市中心醫(yī)院）進(jìn)行多次孕檢，被告出具的檢查結(jié)果均為正常。2010年7月27日原告在被告處分娩一女即原告葉金某，但經(jīng)醫(yī)生檢查認(rèn)為，其出生時骶尾部有一3×2cm隆突形成，mri檢查為隱性脊柱裂。2010年7月31日原告劉某、葉金某出院后，多次前往北京、上海等地多家醫(yī)院進(jìn)行治療。其后原告方認(rèn)為被告在多次產(chǎn)檢過程中未能發(fā)現(xiàn)胎兒畸形的情況，存在醫(yī)療過錯，故于2011年5月26日向本院提起訴訟，并于2011年7月11日申請醫(yī)療過錯鑒定。本院于同日向黃石市中級人民法院司法技術(shù)處進(jìn)行了委托。2012年5月21日，湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)鑒定室出具鑒定意見書，鑒定意見認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)對未檢查出原告葉金某的病情。被告對此鑒定意見存在異議，認(rèn)為該鑒定意見明顯依據(jù)不足，故于2012年11月6日申請重新鑒定。經(jīng)再次委托，湖北同濟(jì)醫(yī)學(xué)司法鑒定中心于2015年9月7日出具同濟(jì)司法鑒定（2015）法醫(yī)臨床yl0172號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，鑒定意見認(rèn)為原告葉金某主要臨床診斷為脊髓栓系綜合癥，脊柱裂，椎管內(nèi)脂肪瘤，脊髓脊膜膨出，而被告在原告劉某產(chǎn)前檢查過程中，三次彩超胎兒產(chǎn)前檢查的時間、內(nèi)容均符合中國工程師協(xié)會超聲醫(yī)師分會《產(chǎn)前超聲檢查指南》的規(guī)定，該指南規(guī)定應(yīng)檢出的胎兒畸形內(nèi)容之一是胎兒脊柱嚴(yán)重開放性脊柱裂，但被鑒定人之女腰骶部皮膚無破潰，顯然不屬于上述嚴(yán)重開放性脊柱裂的范疇，故被告對原告劉某的產(chǎn)前超聲檢查的診療行為無過錯，原告葉金某的病情未檢出是由于目前超聲檢查胎兒技術(shù)的局限性導(dǎo)致的，被告不應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。

本院認(rèn)為，本案為侵權(quán)糾紛，要判斷被告的醫(yī)療行為是否存在過錯而構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)從侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系及過錯等方面進(jìn)行判斷。就本案而言，從同濟(jì)司法鑒定（2015）法醫(yī)臨床yl0172號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書來判斷，被告在為原告劉某進(jìn)行產(chǎn)前超聲檢查的診療行為并無過錯，未能檢查出原告葉金某所患脊柱裂系目前超聲檢查胎兒技術(shù)的局限性所致。而原告葉金某所患疾病與被告的診療行為并不存在因果關(guān)系，被告對原告劉某所作的產(chǎn)前檢查僅為原告劉某、葉紅波提供參考以便于其選擇是否中止妊娠，而不是直接導(dǎo)致原告葉金某的損害結(jié)果發(fā)生，故本院認(rèn)為被告的診療行為并不構(gòu)成侵權(quán)，故本院對原告劉某認(rèn)為被告在診療行為中存在過錯，造成其人身和財(cái)產(chǎn)損害而應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。原告葉紅波、葉金某不是醫(yī)療侵權(quán)法律關(guān)系的受害人資格，故本院對其主張侵權(quán)損害賠償?shù)脑V訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、第六十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某、葉紅波、葉金某的訴訟請求。
本案受理費(fèi)3525元由原告劉某、葉紅波、葉金某連帶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交案件受理費(fèi)3525元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶行：農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名：法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，賬號17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。）

審判長 黃鑌
審判員 李翩
人民陪審員 杜惠英

書記員： 陳元元