原告：劉某賀，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：王慶祥，黑龍江名遠律師事務(wù)所律師。
被告：高利平，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：高天書，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。

原告劉某賀訴被告高利平土地租賃合同糾紛一案，原告于2017年6月16日訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告劉某賀、委托代理人王慶祥，被告高利平、委托代理人高天書到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某賀訴稱：2017年3月1日經(jīng)人介紹，我與被告簽訂合同，被告將其位于雙豐林業(yè)局曙光林場6、7林班，面積12公頃的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)包給我種植水稻，旱改水工作及產(chǎn)生的費用由被告負責。國家給予的種植補貼雙方各一半。灌溉用水用原有的林蛙越冬池提取，該池的維修由被告負責，其必須確保我種植水稻的用水量。承包期限十年。合同簽訂后，我發(fā)現(xiàn)合同中約定的供水越冬池一點水也沒有，我無法種植水稻，后經(jīng)交涉，被告于同年5月8日打了兩口灌溉井，但是該井水無法滿足水田灌溉，而且被告也未將地平整好，達不到耕種標準，上述因素致使我無法耕種承包土地，給我造成了很大損失，我與被告協(xié)商多次，至今未果，故訴至法院。
訴訟請求：1、請求法院解除我與被告簽訂的土地承包合同及補充協(xié)議。2、被告立即返還我的土地承包費42,000.00元、誤工費10,000.00元、物資損失78,785.00元，合計人民幣130,785.00元。3、被告承擔訴訟費用。
原告劉某賀為支持其主張，向本院提供證據(jù)為：
證據(jù)一、包地合同和補充協(xié)議。證明和被告之間有過土地承包關(guān)系。
證據(jù)二、關(guān)于測定土地不平整的光碟。證明爭議地塊2017年7月5日土地不平整，不夠種植條件。
證據(jù)三、物資損失清單。證明所有的損失。
證據(jù)四、購買兩臺車頭的票據(jù)。證明我們買了兩臺車頭。
證據(jù)五、涉及物資的證據(jù)。證明所購買的物資。
被告高利平答辯稱：一、事實經(jīng)過：2017年3月1日經(jīng)人介紹，我將位于曙光林場轄區(qū)6、7林班，面積12公頃，水渠、池梗占地面積約2公頃，凈種植面積10公頃左右的土地使用權(quán)承包給劉某賀種植水稻，承包期為十年，前五年年租金為42,000.00元。劉某賀先后幾次現(xiàn)場看地查看，雙方在平等協(xié)商基礎(chǔ)上簽訂了承包合同。并先后兩次給我租金2.2萬元，其余2萬元由他經(jīng)手購買了四棟育苗用大棚管、大棚膜、水泵等生產(chǎn)材料。二、為了能較好滿足乙方的耕種條件，去年旱田改水田用鉤機和推土機用時29個工作日將旱田改為水田，于今年4月11日雇用推土機平整了47個工作日對土地進行平整（費用全部由我承擔）。三、由于去年秋季雨量較少，冬季沒有多少積雪，今年春季又遇干旱，致使兩個蓄水池水量不足。我得知后于5月4日至7日打了兩口灌溉機井，其中一口機井沒安裝完備時，兩個蓄水池由于6日晚下雨，水量已溝滿池平，完全能滿足十公頃水田的種植條件。四、5月8日經(jīng)法院主持調(diào)解簽訂一份補充協(xié)議。我始終按照合同協(xié)議的約定積極努力的做到了使旱改水的土地具備了種植條件。但乙方無動于衷，態(tài)度表現(xiàn)非常的不積極，致使到6月中旬一棵稻苗也沒有種植。五、6月10日當推土機師傅得知劉某賀棄耕土地之后，他立即聯(lián)系了木蘭縣的三位農(nóng)民，當這三人來現(xiàn)地看完后與我電話溝通想要承包該土地，此事，我認為乙方不種讓他們接管也是兩全其美的事。但承包權(quán)在乙方，于是我讓他們直接聯(lián)系乙方溝通，但劉某賀將轉(zhuǎn)包價格提高至18萬元。因此價格過高致使無法達成協(xié)議。六、我與乙方簽訂的土地承包合同是在雙方平等協(xié)商基礎(chǔ)上簽訂的，況且實地現(xiàn)狀乙方也已查看的清楚，對于后期缺水問題甲方也積極采取了有利措施及時的解決了。另，對于原告提出解除合同我沒有異議。
被告為支持其辯解，向本庭提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、原、被告簽訂的合同書一份，證明原、被告之間的土地承包關(guān)系。協(xié)議明確原告保證5月30日前插完秧。
證據(jù)二、曙光林場干部值班記錄和防火值班記錄，證明2017年5月6日存在陰雨天氣，并且下了一天的雨。
證據(jù)三、照片（20張），證明2017年5月16日被告轉(zhuǎn)包給原告的12坰水田水池蓄水量足以保證水田的正常澆灌，在上述土地內(nèi)又修建了兩口機井，還能證明由于原告撂荒，導致該地塊長滿雜草，部分設(shè)備存在損毀情況。
證據(jù)四，證人馬青林、王維軍出庭作證，馬青林證明從2017年4月11日開始自己給推土機司機做飯，做飯期間車壞了，在給地推土的時候，任何人都沒到地去看過，5月16日推地基本結(jié)束了，劉某賀說地推的不好，又推了十多天，5月28日就撤出了。王維軍證明2017年5月12日自己去該爭議土地安了一口井，5月16日馬青林說去看看水池，安完拍張照片發(fā)給高利平了。證人馬青林、王維軍證明被告為了充分保障原告水田用水，按照雙方協(xié)議在租給原告的土地內(nèi)安裝了一口機井，可以正常使用，并且在2017年5月16日兩個蓄水池均有水，具備插秧條件，還有被告所提供的證據(jù)三照片中的19張，有涉及水池的部分是證人拍攝的。
庭審中，被告高利平對原告劉某賀提交的證據(jù)進行了質(zhì)證。對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)三無異議，本院予以認定。對證據(jù)二有異議，認為該證據(jù)無拍攝時間和地點標識，無法證明是否是該地塊；視頻中所反映的測繪行為缺乏客觀性真實性合法性，測繪人員是否具備專業(yè)的測繪資質(zhì)無法進行確認；視頻中所反映的內(nèi)容無法得出視頻中地塊是否適宜耕種；根據(jù)農(nóng)業(yè)技術(shù)常識，土地平整后需要對平整的地塊進行懸耕，可減少地塊之間的落差；南方普遍種植的梯田落差更大，不能因此說該土地不適宜耕種。本院認為被告異議成立，該視頻系原告自行錄制，既無明確的鑒定結(jié)論，也不是專業(yè)機構(gòu)作出，故對該證據(jù)本院不予認定。對證據(jù)四有異議，對于柴油機的收據(jù)，內(nèi)容是先蓋章后書寫的內(nèi)容，內(nèi)容存在涂改痕跡；對于904收據(jù)，根據(jù)內(nèi)容給我的感覺是從相對方的手中收購了一臺拖拉機，而收款人的印章并非是原告，與待證事實不符。對證據(jù)五有異議，認為根據(jù)該內(nèi)容所載，收據(jù)中所體現(xiàn)的章和書寫的文字是先蓋的章后書寫的內(nèi)容，因此對真實性客觀性合法性有異議。本院認為原告提交的證據(jù)四、證據(jù)五是原告耕種土地所購買的設(shè)備及物資，故對證據(jù)四、證據(jù)五本院予以認定。

原告劉某賀對被告高利平提交的證據(jù)進行了質(zhì)證，對證據(jù)一無異議，本院予以認定。對證據(jù)二有異議，認為該證據(jù)是復(fù)印件，沒有加蓋印章，下雨應(yīng)當通過氣象部門證明，該證據(jù)證實不了該水田達到種植條件。本院認為異議成立，對該證據(jù)本院不予認定。對證據(jù)三有異議，認為照片看不出是什么時間拍的，也證實不了水量夠這12坰水田的。本院認為，被告異議成立，本院對該證據(jù)不予認定。對證據(jù)四有異議，認為證人在作證的時候問到關(guān)鍵的問題時他拒絕回答，我們認為他和被告有利害關(guān)系。被告有問題他都能回答，我們問他拒絕回答。被告問證人是否正常使用存在誘導，證實不了被告說的，證人不能證實被告所要證明的事實。本院認為，從證人證言看，能夠證明被告雇推土機平整土地，蓄水池有水，且被告打了一口機井，故對被告出庭的證人馬青林、王維軍提供的上述證言予以認定。
根據(jù)庭審調(diào)查、質(zhì)證以及雙方當事人的陳述可以認定以下事實：2017年3月1日，被告高利平將其位于雙豐林業(yè)局曙光林場6、7林班，面積12公頃的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)包給原告劉某賀種植水稻，并簽訂土地承包合同，合同約定：旱改水工作及產(chǎn)生的費用由被告負責。灌溉用水用原有的林蛙越冬池提取，該池的維修由被告負責，承包期為十年，前五年年租金為42,000.00元。2017年5月9日，雙方再次簽訂補充協(xié)議，約定：1、保證12坰土地的供水。2、2017年5月30日前保證插完秧，如插不完秧所剩的地塊由甲方退還租金和費用的損失。3、甲方賠償?shù)膿p失從承包10年的土地承包費中扣除。2017年4月11日被告開始雇用推土機對土地進行平整。同年5月4日至7日被告安裝兩口灌溉機井，其中一口具備使用條件?，F(xiàn)原告以水量不足、土地未平整好，達不到耕種標準為由訴至法院，要求解除土地承包合同，被告返還土地承包費及賠償各項損失。另，本案在審理過程中被告高利平提起反訴，后于2017年10月30日撤回反訴。
本院認為，原、被告雙方簽訂的土地承包合同及補充協(xié)議，系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同書合法有效，雙方均應(yīng)遵守。本案在庭審過程中，原、被告雙方均要求解除合同，本院應(yīng)當對雙方的意愿予以尊重。故對原告要求解除雙方于2017年3月1日簽訂的《土地承包合同》及2017年5月9日簽訂的《補充協(xié)議》的訴訟請求予以支持。對于原告要求返還土地承包費、誤工費、物資損失等訴訟請求，本院認為，本案的爭議焦點是雙方訴爭的土地是否具備耕種條件。本案中，原告提供的視頻證據(jù)系原告方自行錄制，不是由專業(yè)鑒定機構(gòu)作出，根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，該視頻不具備證明效力，該視頻無法證明土地平整情況、水泵出水量多少及是否具備耕種條件，無法證明其待證事實。本案在審理過程中，原告雖提出對該土地進行司法鑒定，但未繳納鑒定費用，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定，因此，原告應(yīng)當承擔舉證不能的責任，本院對原告的該項訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第九十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定判決如下：

準許原、被告解除于2017年3月1日簽訂的《土地承包合同》及2017年5月9日簽訂的《補充協(xié)議》。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費2,915.00元由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

審判長 高振興
審判員 史立峰
審判員 胡凱豐

書記員： 袁宇