原告劉某某（勤），住涿州市。
委托代理人于曉茜，河北精耘律師事務(wù)所律師。
被告楊某某，住涿州市。

原告劉某某（勤）訴被告楊某某恢復(fù)原狀糾紛一案，本院受理后，依法由審判員萬(wàn)一鳴適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)進(jìn)行了審理，原、被告及原告的委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，原、被告均系涿州市林屯鄉(xiāng)大興莊村村民。原、被告的宅基東西相鄰，原告在西，被告在東。2011年10月份，原告曾因被告在原告宅基東側(cè)挖溝訴至法院，經(jīng)審理，判決被告消除危險(xiǎn)填平土溝，并經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行后，原告宅基東側(cè)的土溝被填平。但是到2012年11月份左右，被告又將原告宅基東側(cè)原被填平的土溝挖開(kāi)，并栽種了樹(shù)。被告的行為嚴(yán)重影響了原告的出行。原告向村委會(huì)、鄉(xiāng)政府、市政府反映此事，均未果。為此，原告特向法院提起訴訟，請(qǐng)人民法院依法判決。
被告辯稱(chēng)，被告是在自家的宅基里挖溝，土墻是原告推倒的，被告有老地契，證明原告的宅基超出了她的適用范圍，原告把宅基擴(kuò)到被告家，對(duì)被告家有危害。
經(jīng)審理查明，原告劉某某與被告楊某某相鄰居住，原告劉某某家在西，被告楊某某家在東。原告劉某某所使用的宅基地經(jīng)涿州市人民政府于1988年2月確權(quán)發(fā)證，證號(hào)冀（涿）字第073309號(hào)。該宅基北邊寬18.5米，南邊寬18.5米。被告楊某某所居住的房屋一直未辦理宅基地使用證。經(jīng)涿州市國(guó)土資源局松林店國(guó)土資源所到原、被告宅基現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)，原告宅基地使用證所記載的宅基使用寬度雖為18.5米，但實(shí)際使用寬度為17.8米（東至劉某某宅基東側(cè)土墻皮墻外）。2011年7、8月份被告楊某某以原告侵占其宅基為由在原告宅基東側(cè)土墻外挖溝，后原告訴至法院，本院經(jīng)審理作出（2012）涿民初字第110號(hào)民事判決書(shū)，判決被告楊某某將其所挖溝填平，后雙方均不服涿州市人民法院判決結(jié)果，向保定市中級(jí)人民法院提出上訴，保定市中級(jí)人民法院經(jīng)審理作出（2012）保民二終字第515號(hào)民事判決書(shū)維持原判。上述案件已執(zhí)行完畢。之后被告又將填平的溝挖開(kāi)并種植了樹(shù)木，因此，原告再次訴至法院。
上述事實(shí)，有（2012）涿民初字第110號(hào)民事判決書(shū)，（2012）保民二終字第515號(hào)民事判決書(shū)，原告劉某某的宅基地證，復(fù)查編號(hào)：2012-006號(hào)信訪事項(xiàng)復(fù)查意見(jiàn)書(shū)，現(xiàn)場(chǎng)照片，原告的起訴陳述，被告的答辯陳述及庭審筆錄記錄在卷。

本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、公平合理的原則處理相鄰關(guān)系。原告劉某某所使用宅基經(jīng)涿州市人民政府確權(quán)發(fā)證并已使用多年，且經(jīng)涿州市國(guó)土資源局松林店國(guó)土資源所現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)，原告宅基實(shí)際使用范圍（東西方向）未超出宅基證所記載面積。因此，被告在原告土墻外挖溝、種樹(shù)影響了原告的出行安全，故被告應(yīng)將溝填平并將溝中種植的樹(shù)木予以清除。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》第一百零三條之規(guī)定，判決如下：

被告楊某某于本判決生效后十日內(nèi)將其所挖溝填平并將溝中的樹(shù)木予以清除。
本案免交訴訟費(fèi)用。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員 萬(wàn)一鳴

書(shū)記員： 李航員