原告劉玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住龍江縣。委托代理人趙玉梅，女，黑龍江中油律師事務所律師。被告馮建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住龍江縣。第三人馮某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住龍江縣。委托代理人朱育娟，女，黑龍江夙生律師事務所律師。委托代理人張先多，男，黑龍江夙生律師事務所實習律師。

原告劉玉某訴稱，她與馮興嶺系夫妻關系，被告馮建軍系她二人的婚生子。她與馮興嶺有兩處房產，位于龍江縣龍江鎮(zhèn)北市街六委45組，產權人為馮興嶺，2011年華龍學苑二期地段拆遷，兩處房產在拆遷范圍內，2012年7月27日馮興嶺去世，2013年3月23日，拆遷單位要與她簽訂拆遷補償（安置）協(xié)議書，因原告在馮興嶺去世后悲傷過度，一直生病，由兒子馮建軍前去代為簽訂協(xié)議，該協(xié)議只拆遷了一處房產，安置的房產為華龍學苑二期5號樓7單元403室。2013年7月17日，她又與拆遷單位簽訂了另一處房產的拆遷協(xié)議，并用動遷補償款置換了一個車庫，即華龍學苑二期5號樓40號車庫，原告補交39,509元現(xiàn)金，該車庫價值為107,880元。上述兩處房產均為馮興嶺與原告所有的產權房拆遷安置所得，在馮興嶺去世后，原告有權依法繼承?，F(xiàn)訴至法院，請求確認華龍學苑二期5號樓7單元403室，華龍學苑二期5號樓40號車庫為原告丈夫馮興嶺的遺產，并依法由原告繼承（房產價值355,848元）。庭審中原告變更訴訟請求，請求依法分割原告與馮興嶺的共有財產，即位于龍江縣龍江鎮(zhèn)華龍學苑二期4號樓7單元202室、華龍學苑二期9號樓4單元402室、華龍學苑二期5號樓7單元403室、華龍學苑二期5號樓40號車庫，并要求繼承馮興嶺所留遺產。原告劉玉某向本院提供了以下證據(jù)：1、戶口簿、戶口注銷證明，以之證明原告與馮興嶺的夫妻關系及馮興嶺死亡的事實。被告、第三人均表示：對證據(jù)無異議。2、馮建軍的房屋搬遷驗收單、拆遷補償協(xié)議各一份、不動產發(fā)票兩張，以之證明：被拆遷房屋產權人為馮興嶺；拆遷補償（安置）協(xié)議所置換的房產，為原告與馮興嶺的夫妻共同財產；得到動遷補償款32,071元。被告表示：對證據(jù)無異議。第三人表示：對證據(jù)的真實性無異議，對證明內容有異議，拆遷補償協(xié)議和驗收單能夠證實原、被告雙方對馮興嶺遺產的分割，且已分割完畢；因此馮建軍所簽協(xié)議涉及財產為馮建軍所有，并非原告與馮興嶺的夫妻共同財產；該動遷款也是分割遺產的一種方式，為馮建軍所有。3、劉玉某的房屋搬遷驗收單、拆遷補償協(xié)議各一份、不動產發(fā)票兩張，以之證明：被拆遷房屋產權人為馮興嶺，拆遷補償（安置）協(xié)議所置換的房產為原告與馮興嶺的夫妻共同財產，有動遷補償款6,300元（協(xié)議體現(xiàn)），此外另有動遷單位對原告照顧的款項30,000元，未在協(xié)議體現(xiàn)。被告表示：對證據(jù)無異議。第三人表示：對證據(jù)真實性無異議，對證明內容有異議，該補償協(xié)議書結合被告馮建軍的補償協(xié)議書，均是分割馮興嶺遺產的一種表現(xiàn)，只認可協(xié)議中6,300元，原告所述的30,000元沒有證據(jù)，不予認可。4、齊齊哈爾市城市房屋拆遷補償金額分戶評估表二份、房屋評估鑒定書一份（均為復印件），以之證明：馮興嶺名下兩處房產的坐落位置，產權證號為QZ00014789、QZ00011411，屬華龍學苑二期拆遷范圍內的房產。被告表示：對證據(jù)無異議。第三人表示：無異議，該證據(jù)只證明拆遷房產的范圍。5、鄰居劉秀英、薛海蛟證言，以之證明：被告對原告和馮興嶺未盡到贍養(yǎng)義務，原告有權利繼承全部遺產。被告表示：對證據(jù)無異議。第三人表示：因證人未到庭，不予質證。被告馮建軍辯稱，原告是他母親，2013年3月23日，拆遷單位讓他母親去簽訂拆遷補償（安置）協(xié)議，母親因父親去世悲傷過度而生病，無法前去簽訂協(xié)議，母親讓他代替簽訂協(xié)議，拆遷辦工作人員說簽他的名字就行，然后他就簽了協(xié)議。當時他與母親說：父親活著的時候他沒有盡到義務，房子他不要，給母親養(yǎng)老用，等辦房照時都辦成母親的名字，讓母親心里有個安全感。他和第三人馮某離婚時，他把母親的房子給分了?，F(xiàn)在母親起訴他，要求要回全部房產，作為兒子他未盡到贍養(yǎng)義務，他同意將涉案房產歸還給母親，放棄繼承父親的遺產。被告馮建軍未向本院提交證據(jù)。第三人馮某辯稱，不同意將5號樓7單元403室及5號樓40號車庫作為馮興嶺遺產進行分割，理由是：1、在馮興嶺死亡后，其遺產部分已由原、被告分割完畢，原告同意將403室和40號車庫分割給被告，因此不存在再次分割。2、403室房產及40號車庫，系被告繼承所得，其中部分是第三人的財產，也應不予分割。3、第三人同時主張對上述兩房產中第三人的份額進行確認。第三人馮某向本院出示以下證據(jù)。第三人與被告的離婚登記證及離婚協(xié)議各一份，以之證明：2017年5月22日，第三人與被告協(xié)議離婚，因馮興嶺的遺產在2013年已分割完畢，即被告與第三人婚姻關系存續(xù)期間；該離婚協(xié)議未體現(xiàn)對該共同財產的分割，故第三人有權要求對403室及40號車庫等共同財產進行分割。原告表示：對證據(jù)真實性沒有異議，但該證據(jù)不能證實被告馮建軍所簽協(xié)議置換的房產，是被告與第三人的夫妻共同財產；在馮興嶺死亡后，遺產一直未進行分割，所以403室及40號車庫并非被告馮建軍繼承的遺產，第三人無權主張權利。被告表示：對證據(jù)無異議。庭審中，本院組織雙方當事人對證據(jù)進行了質證，并依法對證據(jù)加以審核認定。根據(jù)庭審質證及雙方當事人的庭審陳述，本院認定如下事實：馮興嶺與原告劉玉某系夫妻關系，婚生子被告馮建軍，二人無其他子女。馮興嶺與原告有兩處房產，產權證號為QZ00014789、QZ00011411，登記產權人為馮興嶺。2011年兩處房產所在區(qū)域列入拆遷范圍內，2012年7月27日馮興嶺死亡，未留遺囑。2013年3月23日，齊齊哈爾市宏宇建工集團光明房地產開發(fā)有限公司（甲方）與被告馮建軍（乙方）及拆遷承辦單位龍江縣方正拆遷承辦有限公司，三方簽訂拆遷補償（安置）協(xié)議書，拆遷涉案一處房產，產權調換房產為華龍學苑二期5號樓7單元403室，拆遷補償款為32,071元。2013年7月17日，以上開發(fā)公司、拆遷公司又與原告劉玉某簽訂拆遷補償（安置）協(xié)議書，拆遷涉案另一處房產，產權調換房產為華龍學苑二期4號樓7單元202室、9號樓4單元402室、拆遷補償款為6,300元，開發(fā)公司另給予原告照顧款30,000元。原告以第一份拆遷協(xié)議的補償款32,071元、第二份拆遷協(xié)議的補償款6,300元、照顧款30,000元，另補交39,509元購置了華龍學苑二期5號樓40號車庫。2015年9月8日，龍江縣宏發(fā)房地產開發(fā)有限公司為被告馮建軍出具華龍學苑二期5號樓7單元403室的購房發(fā)票，發(fā)票顯示：房屋面積77.49㎡，價款247,968元。2015年9月9日，該公司為被告馮建軍出具華龍學苑二期5號樓40號車庫的購房發(fā)票，發(fā)票顯示：房屋面積18.60㎡，價款107,880元。2015年9月9日，該公司為原告劉玉某出具華龍學苑二期4號樓7單元202室的購房發(fā)票，發(fā)票顯示：房屋面積62.74㎡，價款200,768元。2015年9月9日，該公司為原告劉玉某出具華龍學苑二期9號樓4單元402室的購房發(fā)票，發(fā)票顯示：房屋面積43.67㎡，價款139,744元。以上房產系回遷房屋，尚未辦理產權登記。2011年8月，被告馮建軍與第三人馮某登記結婚，2017年5月22日，二人經龍江縣民政局協(xié)議離婚。
原告劉玉某訴被告馮建軍、第三人馮某繼承糾紛一案，本院受理后依法由審判員陳羲獨任審判，公開開庭進行了審理。原告及委托代理人、被告、第三人及委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，涉案拆遷前的兩處房產為馮興嶺與原告劉玉某夫妻共同財產，在簽訂拆遷協(xié)議前，馮興嶺死亡，未留遺囑，兩處房產屬于馮興嶺遺產部分為50%。被告馮建軍雖表示未盡贍養(yǎng)義務，愿放棄對馮興嶺遺產的繼承，但其系馮興嶺與原告劉玉某的唯一子女，在原告劉玉某死亡后，其仍有權利繼承遺產。而其放棄對馮興嶺遺產的繼承，將導致第三人與被告馮建軍婚姻關系存續(xù)期間，應得夫妻共同財產的滅失，損害第三人的合法權益。故本院對被告馮建軍的主張不予支持，本院按法定繼承確認被告馮建軍應得財產。第三人雖已與被告離婚，但二人婚姻關系存續(xù)期間，涉案房產為被告作為繼承人依法可以繼承的遺產，但尚未實際分割，被告對遺產的處分，可能影響第三人的利益，故其有權參與訴訟，提出自己的意見。鑒于原、被告的母子關系、涉案兩處拆遷前的房產未發(fā)生過戶行為、原、被告亦未簽訂遺產分割協(xié)議，原、被告作為涉案房產共有人，被告馮建軍在得到原告認可的情況下，有權簽訂拆遷協(xié)議。僅憑原、被告各簽訂一份動遷協(xié)議，不能認定該動遷協(xié)議具有遺產分割效力。被告馮建軍在未得到原告認可的情況下，無權處分置換后的房產。關于遺產分割，拆遷前的兩處房產屬于馮興嶺遺產部分為50%。因原、被告未簽訂遺產分割協(xié)議，按法定繼承，原、被告各繼承25%，按份共有。涉案的兩處房產經拆遷置換，變成四處房產，扣除原告為購車庫而補交39,509元后，馮興嶺遺產部分仍為50%，原、被告仍各繼承25%，按份共有，即原告應得75%，被告應得25%。涉案房屋總價款為696,360元，扣除原告補交39,509元，為656,851元，被告應得25%為164,212.75元。本院對置換后的四處房產予以分割，華龍學苑二期5號樓7單元403室（房屋面積77.49㎡，價款247,968元），歸被告所有，被告應給付原告財產折價款83,755.25元。其余三處房產歸原告所有。第三人主張對涉案房產中第三人的份額進行確認，本案為原、被告間的繼承糾紛，第三人無權主張繼承，其可在被告繼承財產后，另案主張權利。依照《中華人民共和國繼承法》第十三條一款、第二十六條一款及《中華人民共和國物權法》第九十七條之規(guī)定，判決如下：

一、華龍學苑二期4號樓7單元202室（面積62.74㎡），自本判決生效之日起屬原告劉玉某所有。二、華龍學苑二期9號樓4單元402室（面積43.67㎡），自本判決生效之日起屬原告劉玉某所有。三、華龍學苑二期5號樓40號車庫（面積18.60㎡），自本判決生效之日起屬原告劉玉某所有。四、華龍學苑二期5號樓7單元403室房屋（面積77.49㎡），自本判決生效之日起屬被告馮建軍所有。五、被告馮建軍自本判決生效之日起3日內給付原告劉玉某財產折價款83,755.25元。案件受理費10,764元減半收取5,382元，由被告馮建軍負擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。本判決生效后，當事人在規(guī)定的時限內不履行義務的，對方當事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期限屆滿次日起二年內。

審判員　　陳羲

書記員：趙丹