原告：劉煥有。
委托訴訟代理人：孫福斌，漢族，牡丹江市陽某某新興法律服務(wù)所法律工作者。
被告：牡丹江市陽某某磨刀石鎮(zhèn)神農(nóng)植物醫(yī)院，住牡丹江市陽某某磨刀石鎮(zhèn)政府東側(cè)，注冊(cè)號(hào)231003600056275。
經(jīng)營(yíng)者：馮春海，男，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：關(guān)廷廣，男，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告牡丹江市陽某某磨刀石鎮(zhèn)神農(nóng)植物醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱“神農(nóng)植物醫(yī)院”）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉某某及其委托訴訟代理人孫福斌，被告神農(nóng)植物醫(yī)院經(jīng)營(yíng)者馮春海及其委托代理人關(guān)廷廣到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)
5628.57元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300.00元，交通費(fèi)39.00元，合計(jì)6967.57元；2.其他損失在司法鑒定后再行增加數(shù)額；3.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
本院經(jīng)審理確定事實(shí)如下：對(duì)雙方當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告為支持其與被告之間存在雇傭和被雇傭的法律關(guān)系，出示了電話錄音光盤一張、電話錄音整理文本一份。被告認(rèn)為錄音是原告委托訴訟代理人孫福斌與馮春海和劉煥榮的對(duì)話，劉煥榮是誰不知道，錄音主體是孫福斌，并不是當(dāng)事人，該錄音明確說明了原告是受王文江指派來到裝卸現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行裝卸的，并不是受被告直接雇傭的，不能證明原告、被告之間具有雇傭關(guān)系。而且該錄音中明確說明，原告是給司機(jī)裝車，司機(jī)實(shí)際支付原告的裝卸費(fèi)用。該份錄音不能證明原告是在被告所租用的庫(kù)房里工作，也不能證明是其在給被告工作時(shí)候受傷。被告為反駁原告的主張，向本院提交了銷貨清單一份、馮春海與張輝在2016年7月2日錄音光碟及錄音整理文本各一份、2016年7月29日馮春海與高廣燕（張輝的妻子）的談話錄音光碟和整理文本各一份。證明2016年4月21日，發(fā)生在被告處人身?yè)p害事故的貨主是張輝。是買家張輝從被告處購(gòu)買化肥5噸，原告和曹憲臣是馮春海幫忙為買家張輝介紹的，其二人是在為張輝裝車，裝卸費(fèi)也是張輝雇傭的司機(jī)宋洪斌支付的，是張輝雇傭了原告和曹憲臣裝車，裝卸工和曹憲臣與張輝形成了雇傭關(guān)系，被告只是在原告與張輝之間充當(dāng)介紹人的角色，原告的傷害與被告沒有任何關(guān)系，原告起訴被告索賠沒有任何事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，屬于訴訟主體錯(cuò)誤。證人宋洪斌證實(shí)被告出示的銷貨清單，證人在銷貨清單上簽了名字，并支付了50.00元的裝卸費(fèi)。證人曹憲臣證實(shí)，原告受傷的的瞬間，其沒有看到，是一個(gè)叫王文江的人叫原告和證人去裝貨。50.00元裝卸費(fèi)，拉貸司機(jī)給王文江了。被告的證人證言旨在證明被告只是中間介紹人。原告認(rèn)為，有必要申請(qǐng)張輝出庭來核實(shí)是否是張輝來雇傭的原告，是否像跟證人宋洪斌所說的一致。本院認(rèn)為，綜合以上證據(jù)，可以證明，原告與被告之間并不存在雇傭關(guān)系，因此，對(duì)被告證據(jù)予以采信，對(duì)原告提交的證據(jù)的真實(shí)性予以采信，對(duì)其證明的問題不予采信。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。原告向本院提交的證據(jù)不能證明原告與被告之間存在雇傭關(guān)系，因此，原告所受到傷害，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。在法庭辯論終結(jié)前，原告向本院提出申請(qǐng)，申請(qǐng)追加證人宋宏斌為本案被告，但是，沒有說明宋宏斌與本案被告之間的關(guān)系，本院從雙方當(dāng)事提交的證據(jù)也不能確定宋宏斌符合作為本案共同被告的條件，因此，本院對(duì)原告該請(qǐng)求不予支持。原告可另行主張權(quán)利。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十四條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第一百一十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十二條、第七十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉煥有對(duì)被告牡丹江市陽某某磨刀石鎮(zhèn)神農(nóng)植物醫(yī)院的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50.00元，減半收取25.00元，由原告劉煥有負(fù)擔(dān)；證人出庭費(fèi)用628.00元（此費(fèi)用被告已經(jīng)支付）由原告劉煥有負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判員　　賈宏

書記員：吳昊