劉某
肖祝飛（湖北巴源律師事務(wù)所）
黃岡市華某人力資源工程服務(wù)有限公司
王清林（湖北文赤壁律師事務(wù)所）
余春桃
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司
劉恒

原告劉某（曾用名劉華）
委托代理人肖祝飛，湖北巴源律師事務(wù)所律師，代理權(quán)
限為特別授權(quán)。
被告黃岡市華某人力資源工程服務(wù)有限公司（以下簡稱黃岡華某人力資源公司）
法定代表人許少章，總經(jīng)理。
委托代理人王清林，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人余春桃，該公司辦公室主任，代理權(quán)限為特
別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司（以下簡稱中國人民財保羅某支公司）
法定代表人何翅輝，經(jīng)理。
委托代理人劉恒，該公司副經(jīng)理，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告劉某與被告黃岡華某人力資源公司、中國人民財保羅某支公司勞動爭議糾紛一案，本院于2o14年11月13日立案受理后，依法組成由審判員曹荔擔(dān)任審判長，審判員高志蘭、彭萍參加的合議庭，于2015年3月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某及其委托代理人肖祝飛，被告黃岡華某人力資源公司的委托代理人王清林、余春桃，被告中國人民財保羅某支公司的委托代理人劉恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案在審理過程中，原告劉某自愿申請撤回其部分訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)予。現(xiàn)原告請求確認(rèn)其與被告黃岡華某人力資源公司在2011年7月1日至2013年6月30日不存在勞動合同關(guān)系，確認(rèn)原告與被告中國人民財保羅某支公司在2011年7月1日至2013年6月30日存在事實勞動關(guān)系，針對該項訴訟請求，本院認(rèn)為本案爭議的的焦點問題主要是原告劉某與被告黃岡華某人力資源公司簽訂的勞務(wù)派遣勞動合同是否有效。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第六十六條 ?規(guī)定:“勞動合同用工是我國的企業(yè)基本用工形式。勞務(wù)派遣用工是補(bǔ)充形式，只能在臨時性、輔助性或者替代性的工作崗位上實施?！?、“前款規(guī)定的臨時性工作崗位是指存續(xù)時間不超過六個月的崗位。”原告劉某在被告中國人民財保羅某支公司工作期間，一直在公司從事車險銷售工作，其工作地點和工作崗位均無變化，其所提供的勞動是被告公司主營業(yè)務(wù)的重要組成部分，被告公司對其直接進(jìn)行管理，且原告在崗時間也已遠(yuǎn)超過6個月，明顯不屬于臨時性、輔助性或者替代性的工作崗位，因此不符合法定的勞務(wù)派遣條件，據(jù)此認(rèn)定原告劉某與被告黃岡華某人力資源公司簽訂的勞務(wù)派遣勞動合同無效，原告與被告黃岡華某人力資源公司未形成勞務(wù)派遣關(guān)系。原告在中國人民財保羅某支公司工作期間，中國人民財保羅某支公司對原告的工作內(nèi)容和情況進(jìn)行全面管理，原告從事的工作亦是中國人民財保羅某支公司業(yè)務(wù)的組成部分，原告直至2013年4月離開被告公司，故原告與被告中國人民財保羅某支公司于2011年7月1日至2013年4月存在事實勞動關(guān)系。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第十八條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告劉某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司自2011年7月1日至2013年4月期間存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖
北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上
訴案件上訴費10元，款匯湖北省黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案在審理過程中，原告劉某自愿申請撤回其部分訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)予?，F(xiàn)原告請求確認(rèn)其與被告黃岡華某人力資源公司在2011年7月1日至2013年6月30日不存在勞動合同關(guān)系，確認(rèn)原告與被告中國人民財保羅某支公司在2011年7月1日至2013年6月30日存在事實勞動關(guān)系，針對該項訴訟請求，本院認(rèn)為本案爭議的的焦點問題主要是原告劉某與被告黃岡華某人力資源公司簽訂的勞務(wù)派遣勞動合同是否有效。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第六十六條 ?規(guī)定:“勞動合同用工是我國的企業(yè)基本用工形式。勞務(wù)派遣用工是補(bǔ)充形式，只能在臨時性、輔助性或者替代性的工作崗位上實施。”、“前款規(guī)定的臨時性工作崗位是指存續(xù)時間不超過六個月的崗位?！痹鎰⒛吃诒桓嬷袊嗣褙敱Ａ_某支公司工作期間，一直在公司從事車險銷售工作，其工作地點和工作崗位均無變化，其所提供的勞動是被告公司主營業(yè)務(wù)的重要組成部分，被告公司對其直接進(jìn)行管理，且原告在崗時間也已遠(yuǎn)超過6個月，明顯不屬于臨時性、輔助性或者替代性的工作崗位，因此不符合法定的勞務(wù)派遣條件，據(jù)此認(rèn)定原告劉某與被告黃岡華某人力資源公司簽訂的勞務(wù)派遣勞動合同無效，原告與被告黃岡華某人力資源公司未形成勞務(wù)派遣關(guān)系。原告在中國人民財保羅某支公司工作期間，中國人民財保羅某支公司對原告的工作內(nèi)容和情況進(jìn)行全面管理，原告從事的工作亦是中國人民財保羅某支公司業(yè)務(wù)的組成部分，原告直至2013年4月離開被告公司，故原告與被告中國人民財保羅某支公司于2011年7月1日至2013年4月存在事實勞動關(guān)系。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第十八條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告劉某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司自2011年7月1日至2013年4月期間存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：曹荔
審判員：彭萍
審判員：高志蘭

書記員：閔敏