劉淑蘭
姜某
姜某
馬春如（河北馬春如律師事務(wù)所）
徐某
徐某某
付井龍（河北灤峰律師事務(wù)所）

原告劉淑蘭。
原告姜某。
原告姜某。
法定代理人劉淑蘭（系原告姜某之母）。
三
原告
委托代理人馬春如，河北馬春如律師事務(wù)所律師。
被告徐某。
被告徐某某。
二
被告
委托代理人付井龍，河北灤峰律師事務(wù)所律師。
原告劉淑蘭、姜某、姜某與被告徐某、徐某某產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月29日受理，并依法組成合議庭審理此案。2014年12月1日本院依原告申請對姜柏樹在2013年7月31日發(fā)生的交通事故與其當(dāng)時駕駛的摩托車質(zhì)量之間是否存在因果關(guān)系及責(zé)任程度進行鑒定，本案中止審理。2015年2月1日原告申請撤回鑒定，本案恢復(fù)審理。本院于2015年2月5日對本案公開開庭進行了審理。原告劉淑蘭、姜某及其委托代理人馬春如，被告徐某、徐某某的委托代理人付井龍到庭參加訴訟，原告姜某、被告徐某、徐某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于訴訟時效問題，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十五條第一款規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為二年，自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到損害時起計算。”姜柏樹于2013年7月31日發(fā)生交通事故死亡，三原告于2014年8月29日向本院起訴，故三原告的訴訟請求并未超過訴訟時效。雖《民法通則》第一百三十六條規(guī)定“身體受到損害要求賠償?shù)摹痹V訟時效期間為一年，但根據(jù)普通法與特別法的關(guān)系，本案應(yīng)適用訴訟時效為二年的規(guī)定，故對二被告關(guān)于三原告的訴訟請求已過訴訟時效的辯解意見，本院不予采納。
關(guān)于二被告出售給姜柏樹的摩托車質(zhì)量是否存在缺陷問題。產(chǎn)品缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。同時《道路交通安全法》規(guī)定，任何單位或個人不得拼裝機動車或擅自改變機動車已登記的結(jié)構(gòu)、構(gòu)造。2013年7月14日二被告以800.00元的價格向姜柏樹出售了一輛無牌、拼裝的摩托車，該摩托車經(jīng)過拼裝，應(yīng)屬于存在缺陷的產(chǎn)品。二被告稱其出售給姜柏樹的摩托車沒有質(zhì)量問題，姜柏樹發(fā)生交通事故時所駕駛的車輛并非其售出，但經(jīng)本院詢問，二被告不能提供其所售給姜柏樹摩托車的相關(guān)信息記錄，結(jié)合三原告提交的郝軍、王文有、宋子臣的證人證言及錄音光盤的內(nèi)容，本院對二被告的該辯解意見，不予采納。
關(guān)于二被告出售給姜柏樹的無牌、拼裝摩托車質(zhì)量與姜柏樹的死亡之間是否存在因果關(guān)系問題。機動車上道行駛，應(yīng)經(jīng)過公安機關(guān)交通管理部門的登記，而準(zhǔn)予登記的機動車應(yīng)符合機動車國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。二被告出售給姜柏樹的摩托車系無牌、拼裝車輛，達不到機動車運行安全技術(shù)條件，存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理危險，故該車輛的產(chǎn)品質(zhì)量與2013年7月31日姜柏樹所發(fā)生的交通事故之間應(yīng)有因果關(guān)系。另，根據(jù)灤平縣公安交通警察大隊對該交通事故的相關(guān)認定，系該交通事故造成姜柏樹死亡，故二被告出售給姜柏樹的摩托車質(zhì)量與姜柏樹的死亡之間存在因果關(guān)系。
姜柏樹持超過有效期的機動車駕駛證、未戴安全頭盔、酒后駕駛摩托車發(fā)生交通事故，且姜柏樹本人明知其從二被告處購買的摩托車為拼裝車，故對該事故的發(fā)生，姜柏樹具有重大過錯，按照侵權(quán)責(zé)任法被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任的規(guī)定，本院酌定二被告對姜柏樹的死亡承擔(dān)10%的責(zé)任。
關(guān)于姜柏樹的死亡給三原告造成的經(jīng)濟損失問題。三原告因姜柏樹死亡向二被告主張死亡賠償金182，040.00元、喪葬費21，266.00元、被扶養(yǎng)人姜某的生活費33，737.00元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。三原告主張?zhí)幚硎鹿式煌ㄙM3，000.00元，二被告不予認可，因姜柏樹系在交通事故現(xiàn)場死亡，不存在去醫(yī)療機構(gòu)進行醫(yī)療的情況，三原告該項請求過高，本院考慮三原告辦理姜柏樹喪葬事宜確有交通費支出，酌定交通費為200.00元。三原告主張精神損害撫慰金50，000.00元，二被告不予認可，因姜柏樹自身對該交通事故的發(fā)生具有重大過錯，故對三原告的該訴訟項請求，本院不予支持。三原告主張?zhí)幚硎鹿收`工費3，000.00元，二被告不予認可，其亦未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，屬證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條 ?、第四十四條 ?、第四十五條 ?、第四十六條 ?，《中華人民共和國道路交給安全法》第八條、第十條、第十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十一條 ?、第四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告徐某、徐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉淑蘭、姜某、姜某因姜柏樹死亡造成的死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費等各項經(jīng)濟損失237，243.00元的10%即23，724.30元；
二、駁回原告劉淑蘭、姜某、姜某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費4，800.00元，由原告劉淑蘭、姜某、姜某負擔(dān)4，000.00元，由被告徐某、徐某某負擔(dān)800.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

本院認為，關(guān)于訴訟時效問題，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十五條第一款規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為二年，自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到損害時起計算。”姜柏樹于2013年7月31日發(fā)生交通事故死亡，三原告于2014年8月29日向本院起訴，故三原告的訴訟請求并未超過訴訟時效。雖《民法通則》第一百三十六條規(guī)定“身體受到損害要求賠償?shù)摹痹V訟時效期間為一年，但根據(jù)普通法與特別法的關(guān)系，本案應(yīng)適用訴訟時效為二年的規(guī)定，故對二被告關(guān)于三原告的訴訟請求已過訴訟時效的辯解意見，本院不予采納。
關(guān)于二被告出售給姜柏樹的摩托車質(zhì)量是否存在缺陷問題。產(chǎn)品缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。同時《道路交通安全法》規(guī)定，任何單位或個人不得拼裝機動車或擅自改變機動車已登記的結(jié)構(gòu)、構(gòu)造。2013年7月14日二被告以800.00元的價格向姜柏樹出售了一輛無牌、拼裝的摩托車，該摩托車經(jīng)過拼裝，應(yīng)屬于存在缺陷的產(chǎn)品。二被告稱其出售給姜柏樹的摩托車沒有質(zhì)量問題，姜柏樹發(fā)生交通事故時所駕駛的車輛并非其售出，但經(jīng)本院詢問，二被告不能提供其所售給姜柏樹摩托車的相關(guān)信息記錄，結(jié)合三原告提交的郝軍、王文有、宋子臣的證人證言及錄音光盤的內(nèi)容，本院對二被告的該辯解意見，不予采納。
關(guān)于二被告出售給姜柏樹的無牌、拼裝摩托車質(zhì)量與姜柏樹的死亡之間是否存在因果關(guān)系問題。機動車上道行駛，應(yīng)經(jīng)過公安機關(guān)交通管理部門的登記，而準(zhǔn)予登記的機動車應(yīng)符合機動車國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。二被告出售給姜柏樹的摩托車系無牌、拼裝車輛，達不到機動車運行安全技術(shù)條件，存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理危險，故該車輛的產(chǎn)品質(zhì)量與2013年7月31日姜柏樹所發(fā)生的交通事故之間應(yīng)有因果關(guān)系。另，根據(jù)灤平縣公安交通警察大隊對該交通事故的相關(guān)認定，系該交通事故造成姜柏樹死亡，故二被告出售給姜柏樹的摩托車質(zhì)量與姜柏樹的死亡之間存在因果關(guān)系。
姜柏樹持超過有效期的機動車駕駛證、未戴安全頭盔、酒后駕駛摩托車發(fā)生交通事故，且姜柏樹本人明知其從二被告處購買的摩托車為拼裝車，故對該事故的發(fā)生，姜柏樹具有重大過錯，按照侵權(quán)責(zé)任法被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任的規(guī)定，本院酌定二被告對姜柏樹的死亡承擔(dān)10%的責(zé)任。
關(guān)于姜柏樹的死亡給三原告造成的經(jīng)濟損失問題。三原告因姜柏樹死亡向二被告主張死亡賠償金182，040.00元、喪葬費21，266.00元、被扶養(yǎng)人姜某的生活費33，737.00元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。三原告主張?zhí)幚硎鹿式煌ㄙM3，000.00元，二被告不予認可，因姜柏樹系在交通事故現(xiàn)場死亡，不存在去醫(yī)療機構(gòu)進行醫(yī)療的情況，三原告該項請求過高，本院考慮三原告辦理姜柏樹喪葬事宜確有交通費支出，酌定交通費為200.00元。三原告主張精神損害撫慰金50，000.00元，二被告不予認可，因姜柏樹自身對該交通事故的發(fā)生具有重大過錯，故對三原告的該訴訟項請求，本院不予支持。三原告主張?zhí)幚硎鹿收`工費3，000.00元，二被告不予認可，其亦未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，屬證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條 ?、第四十四條 ?、第四十五條 ?、第四十六條 ?，《中華人民共和國道路交給安全法》第八條、第十條、第十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十一條 ?、第四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告徐某、徐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉淑蘭、姜某、姜某因姜柏樹死亡造成的死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費等各項經(jīng)濟損失237，243.00元的10%即23，724.30元；
二、駁回原告劉淑蘭、姜某、姜某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費4，800.00元，由原告劉淑蘭、姜某、姜某負擔(dān)4，000.00元，由被告徐某、徐某某負擔(dān)800.00元。

審判長：高照陽
審判員：姜朋飛
審判員：張秀成

書記員：曹晶偉