劉某柱
王紅（河北耕濤律師事務(wù)所）
夏淑敏
張子臣
郝文生
齊某某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司
張景東

原告劉某柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住唐山市。
委托代理人王紅，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告夏淑敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省遵化市。
委托代理人張子臣（被告夏淑敏丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告郝文生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市。
被告齊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司，住所地唐山市豐潤區(qū)。
負(fù)責(zé)人劉曉奎，該公司經(jīng)理。
委托代理人張景東，該公司法律顧問。
原告劉某柱與被告夏淑敏、郝文生、齊某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王穎獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某柱及委托代理人王紅、被告夏淑敏的委托代理人張子臣、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司的委托代理人張景東到庭參加訴訟，被告齊某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。審理過程中，原告劉某柱申請(qǐng)撤回對(duì)被告郝文生的起訴，經(jīng)審查原告劉某柱的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告劉某柱、被告齊某某共同違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定駕駛車輛，造成兩車不同程度受損，原告劉某柱受傷的交通事故，根據(jù)唐山市公安交通警察支隊(duì)第九交警大隊(duì)的事故認(rèn)定書，并結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度，以被告齊某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。原告主張的誤工費(fèi)，雖提供唐山空港城開發(fā)區(qū)管理委員證明，但未提供工資表及其他證據(jù)予以佐證其因誤工減少的收入，結(jié)合該單位性質(zhì)，對(duì)原告該項(xiàng)主張本院不予支持。原告住院、出院、復(fù)查確需支出交通費(fèi)用，門診收費(fèi)收據(jù)中有一張面值300元的救護(hù)車費(fèi)用，應(yīng)屬于交通費(fèi)支出，考慮到原告的家庭住址及住院地等因素，原告主張500元交通費(fèi)，比較客觀與事實(shí)相符，本院予以支持。鑒定費(fèi)是為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度合理必要開支，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予與承擔(dān)。原告主張的精神損害撫慰金，結(jié)合本地生活水平及原告在事故中的責(zé)任等，本院合理支持3000元。原告女兒劉迎鑫未滿十八周歲、母親趙淑芬達(dá)到法定給付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)年齡，應(yīng)為原告的被扶養(yǎng)人，對(duì)原告該項(xiàng)主張各被告無異議，本院予以支持，原告女兒劉迎鑫被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為5688.41元（11609元／年×7年×14%÷2人），原告母親趙淑芬被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為6595.40元（4711元／年×20年×14%÷2人）。原告因此次事故造成的損失有醫(yī)療費(fèi)123080.27元、面部瘢痕治療費(fèi)1000元、服用抗凝藥費(fèi)用7662元（638.51元×12個(gè)月）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元（20元／天×33天）、護(hù)理費(fèi)2190.54元（66.38元／天×33天）、殘疾賠償金63501.41元（2012年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入18292元／年×20年×14%＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12283.81元）、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金3000元、鑒定檢查費(fèi)1033.10元、鑒定費(fèi)800元，合計(jì)203427.32元。因被告夏淑敏所有的冀BL5272／冀BKG56掛號(hào)重型半掛牽引車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司投保了兩份機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和主車限額500000萬元不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)、掛車限額50000萬元不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司首先應(yīng)在兩份機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍及限額內(nèi)不分責(zé)任的賠償原告的損失，原告屬于兩份機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失有132402.27元（包括醫(yī)藥費(fèi)、面部瘢痕治療費(fèi)、一年抗凝藥費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)），超出該項(xiàng)20000元限額，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司在該項(xiàng)限額內(nèi)賠償20000元；原告屬于死亡傷殘項(xiàng)下的損失有69191.95元（包括護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金），未超出該項(xiàng)220000元限額，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司全部賠償，上述合計(jì)被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司在兩份機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍和限額內(nèi)賠償原告劉某柱各項(xiàng)交通事故損失89191.95元。原告超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍及限額的損失114235.37元（203427.32元-89191.95元），應(yīng)由被告齊某某賠償70%，但被告齊某某是在履行雇傭行為時(shí)造成他人損害，故應(yīng)由其雇主即本案被告夏淑敏承擔(dān)該部分賠償責(zé)任。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司作為冀BL5272／冀BKG56掛號(hào)重型半掛牽引車不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)依第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定代其賠償，但因發(fā)生事故時(shí)被保險(xiǎn)車輛冀BL5272／冀BKG56掛號(hào)重型半掛牽引車有超載行為，依據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司免賠10%，即被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司賠償71968.28元（114235.37元×70%×（1-10%）］。因原告劉某柱與被告夏淑敏就保險(xiǎn)賠償外的損失已經(jīng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院已另行制作調(diào)解書，本判決不予涉及。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司在冀BL5272／冀BKG56掛號(hào)重型半掛牽引車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍和限額內(nèi)賠償原告劉某柱各項(xiàng)交通事故損失89191.95元，在冀BL5272／冀BKG56掛號(hào)重型半掛牽引車商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某柱各項(xiàng)交通事故損失71968.28元，合計(jì)161160.23元。限判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告劉某柱的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)已在（2013）豐民初字第1505-1號(hào)民事調(diào)解書中確認(rèn)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告劉某柱、被告齊某某共同違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定駕駛車輛，造成兩車不同程度受損，原告劉某柱受傷的交通事故，根據(jù)唐山市公安交通警察支隊(duì)第九交警大隊(duì)的事故認(rèn)定書，并結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度，以被告齊某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。原告主張的誤工費(fèi)，雖提供唐山空港城開發(fā)區(qū)管理委員證明，但未提供工資表及其他證據(jù)予以佐證其因誤工減少的收入，結(jié)合該單位性質(zhì)，對(duì)原告該項(xiàng)主張本院不予支持。原告住院、出院、復(fù)查確需支出交通費(fèi)用，門診收費(fèi)收據(jù)中有一張面值300元的救護(hù)車費(fèi)用，應(yīng)屬于交通費(fèi)支出，考慮到原告的家庭住址及住院地等因素，原告主張500元交通費(fèi)，比較客觀與事實(shí)相符，本院予以支持。鑒定費(fèi)是為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度合理必要開支，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予與承擔(dān)。原告主張的精神損害撫慰金，結(jié)合本地生活水平及原告在事故中的責(zé)任等，本院合理支持3000元。原告女兒劉迎鑫未滿十八周歲、母親趙淑芬達(dá)到法定給付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)年齡，應(yīng)為原告的被扶養(yǎng)人，對(duì)原告該項(xiàng)主張各被告無異議，本院予以支持，原告女兒劉迎鑫被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為5688.41元（11609元／年×7年×14%÷2人），原告母親趙淑芬被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為6595.40元（4711元／年×20年×14%÷2人）。原告因此次事故造成的損失有醫(yī)療費(fèi)123080.27元、面部瘢痕治療費(fèi)1000元、服用抗凝藥費(fèi)用7662元（638.51元×12個(gè)月）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元（20元／天×33天）、護(hù)理費(fèi)2190.54元（66.38元／天×33天）、殘疾賠償金63501.41元（2012年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入18292元／年×20年×14%＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12283.81元）、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金3000元、鑒定檢查費(fèi)1033.10元、鑒定費(fèi)800元，合計(jì)203427.32元。因被告夏淑敏所有的冀BL5272／冀BKG56掛號(hào)重型半掛牽引車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司投保了兩份機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和主車限額500000萬元不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)、掛車限額50000萬元不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司首先應(yīng)在兩份機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍及限額內(nèi)不分責(zé)任的賠償原告的損失，原告屬于兩份機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失有132402.27元（包括醫(yī)藥費(fèi)、面部瘢痕治療費(fèi)、一年抗凝藥費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)），超出該項(xiàng)20000元限額，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司在該項(xiàng)限額內(nèi)賠償20000元；原告屬于死亡傷殘項(xiàng)下的損失有69191.95元（包括護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金），未超出該項(xiàng)220000元限額，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司全部賠償，上述合計(jì)被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司在兩份機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍和限額內(nèi)賠償原告劉某柱各項(xiàng)交通事故損失89191.95元。原告超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍及限額的損失114235.37元（203427.32元-89191.95元），應(yīng)由被告齊某某賠償70%，但被告齊某某是在履行雇傭行為時(shí)造成他人損害，故應(yīng)由其雇主即本案被告夏淑敏承擔(dān)該部分賠償責(zé)任。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司作為冀BL5272／冀BKG56掛號(hào)重型半掛牽引車不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)依第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定代其賠償，但因發(fā)生事故時(shí)被保險(xiǎn)車輛冀BL5272／冀BKG56掛號(hào)重型半掛牽引車有超載行為，依據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司免賠10%，即被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司賠償71968.28元（114235.37元×70%×（1-10%）］。因原告劉某柱與被告夏淑敏就保險(xiǎn)賠償外的損失已經(jīng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院已另行制作調(diào)解書，本判決不予涉及。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司在冀BL5272／冀BKG56掛號(hào)重型半掛牽引車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍和限額內(nèi)賠償原告劉某柱各項(xiàng)交通事故損失89191.95元，在冀BL5272／冀BKG56掛號(hào)重型半掛牽引車商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某柱各項(xiàng)交通事故損失71968.28元，合計(jì)161160.23元。限判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告劉某柱的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)已在（2013）豐民初字第1505-1號(hào)民事調(diào)解書中確認(rèn)。

審判長：王穎

書記員：魯紅媛