原告劉某。
委托代理人吳興云、曾濤，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被告湖北聯(lián)商商業(yè)管理有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)長(zhǎng)寧大道8號(hào)。
法定代表人丁金濤，總經(jīng)理。

原告劉某與被告湖北聯(lián)商商業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“聯(lián)商公司”）委托合同糾紛一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由審判員吳瑤瓊適用簡(jiǎn)易程序于2016年4月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某及其委托代理人吳興云、曾濤，被告聯(lián)商公司的法定代表人丁金濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，劉某將位于荊門市東寶區(qū)長(zhǎng)寧大道8號(hào)的商鋪委托聯(lián)商公司經(jīng)營(yíng)管理，聯(lián)商公司按照約定的金額向劉某支付商鋪的租金收益，雙方成立委托合同關(guān)系，合同合法有效，劉某按合同約定向聯(lián)商公司交付商鋪后，聯(lián)商公司未按照合同約定支付租金收益，構(gòu)成違約，故本院對(duì)劉某要求聯(lián)商公司支付租金收益14927元的訴訟請(qǐng)求予以支持。對(duì)于劉某要求聯(lián)商公司支付滯納金的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，此項(xiàng)訴請(qǐng)實(shí)際是劉某要求聯(lián)商公司承擔(dān)違約責(zé)任賠償損失的訴請(qǐng)，因聯(lián)商公司系違約方，故本院對(duì)劉某要求聯(lián)商公司賠償損失的訴請(qǐng)予以支持；但劉某的實(shí)際損失應(yīng)為占用資金的利息損失，其主張按照所欠租金的日千分之一計(jì)算，明顯高于中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，故本院酌定按照聯(lián)商公司所欠租金的日萬(wàn)分之二的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，應(yīng)為782.40元，對(duì)超出的部分不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第四百零四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北聯(lián)商商業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉某交付租金收益14927元，并賠償損失782.40元；
二、駁回原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)271元，減半收取135.50元，由原告劉某負(fù)擔(dān)25.50元，由被告湖北聯(lián)商商業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)110元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，上訴費(fèi)匯至荊門市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶行：湖北省荊門市農(nóng)行?；壑?，戶名：湖北省荊門市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17570401040008989-1。上訴人在上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。當(dāng)事人如自動(dòng)履行義務(wù)的，將標(biāo)的款匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，戶名：荊門市東寶區(qū)人民法院，賬號(hào)：xxxx66，開(kāi)戶行：建設(shè)銀行荊門金蝦支行。

審判員　　吳瑤瓊

書記員：錢小麗