劉某
袁叢銘（黑龍江晨光律師事務(wù)所）
費洪鑫（黑龍江綏芬河綏芬河鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
綏芬河市長城房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司
黃靜某

原告:劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè).
委托訴訟代理人:袁叢銘，黑龍江晨光律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:費洪鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告:綏芬河市長城房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。
住黑龍江省綏芬河市山城路藍天商場901室。
法定代表人:黃靜某，女，該公司總經(jīng)理。
被告:黃靜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市安豐幼兒園教師。
原告劉某與被告綏芬河市長城房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱長城公司）、黃靜某民間借貸糾紛一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告劉某及其委托代理人袁叢銘、費洪鑫，被告長城公司、黃靜某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告劉某向本院提出訴訟請求:要求二被告償還借款200000元，按月利率2%給付2013年1月20日至2016年3月20日期間的利息152000元，合計352000元。
訴訟中，原告變更訴訟請求，要求被告長城公司償還原告借款本息共計352000元，被告黃靜某承擔連帶清償責任。
事實和理由:2012年10月20日，被告長城公司向原告借款200000元，約定借款期限為2012年10月20日至2013年1月20日，月利率2.5%。
借款到期后，被告長城公司僅給付了原告利息，未償還原告借款本金。
嗣后，原告多次向被告長城公司索要借款，被告長城公司一直未償還。
2015年12月31日，被告黃靜某向原告承諾，長城公司在2016年1月31日前償還原告上述借款，如沒還上借款，利息照付，所有借款由被告黃靜某個人償還。
被告綏芬河市長城房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司辯稱:原告起訴內(nèi)容屬實，同意償還原告借款本息，但現(xiàn)在沒有履行能力，同意盡快償還。
被告黃靜某辯稱:其只是一般擔保人，不同意償還原告借款本息，只有在長城公司不能清償?shù)那闆r下才承擔擔保責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:2012年10月20日，被告長城公司向原告借款200000元，約定借款期限為2012年10月20日至2013年1月20日，月利率2.5%。
借款到期后，被告長城公司僅給付了原告利息，未償還原告借款本金。
原告多次向被告長城公司索要借款，被告長城公司一直未償還，2015年12月31日，被告黃靜某向原告承諾，長城公司在2016年1月31日前償還原告上述借款，如沒還上借款，利息照付，所有借款由被告黃靜某個人償還。
本院認為:原告劉某與被告長城公司達成的借款協(xié)議，系雙方當事人在平等自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商一致達成的，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，原告已履行交付借款的合同義務(wù)，原告與被告長城公司達成的借款協(xié)議成立并生效。
雖然雙方約定借款利率為月利率2.5%，但本案中原告按月利率2%主張利息符合法律規(guī)定，應(yīng)予以保護。
因此，被告長城公司負有按約定償還原告借款本金及利息的義務(wù)。
借款本金200000元，按月利率2%計算2013年1月20日至2016年3月20日期間的利息為152000元，故對原告要求被告長城公司償還借款本金200000元及給付利息152000元的訴訟請求予以支持。
被告黃靜某自愿承諾如長城公司在2016年1月31日前沒還原告借款，利息照付，所有借款由被告黃靜某個人償還。
而被告長城公司在2016年1月31日前沒有償還原告借款，因此，被告黃靜某應(yīng)對上述借款承擔保證責任。
當事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任，故被告黃靜某應(yīng)對上述借款承擔連帶責任保證。
被告黃靜某抗辯稱其是一般保證人，不是連帶責任保證，因其在協(xié)議中約定2016年1月31日前被告長城公司不償還借款，所有借款由被告黃靜某償還，而不是長城公司不能償還借款，所有借款才由被告黃靜某償還，故對被告黃靜某抗辯其為一般保證的抗辯意見不予采信。
對于被告黃靜某主張借款協(xié)議的有效日期為2015年12月29日至2017年12月29日，認為2017年12月29日長城公司不償還原告借款，其才承擔償還責任。
因原、被告約定借款協(xié)議自2015年12月29日至2017年12月29日有效是2015年12月29日達成的，而雙方又于2015年12月31日達成了新的協(xié)議，新協(xié)議約定如長城公司在2016年1月31日前沒還原告借款，利息照付，所有借款由被告黃靜某個人償還。
被告黃靜某抗辯2015年12月31日達成的協(xié)議是在受到原告丈夫潘東脅迫的情況下達成的，但未提供證據(jù)證實，且原告不予認可，故本院對被告黃靜某的上述抗辯意見不予采信。
綜上所述，本院對原告要求被告長城公司償還借款本息共計352000元，被告黃靜某承擔連帶清償責任的訴訟請求予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告綏芬河市長城房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司償還原告劉某借款200000元，給付利息152000元，合計352000元，于本判決生效生三日內(nèi)履行完畢；
二、被告黃靜某對上述債務(wù)承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6580元，由被告綏芬河市長城房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、黃靜某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。

本院認為:原告劉某與被告長城公司達成的借款協(xié)議，系雙方當事人在平等自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商一致達成的，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，原告已履行交付借款的合同義務(wù)，原告與被告長城公司達成的借款協(xié)議成立并生效。
雖然雙方約定借款利率為月利率2.5%，但本案中原告按月利率2%主張利息符合法律規(guī)定，應(yīng)予以保護。
因此，被告長城公司負有按約定償還原告借款本金及利息的義務(wù)。
借款本金200000元，按月利率2%計算2013年1月20日至2016年3月20日期間的利息為152000元，故對原告要求被告長城公司償還借款本金200000元及給付利息152000元的訴訟請求予以支持。
被告黃靜某自愿承諾如長城公司在2016年1月31日前沒還原告借款，利息照付，所有借款由被告黃靜某個人償還。
而被告長城公司在2016年1月31日前沒有償還原告借款，因此，被告黃靜某應(yīng)對上述借款承擔保證責任。
當事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任，故被告黃靜某應(yīng)對上述借款承擔連帶責任保證。
被告黃靜某抗辯稱其是一般保證人，不是連帶責任保證，因其在協(xié)議中約定2016年1月31日前被告長城公司不償還借款，所有借款由被告黃靜某償還，而不是長城公司不能償還借款，所有借款才由被告黃靜某償還，故對被告黃靜某抗辯其為一般保證的抗辯意見不予采信。
對于被告黃靜某主張借款協(xié)議的有效日期為2015年12月29日至2017年12月29日，認為2017年12月29日長城公司不償還原告借款，其才承擔償還責任。
因原、被告約定借款協(xié)議自2015年12月29日至2017年12月29日有效是2015年12月29日達成的，而雙方又于2015年12月31日達成了新的協(xié)議，新協(xié)議約定如長城公司在2016年1月31日前沒還原告借款，利息照付，所有借款由被告黃靜某個人償還。
被告黃靜某抗辯2015年12月31日達成的協(xié)議是在受到原告丈夫潘東脅迫的情況下達成的，但未提供證據(jù)證實，且原告不予認可，故本院對被告黃靜某的上述抗辯意見不予采信。
綜上所述，本院對原告要求被告長城公司償還借款本息共計352000元，被告黃靜某承擔連帶清償責任的訴訟請求予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告綏芬河市長城房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司償還原告劉某借款200000元，給付利息152000元，合計352000元，于本判決生效生三日內(nèi)履行完畢；
二、被告黃靜某對上述債務(wù)承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6580元，由被告綏芬河市長城房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、黃靜某負擔。

審判長：陳怡波

書記員：王雪瑩