劉漢民
賈某某
王鳳國(guó)（內(nèi)蒙古沛澤律師事務(wù)所）
欒江波
呂海某
全大勝（內(nèi)蒙古赤峰元寶山區(qū)元寶山鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

原告:劉漢民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告:賈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民。
委托代理人:王鳳國(guó)，內(nèi)蒙古沛澤律師事務(wù)所律師。
被告:欒江波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告:呂海某（曾用名呂海艷），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:全大勝，赤峰市元寶山區(qū)元寶山鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原告劉漢民、賈某某與被告欒江波、呂海某返還原物糾紛一案，本院受理后，依法由審判員宋占武獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉漢民、賈某某的委托代理人王鳳國(guó)，被告欒江波、呂海某的代理人全大勝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:赤峰市元寶山區(qū)元寶山鎮(zhèn)金百合小區(qū)2號(hào)樓162地下5號(hào)倉房是否在2010年7月28日一起賣給被告，地下5號(hào)倉房與樓房是否是一體不可分割物？被告是否應(yīng)返還原告赤峰市元寶山區(qū)元寶山鎮(zhèn)金百合小區(qū)2號(hào)樓162樓房5號(hào)倉房？
二原告為證明自己的主張，向本院遞交以下證據(jù):
1.0012487號(hào)收據(jù)一枚，證明2009年2月26日賈某某購買了本案爭(zhēng)議的金百合小區(qū)2號(hào)樓162戶5號(hào)倉房，價(jià)值13094，二原告對(duì)倉房享有所有權(quán)。
二被告質(zhì)證為，在原、被告買賣房屋時(shí)，原告向被告提出過倉房13094元在274000元的房款之內(nèi)。地下室和倉房總計(jì)的價(jià)款為274000元。該證據(jù)證明赤峰市元寶山區(qū)元寶山鎮(zhèn)金百合小區(qū)2號(hào)樓162的房款樓房和倉房是一體的。原告提供的證據(jù)不能證明二原告把地下室一起沒有賣給原告，也不能證明地下室是借的。因?yàn)橹鳂堑氖論?jù)也在原告手。
2.赤峰元建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司證明，證明金百合小區(qū)的樓房和倉房不是一體的，是分著出售，是各自獨(dú)立的。
二被告質(zhì)證為，應(yīng)提供原告在該公司的購房合同，該證明是為了應(yīng)付本案的訴訟，是二原告與該公司的惡意串通。究竟是什么方式賣給原告與本案沒有關(guān)系，當(dāng)時(shí)和被告賣房屋就是一體的，在協(xié)議上也沒有注明5號(hào)倉房。
3.原告與被告購房協(xié)議書，證明當(dāng)時(shí)賣給被告的房子只是赤峰市元寶山區(qū)元寶山鎮(zhèn)金百合小區(qū)2號(hào)樓162房屋，沒有提到5號(hào)倉房，買賣的標(biāo)的物不含有倉房。
二被告質(zhì)證為，對(duì)證據(jù)本身沒有異議，但證明目的有異議，雖沒有標(biāo)注，但與主樓為一體，如是分割的，不可能有總價(jià)274000元。
本院認(rèn)證，被告對(duì)原告提交的3號(hào)證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)，被告雖對(duì)原告提交的2號(hào)證據(jù)提出異議，但綜合原告提交的1、2號(hào)證據(jù)，足以證明樓房與倉房是單獨(dú)出售，沒有主副房關(guān)系。對(duì)原告提交的1、2號(hào)證據(jù)予以確認(rèn)。
二被告為支持自己的主張，向本院提交以下證據(jù):
4、原、被告購房協(xié)議書，證明是將樓房和地下室一并賣給被告，協(xié)議書中是總價(jià)274000元。
二原告質(zhì)證為，協(xié)議書中標(biāo)注的是162號(hào)房間，標(biāo)的只是房間不包含地下室。
本院認(rèn)證，原告對(duì)協(xié)議的真實(shí)性無異議，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原告主張被告借用赤峰市元寶山區(qū)元寶山鎮(zhèn)金百合小區(qū)2號(hào)樓1單元5號(hào)倉房，被告否認(rèn)系借用關(guān)系，主張?jiān)?010年7月28日購買原告赤峰市元寶山區(qū)元寶山鎮(zhèn)金百合小區(qū)2號(hào)樓162樓房及倉房。原告單獨(dú)出資13090元購買的倉房及赤峰元建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司證明，足以證明倉房與樓房并不是一體不可分割物，故原、被告于2010年7月28日簽訂的協(xié)議中在未提到被告購買原告?zhèn)}房的情況下，根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，被告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明被告購買原告5號(hào)倉房，被告不能提供充分證據(jù)證明原、被告間存在購買5號(hào)倉房的證據(jù)，本院認(rèn)定被告借用原告5號(hào)倉房，原告要求返還，予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》第126條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告欒江波、呂海某于判決生效后立即返還原告劉漢民、賈某某赤峰市元寶山區(qū)元寶山鎮(zhèn)金百合小區(qū)2號(hào)樓1單元5號(hào)倉房。
案件受理費(fèi)64元，由被告欒江波、呂海某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于赤峰市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告主張被告借用赤峰市元寶山區(qū)元寶山鎮(zhèn)金百合小區(qū)2號(hào)樓1單元5號(hào)倉房，被告否認(rèn)系借用關(guān)系，主張?jiān)?010年7月28日購買原告赤峰市元寶山區(qū)元寶山鎮(zhèn)金百合小區(qū)2號(hào)樓162樓房及倉房。原告單獨(dú)出資13090元購買的倉房及赤峰元建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司證明，足以證明倉房與樓房并不是一體不可分割物，故原、被告于2010年7月28日簽訂的協(xié)議中在未提到被告購買原告?zhèn)}房的情況下，根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，被告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明被告購買原告5號(hào)倉房，被告不能提供充分證據(jù)證明原、被告間存在購買5號(hào)倉房的證據(jù)，本院認(rèn)定被告借用原告5號(hào)倉房，原告要求返還，予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》第126條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告欒江波、呂海某于判決生效后立即返還原告劉漢民、賈某某赤峰市元寶山區(qū)元寶山鎮(zhèn)金百合小區(qū)2號(hào)樓1單元5號(hào)倉房。
案件受理費(fèi)64元，由被告欒江波、呂海某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宋占武

書記員：石寶峰