原告：劉樹德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市開平區(qū).
委托代理人：劉洋，河北秉信律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市開平區(qū)。
被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市開平區(qū)。
二被告委托代理人：張素華（系二被告之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市路北區(qū)。
原告劉樹德與被告張某某、劉某某房屋買賣合同一案，本院于2016年10月25日立案后，依法進(jìn)行了審理。
原告劉樹德訴稱，原被告于2014年8月6日簽訂房屋買賣合同，二被告將坐落于唐山市開平區(qū)稅鋼樓18樓5門102室樓房賣給原告，總價款人民幣15萬元，合同訂立后原告依合同全款支付給被告，可被告無理拒不交房，且不配合原告辦理房屋過戶手續(xù)，原告多次找到被告，被告以種種理由拒絕。故訴請：1、判令二被告履行合同，交付房屋，并配合原告辦理房屋過戶手續(xù)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原、被告雖然形式上簽訂了房屋買賣合同，但雙方對該協(xié)議認(rèn)識不同，原告認(rèn)為是雙方之間存在房屋買賣關(guān)系，被告認(rèn)為涉案房屋系借款擔(dān)保。首先、房屋買賣合同約定的價款為15萬元，被告張某某在該合同空白處為原告出具了收條載明“今收到劉樹德購房款人民幣壹拾伍萬元整，同意轉(zhuǎn)到兒子張力名下，收款人：張某某。農(nóng)行賬號xxxx2。”而原告只提供了134400元的的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，該轉(zhuǎn)賬金額卻與被告辯稱借款135000元，扣除中介費(fèi)600元的陳述相一致。且經(jīng)與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司開平普光道支行核實(shí)該筆款項系由中介方經(jīng)理王立星轉(zhuǎn)賬張力名下，這與交易習(xí)慣不符。其次，二被告兒子張力于2014年10月23日為王立星轉(zhuǎn)款6000元、原告稱該費(fèi)用系被告不能按時交付房屋的賠償費(fèi)，但房屋買賣合同約定于2014年10月6日交付房屋，并允許原告強(qiáng)行入住，并未約定該賠償費(fèi)，而張力于2014年10月23日為王立星轉(zhuǎn)款6000元不符合合同約定及交易習(xí)慣，且該價格明顯高于涉案房屋當(dāng)時的市場租賃價格。之后張力又于2014年11月30日為王立星轉(zhuǎn)款4000元、于2015年1月6日為原告轉(zhuǎn)款3000元、于2015年4月1日為原告轉(zhuǎn)款3000元，被告稱張力所轉(zhuǎn)款項為借款的利息。再次、在被告提交的錄音證據(jù)中，王立星曾表示“當(dāng)時說好，錢不還，房子給人家”，在庭審中，作為原告方證人的王立星認(rèn)可該錄音系在其知情的情況下錄制。綜上所述，可以證明原告與二被告所簽訂房屋買賣合同名為房屋買賣，實(shí)為借款擔(dān)保。原告主張其與二被告之間系房屋買賣合同關(guān)系，與法院認(rèn)定的法律關(guān)系不一致，本院依法向原告進(jìn)行了釋明，原告仍堅持其訴訟請求不予變更。
依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告劉樹德的起訴。
案件受理費(fèi)3300元，退還原告劉樹德。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代理審判員　　金靚靚

書記員：許越