劉寶平
趙玉娥
吳永軍（河北興蔚律師事務所）
國營蔚縣水西煤礦
張崇達（河北經(jīng)華律師事務所）

原告劉寶平，居民。
原告趙玉娥，居民。
委托代理人吳永軍，河北興蔚律師事務所律師。
被告國營蔚縣水西煤礦，住所地:河北省蔚縣白草村鄉(xiāng)小羊圈村。
法定代表人孫水，任該礦礦長。
委托代理人張崇達，河北經(jīng)華律師事務所律師。
原告劉寶平、趙玉娥訴被告國營蔚縣水西煤礦買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉寶平、趙玉娥及其委托代理人吳永軍、被告委托代理人張崇達到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告劉寶平與被告國營蔚縣水西煤礦雖未簽訂書面的買賣合同，但雙方對買賣事實客觀存在沒有異議。該買賣關系合法有效，依法應予保護。2012年1月15日被告向原告發(fā)出詢證函，后由原告劉寶平確認，雙方截止2011年12月31日止尚欠原告劉寶平貨款2952269.17元。雖被告在稱此函件為復印件，不予認可，但原告已提供證據(jù)證實該原件在被告處，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 ?:有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立的規(guī)定，本院對被告尚欠原告劉寶平貨款2952269.17元的事實予以確認。被告辯稱其數(shù)額比原告訴求少120元，但未提供證據(jù)，應承擔舉證不能的后果。至于原告劉寶平主張與原告趙玉娥系合伙關系，但未提供相關證據(jù)，被告對原告趙玉娥主體資格持有異議，故駁回原告趙玉娥的起訴。對原告劉寶平要求被告支付欠款利息的請求，本院認為，該請求系對逾期付款損失的賠償請求，雖然雙方成立合同時未約定付款時間及逾期付款違約責任，但被告拖欠原告貨款四、五年之久，確已對原告造成較大損失。故按照相關法律規(guī)定，該利息損失可自原告有證據(jù)證明的主張權利之日起計算。即2011年9月15日起按照中國人民銀行同期貸款基準利率的逾期罰息利率計算較為適宜，原告主張從2009年9月1日起按月利率2%計算違約損失，無法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下:一、被告國營蔚縣水西煤礦于本判決發(fā)生法律效力之日起二十日內(nèi)給付原告劉寶平貨款人民幣2952269.17元，并按中國人民銀行同期貸款基準利率的逾期罰息利率承擔2011年9月15日至2011年10月19日間本金3502269.17元、2011年10月20日至2011年12月29日間本金3102269.17元及2011年12月29日至判決確定的履行期間本金2952269.17元計算的利息。
二、駁回二原告的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費30418元，由被告國營蔚縣水西煤礦負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，原告劉寶平與被告國營蔚縣水西煤礦雖未簽訂書面的買賣合同，但雙方對買賣事實客觀存在沒有異議。該買賣關系合法有效，依法應予保護。2012年1月15日被告向原告發(fā)出詢證函，后由原告劉寶平確認，雙方截止2011年12月31日止尚欠原告劉寶平貨款2952269.17元。雖被告在稱此函件為復印件，不予認可，但原告已提供證據(jù)證實該原件在被告處，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 ?:有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立的規(guī)定，本院對被告尚欠原告劉寶平貨款2952269.17元的事實予以確認。被告辯稱其數(shù)額比原告訴求少120元，但未提供證據(jù)，應承擔舉證不能的后果。至于原告劉寶平主張與原告趙玉娥系合伙關系，但未提供相關證據(jù)，被告對原告趙玉娥主體資格持有異議，故駁回原告趙玉娥的起訴。對原告劉寶平要求被告支付欠款利息的請求，本院認為，該請求系對逾期付款損失的賠償請求，雖然雙方成立合同時未約定付款時間及逾期付款違約責任，但被告拖欠原告貨款四、五年之久，確已對原告造成較大損失。故按照相關法律規(guī)定，該利息損失可自原告有證據(jù)證明的主張權利之日起計算。即2011年9月15日起按照中國人民銀行同期貸款基準利率的逾期罰息利率計算較為適宜，原告主張從2009年9月1日起按月利率2%計算違約損失，無法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下:一、被告國營蔚縣水西煤礦于本判決發(fā)生法律效力之日起二十日內(nèi)給付原告劉寶平貨款人民幣2952269.17元，并按中國人民銀行同期貸款基準利率的逾期罰息利率承擔2011年9月15日至2011年10月19日間本金3502269.17元、2011年10月20日至2011年12月29日間本金3102269.17元及2011年12月29日至判決確定的履行期間本金2952269.17元計算的利息。

二、駁回二原告的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費30418元，由被告國營蔚縣水西煤礦負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判長：張世富
審判員：楊永才
審判員：鄭蘭

書記員：趙東旭