劉杏花
崔大慶（河北章海律師事務(wù)所）
薛夢晴（河北章海律師事務(wù)所）
潘某某
李某某
安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
隋清杰（河北平川律師事務(wù)所）

原告劉杏花。
委托代理人崔大慶、薛夢晴，河北章海律師事務(wù)所律師。
被告潘某某。
被告李某某，成年。
被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，地址廊坊市安次區(qū)愛民西道169號學(xué)院區(qū)集中供熱辦公樓。
法定代表人張東升，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人隋清杰，河北平川律師事務(wù)所律師。
原告劉杏花與被告潘某某、李某某、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員蔣爭獨任審判，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人崔大慶，被告潘某某、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司的委托代理人隋清杰到庭參加訴訟。被告李某某經(jīng)傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告潘某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)條款導(dǎo)致該事故的發(fā)生，雙方當(dāng)事人對高碑店市公安交通警察大隊作出的高公交認(rèn)字（2013）第220號事故認(rèn)定書均無異議，本院對該事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司作為冀R×××××號中型普通貨車的保險人，應(yīng)在該車交強險的保險責(zé)任限額內(nèi)向原告予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此次事故有二人受傷，現(xiàn)均已起訴，本院考慮二人的訴訟請求已超出該事故車輛交強險醫(yī)療費保險賠償限額，故在交強險醫(yī)療費賠償分配上應(yīng)按二人損失數(shù)額的比例確定為宜。對原告劉杏花請求的賠償內(nèi)容認(rèn)定如下:1、原告主張醫(yī)療費27427.96元，均有正式票據(jù)證實，本院對醫(yī)療費予以支持；2、主張誤工費12615元原告誤工日期符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、住院伙食補助1450元、護理費3074元，被告無異議，本院予以支持；4、傷殘賠償金16162元被告無異議，對被撫養(yǎng)人生活費1212.15元認(rèn)為計算有誤，本院支持被告理由，支持被扶養(yǎng)人生活費5364元／年×6年×10%÷4人=804.6元；5、精神撫慰金、交通費被告認(rèn)為過高，酌情支持精神撫慰4000元、交通費2000元；6、司法鑒定費1140元屬實際發(fā)生，本院予以支持。原告劉杏花各項損失共計68673.56元。被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司作為冀R×××××號中型普通貨車的保險人，在該車交強險的保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費9000元、誤工費12615元、護理費3074元、傷殘賠償金16966.6元、精神撫慰金4000元、交通費2000元，共計47655.6元。余款21018元由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司按全部責(zé)任在10萬元商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險的保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉杏花各項損失共計47655.6元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告劉杏花各項損失共計21018元，合計68673.6元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告潘某某、李某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費781元，由被告潘某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省保定市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告潘某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)條款導(dǎo)致該事故的發(fā)生，雙方當(dāng)事人對高碑店市公安交通警察大隊作出的高公交認(rèn)字（2013）第220號事故認(rèn)定書均無異議，本院對該事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司作為冀R×××××號中型普通貨車的保險人，應(yīng)在該車交強險的保險責(zé)任限額內(nèi)向原告予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此次事故有二人受傷，現(xiàn)均已起訴，本院考慮二人的訴訟請求已超出該事故車輛交強險醫(yī)療費保險賠償限額，故在交強險醫(yī)療費賠償分配上應(yīng)按二人損失數(shù)額的比例確定為宜。對原告劉杏花請求的賠償內(nèi)容認(rèn)定如下:1、原告主張醫(yī)療費27427.96元，均有正式票據(jù)證實，本院對醫(yī)療費予以支持；2、主張誤工費12615元原告誤工日期符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、住院伙食補助1450元、護理費3074元，被告無異議，本院予以支持；4、傷殘賠償金16162元被告無異議，對被撫養(yǎng)人生活費1212.15元認(rèn)為計算有誤，本院支持被告理由，支持被扶養(yǎng)人生活費5364元／年×6年×10%÷4人=804.6元；5、精神撫慰金、交通費被告認(rèn)為過高，酌情支持精神撫慰4000元、交通費2000元；6、司法鑒定費1140元屬實際發(fā)生，本院予以支持。原告劉杏花各項損失共計68673.56元。被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司作為冀R×××××號中型普通貨車的保險人，在該車交強險的保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費9000元、誤工費12615元、護理費3074元、傷殘賠償金16966.6元、精神撫慰金4000元、交通費2000元，共計47655.6元。余款21018元由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司按全部責(zé)任在10萬元商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險的保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉杏花各項損失共計47655.6元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告劉杏花各項損失共計21018元，合計68673.6元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告潘某某、李某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費781元，由被告潘某某負(fù)擔(dān)。

審判長：蔣爭

書記員：宮潔