原告劉某某，男，漢族。
原告楊某，女，漢族。
二原告委托理人吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。
被告華某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司。
法定代表人舒文錦，男，董事長。
委托代理人霍麗華，華某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司法律顧問。
被告林某，男，漢族。

原告劉某某、楊某與被告華某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司、林某商品房銷售合同糾紛一案，本院于2014年6月26日受理后，先適用簡易程序進行審理，后因案情復雜轉(zhuǎn)為普通程序組成合議庭，分別于2014年7月14日、11月13日、12月29日公開開庭進行審理。原告劉某某及二原告的委托代理人吳紅偉、被告華某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司的委托代理人霍麗華、被告林某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為該份證據(jù)因二被告無異議，對證據(jù)的真實性予以采信。該份證據(jù)可以證明二原告系海林市人，對該份證據(jù)予以采信。
被告華某公司為支持其主張，向法庭舉證如下：
證據(jù)一、二被告簽訂的南拉古麗苑家園項目建設(shè)承包協(xié)議書一份。意在證明二原告購買的商品房所在小區(qū)為南拉古麗苑家園，該項目由被告林某承包，林某對該項目獨立核算、自負盈虧，被告華某公司不收林某的管理費，華某公司對林某因該項目產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)不承擔任何責任。
原告劉某某與楊某對該份證據(jù)有異議。因該份承包協(xié)議書沒有簽訂日期，二原告有理由認為是二被告惡意串通形成的。依照法律規(guī)定，房地產(chǎn)項目須由房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)，被告林某作為自然人，不允許從事房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)項目。二原告購買商品房時，見到的手續(xù)均是被告華某公司的，二原告有理由相信麗苑家園是被告華某公司開發(fā)建設(shè)的，故該協(xié)議書的內(nèi)容僅是被告華某公司與被告林某的內(nèi)部協(xié)議約定，不能對抗善意第三人。
被告林某對該份證據(jù)無異議，該合同于2011年9月27日簽訂，其手中的合同有日期。
本院認為該份證據(jù)雖無簽訂日期，但結(jié)合被告華某公司提供的證據(jù)二可以認定該份協(xié)議于2011年9月7日簽訂，對該份證據(jù)的真實性及協(xié)議的內(nèi)容予以采信。
證據(jù)二、牡丹江華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與林某于2011年10月26日簽訂的終止協(xié)議一份。意在證明二被告簽訂的承包協(xié)議已經(jīng)終止，被告華某公司收回了項目部的公章。
原告劉某某與楊某對該份證據(jù)有異議。該份證據(jù)系二被告惡意串通偽造，只在二被告之間產(chǎn)生相應的法律后果，不能對抗善意第三人。被告林某刻制的公章是否為私刻不能僅憑二被告自述，應有證據(jù)證實。
被告林某稱該協(xié)議系2014年7月3日補簽。南拉古項目部的公章系其于2011年10月在被告華某公司不知情的情況下刻制。被告林某于2014年7月3日將該兩枚公章交回被告華某公司總經(jīng)理馬志剛，雙方無交接手續(xù)。
本院認為該份終止協(xié)議加蓋被告華某公司的公章，并有被告林某的簽字及捺印，對該份證據(jù)的真實性予以采信。該份證據(jù)可以證明二被告于2014年7月3日補簽了時間為2011年10月26日，內(nèi)容為關(guān)于中止林某掛靠牡丹江華某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司開發(fā)建設(shè)南拉古村麗苑家園項目的協(xié)議，雙方約定二被告中止該項目的建設(shè)承包協(xié)議，被告華某公司收回被告林某私刻的“牡丹江華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司南拉古村麗苑家園項目部財務(wù)專用章”一枚。
被告林某為支持其主張，向法庭舉證如下：
證據(jù)一、2012年7月1日的欠據(jù)1張。意在證明購房款72000元是李虎、李軍在原告處修車的修車款，該修車款未實際履行，被告華某公司沒有收到該款。
原告劉某某與楊某對該份證據(jù)有異議，該證據(jù)需李軍、李虎當庭證明該證據(jù)客觀存在，轉(zhuǎn)賬的債權(quán)不是李軍、李虎所欠而是南拉古村欠款，并且該債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)發(fā)生法律效力，被告林某要撤銷應當具備《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十五條的法定條件才能撤銷，而且現(xiàn)已過行使撤銷權(quán)的期限。被告林某反悔是因為南拉古村沒有向其交付沙石，是被告林某與南拉古村各自履行義務(wù)的問題，與二原告無關(guān)。
被告華某公司對該份證據(jù)無異議。
本院認為該份證據(jù)中李軍、李虎所欠71470元無法體現(xiàn)與本案二原告買賣合同中的余款72000元南拉古轉(zhuǎn)賬存在關(guān)聯(lián)，對該份證據(jù)不予采信。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，確認本案法律事實如下：
被告華某公司與被告林某系掛靠關(guān)系。被告林某借用被告華某公司的資質(zhì)開發(fā)建設(shè)麗苑家園項目。雙方于2011年9月7日就麗苑家園項目簽訂了建設(shè)承包協(xié)議書，約定被告華某公司將位于牡丹江市西安區(qū)南拉古村的麗苑家園項目承包給被告林某。被告林某于2011年10月在被告華某公司不知情的情況下刻制“牡丹江華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司南拉古項目部財務(wù)專用章”及“牡丹江華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司南拉古項目部”兩枚印章。2014年7月3日，被告林某將該兩枚印章交回被告華某公司總經(jīng)理馬志剛處，雙方無交接手續(xù)，其自述在交回印章時與馬志剛補簽了日期為2011年10月26日的關(guān)于中止林某掛靠牡丹江華某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司開發(fā)建設(shè)南拉古村麗苑家園項目的協(xié)議，內(nèi)容為因被告林某開發(fā)項目并非房地產(chǎn)商業(yè)開發(fā)項目，土地性質(zhì)為集體土地，不能正常履行土地手續(xù)，雙方經(jīng)協(xié)商同意中止南拉古村麗苑家園項目的建設(shè)承包，被告華某公司收回被告林某私刻的“牡丹江華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司南拉古村麗苑家園項目部財務(wù)專用章”一枚。
2012年10月12日原告楊某與被告林某在南拉古村簽訂了預售房編號2011011號商品房買賣合同，購買西樓四單元403號房屋，房屋總價160400元。原告楊某支付首付款現(xiàn)金5萬元，南拉古村轉(zhuǎn)賬72000元，余款雙方約定林某交付原告楊某鑰匙時付清。合同最后有出賣人林某的簽字、牡丹江華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司南拉古項目部的印章及買受人楊某、劉某某的簽字。該份房屋買賣合同只體現(xiàn)出賣人、買受人、房屋幢號、樓層、房間號、房屋面積、房屋單價、房款支付方式，其余部分空白。簽訂房屋買賣合同當天，被告林某為原告楊某出具加蓋牡丹江華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司南拉古項目部財務(wù)專用章的NO2251XXX、NO2251XXX票據(jù)2張，原告楊某交付被告林某房屋預付款50000元及72000元，其中72000元在結(jié)算票據(jù)上注明系與南拉古轉(zhuǎn)賬。被告林某在庭審中承認其出售給二原告的房屋為小產(chǎn)權(quán)房，麗苑家園小區(qū)沒有相關(guān)手續(xù)。二原告認為二被告出售小產(chǎn)權(quán)房的行為嚴重違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，請求確認二原告與二被告于2012年10月12日簽訂的商品房買賣合同無效；要求二被告返還購房款72200元，利息21960元，本息合計94160元；本案訴訟費由被告承擔。
另查，二原告系夫妻關(guān)系。原告購買的房屋屬麗苑家園小區(qū)，該小區(qū)位于牡丹江市西安區(qū)南拉古村，沒有房地產(chǎn)開發(fā)及銷售的相關(guān)手續(xù)。本案第一次庭審后，被告林某返還二原告購房款5萬元。
再查，被告華某公司于2012年5月25日經(jīng)牡丹江市工商行政管理局核準，其名稱由牡丹江華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司變更為華某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司。
本院認為，因麗苑家園小區(qū)建設(shè)在南拉古村集體土地上，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十條“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會經(jīng)營、管理”、第四十三條“任何單位和個人進行建設(shè)，需要使用土地的，必須依法申請使用國有土地”、第六十三條“農(nóng)民集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)；但是，符合土地利用總體規(guī)劃并依法取得建設(shè)用地的企業(yè)，因破產(chǎn)、兼并等情形致使土地使用權(quán)依法發(fā)生轉(zhuǎn)移的除外”，庭審中，被告林某未能向法庭提供其具備房地產(chǎn)開發(fā)、銷售的資質(zhì)及該小區(qū)的土地使用權(quán)已轉(zhuǎn)換的相關(guān)證據(jù)，該小區(qū)的土地性質(zhì)應仍為集體所有。本院認為，被告林某以牡丹江華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司南拉古項目部的名義銷售該小區(qū)住房給原告楊某的行為，違反了相關(guān)法律的強制性規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”，本院認為原告楊某與被告林某于2012年10月12日簽訂的商品房銷售合同無效。
關(guān)于二原告要求二被告返還購房款72200元及利息21960元的訴訟請求。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”，因原告楊某與被告林某簽訂的商品房銷售合同無效，被告林某應將已收取的房款122000元返還原告楊某，除被告林某已返還房款50000元外，其尚需返還給二原告剩余房款72000元。根據(jù)庭審查實，二原告雖以南拉古村轉(zhuǎn)賬方式支付被告林某房款72000元，但被告林某在購房合同上簽字并加蓋公章及為二原告出具購房票據(jù)并注明72000元系由南拉古轉(zhuǎn)賬等行為，均表明被告林某認可二原告以南拉古轉(zhuǎn)賬方式支付購房款，即二原告、被告林某、南拉古三方轉(zhuǎn)賬協(xié)議已生效，當初轉(zhuǎn)賬的72000元系二原告的購房款。當原告楊某與被告林某簽訂的商品房銷售合同無效時，被告林某理應將其收取的房款返還合同相對人即本案原告楊某。因此對二原告要求被告林某返還購房款72000元的訴訟請求予以支持。因原告楊某、劉某某與被告林某在南拉古村簽訂商品房銷售合同，二原告對購買房屋的性質(zhì)應視為知曉，二原告在簽訂合同時亦存在過錯，應承擔相應的責任，對二原告要求被告林某承擔利息21960元的訴訟請求本院不予支持。
二被告為掛靠關(guān)系，并且被告林某在庭審中承認日期為2011年10月26日的中止掛靠協(xié)議系其與被告華某公司的經(jīng)理馬志剛于2014年7月3日補簽，因此二被告的掛靠關(guān)系應自2011年9月27日至2014年7月3日止。二原告與被告林某簽訂的商品房銷售合同的日期在二被告掛靠期間簽訂，并且合同及收據(jù)所蓋印章均為牡丹江華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司南拉古項目部，應視為被告林某成立的牡丹江華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司南拉古項目部以被告華某公司的名義對外簽訂合同，因此被告華某公司做為被掛靠單位應對被告林某承擔的賠償款項承擔連帶清償責任。
關(guān)于被告林某以房款72000元系李虎、李軍與二原告、被告林某三方頂賬，該行為未實際履行，其未收到該款的抗辯理由。因其在庭審中就其抗辯理由未能提供有利證據(jù)支持其主張，對被告林某的該項抗辯理由不予支持。被告林某如認為李虎、李軍及南拉古村在三方頂賬履行過程中存在侵害其權(quán)益的行為，可另案起訴。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條、第六十一條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十八條、《中華人民共和國土地管理法》第十條、第四十三條、《城市房地產(chǎn)管理法》第九條、《最高法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十三條之規(guī)定判決如下：

一、原告楊某與被告林某以牡丹江華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司南拉古項目部的名義于2012年10月12日簽訂的商品房銷售合同無效；
二、被告林某給付原告劉某某、楊某房款72000元，此款于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、被告華某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司對上述款項承擔連帶清償責任；
四、駁回原告楊某、劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費3179元，退還原告楊某、劉某某1025元，剩余訴訟費2154元由原告楊某、劉某某負擔495元，被告林某、被告華某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司負擔1659元。
如不服本判決，可在接到本判決之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審　判　長　車　飛 代理審判員　馬　鈉 人民陪審員　董麗華

書記員：劉亞慧