劉春雨
吳景蘭（河北李香民律師事務(wù)所）
劉俊某
鄭某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司
田國(guó)明（河北豐華律師事務(wù)所）

原告劉春雨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人。
委托代理人吳景蘭，河北李香民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告劉俊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司。
負(fù)責(zé)人:董懷瑞，系該公司經(jīng)理。
委托代理人田國(guó)明，河北豐華律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告劉春雨與被告劉俊某、鄭某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)險(xiǎn)豐南支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案記，本院受理后，依法由審判員杜福林獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉春雨及其委托代理人吳景蘭、被告人民財(cái)險(xiǎn)豐南支公司委托代理人田國(guó)明到庭參加訴訟，被告劉俊某、鄭某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《協(xié)議書》及被告人民財(cái)險(xiǎn)派員到現(xiàn)場(chǎng)勘查、跟蹤傷情的情況，原告劉春雨被被告鄭某雇傭的司機(jī)所駕駛的冀B×××××號(hào)貨車碾軋起的石塊擊傷，本院予以確認(rèn)。冀B×××××號(hào)貨車在被告人民財(cái)險(xiǎn)豐南支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)及限額為50萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因原告劉春雨的損失未超交強(qiáng)險(xiǎn)限額，被告人民財(cái)險(xiǎn)豐南支公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告劉春雨主張，在其休息期間由其表姐張雅玲陪護(hù)，因表姐并非直系親屬，本院不予采信。鑒于其確需護(hù)理的情況，本院按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)予以支持一人護(hù)理。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉春雨醫(yī)療費(fèi)用類損失2077.64元、死亡傷殘類損失12628.4元，合計(jì)14706.04元，于本判決生效后10日內(nèi)履行；
二、被告鄭某、劉俊某不賠償原告劉春雨經(jīng)濟(jì)損失；
三、駁回原告劉春雨的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)150元，由被告人民財(cái)險(xiǎn)豐南支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告劉春雨預(yù)交，在執(zhí)行中由被告人民財(cái)險(xiǎn)豐南支公司一并給付原告劉春雨。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《協(xié)議書》及被告人民財(cái)險(xiǎn)派員到現(xiàn)場(chǎng)勘查、跟蹤傷情的情況，原告劉春雨被被告鄭某雇傭的司機(jī)所駕駛的冀B×××××號(hào)貨車碾軋起的石塊擊傷，本院予以確認(rèn)。冀B×××××號(hào)貨車在被告人民財(cái)險(xiǎn)豐南支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)及限額為50萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因原告劉春雨的損失未超交強(qiáng)險(xiǎn)限額，被告人民財(cái)險(xiǎn)豐南支公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告劉春雨主張，在其休息期間由其表姐張雅玲陪護(hù)，因表姐并非直系親屬，本院不予采信。鑒于其確需護(hù)理的情況，本院按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)予以支持一人護(hù)理。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉春雨醫(yī)療費(fèi)用類損失2077.64元、死亡傷殘類損失12628.4元，合計(jì)14706.04元，于本判決生效后10日內(nèi)履行；
二、被告鄭某、劉俊某不賠償原告劉春雨經(jīng)濟(jì)損失；
三、駁回原告劉春雨的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)150元，由被告人民財(cái)險(xiǎn)豐南支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告劉春雨預(yù)交，在執(zhí)行中由被告人民財(cái)險(xiǎn)豐南支公司一并給付原告劉春雨。

審判長(zhǎng)：杜福林

書記員：李婷婷