原告：劉某姣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：高昕，黑河市愛輝區(qū)司法局花園法律服務(wù)所法律工作者。
被告：黑河市愛輝區(qū)大嶺林場。
法代代表人：孫國林，職務(wù)場長。
委托訴訟代理人：胡福才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住愛輝區(qū)***。系該廠職工。
被告：沈圣君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：呂喜辰，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
第三人：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：唐冰，黑河市愛輝區(qū)幸福法律服務(wù)所法律工作者。

原告劉某姣與被告黑河市愛輝區(qū)大嶺林場、沈圣君、第三人許某某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院于2017年2月28日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某姣及其委托訴訟代理人高昕、被告黑河市愛輝區(qū)大嶺林場委托訴訟代理人胡福才、被告沈圣君及其委托訴訟代理人呂喜辰、第三人徐繼美委托訴訟代理人唐冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某姣向本院提出訴訟請求：1、請求二被告及第三人依法賠償土地承包費損失11萬元整，并賠償原告經(jīng)營投入損失，及可得利益,以上合計427425元。2、被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：2015年2月14日，原告與葛薈玉簽訂《土地承包合同》，約定：甲方（第三人）將享有合法使用權(quán)的位于黑河市愛輝區(qū)林業(yè)局大嶺林場伊沙林業(yè)區(qū)49、52林班面積為61.13公頃的土地發(fā)包與乙方（原告），承包期限為12年（自2015年2月15日起至2026年10月31日止）；土地承包總價款為60萬元整。截止2015年11月27日，原告已經(jīng)按照合同約定向第三人支付11萬元整。然而，自合同簽訂至今，第三人因不能明確其土地所有權(quán)歸屬問題遲遲未履行交付承包土地的義務(wù)，致使雙方無法實現(xiàn)合同的目的。原告所承包的第三人的土地，是第三人從被告愛輝區(qū)大嶺林場處一次性轉(zhuǎn)讓的林地，而同時被告愛輝區(qū)大嶺林場又將該土地重復(fù)承包給了被告沈圣君，被告沈圣君拒不退讓該土地，致使原告未能實現(xiàn)承包土地經(jīng)營耕作的合同目的。原告多次要求第三人履行義務(wù)，第三人告知原告其不能履行合同義務(wù)是由于被告愛輝區(qū)大嶺林場將合同標(biāo)的的土地另行承包給了沈圣君，致使原告不能實現(xiàn)對該承包地的耕種。現(xiàn)原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益訴至法院，要求二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。
黑河市愛輝區(qū)大嶺林場辯稱：一、被告大嶺林場與原告不存在合同關(guān)系，原告要求被告大嶺林場承擔(dān)賠償責(zé)任，不予認(rèn)可。1.原告稱2015年2月14日與第三人許某某簽訂了《土地承包合同》，將位于大嶺林場伊沙林業(yè)區(qū)49、52林班61.13公頃土地承包給了原告。被告大嶺林場認(rèn)為，該份合同為無效合同，因為第三人許某某無權(quán)對被告大嶺林場依法擁有使用權(quán)的林地對外進(jìn)行承包，根據(jù)合同法規(guī)定，無權(quán)處分合同為無效合同。原告劉某姣與第三人許某某簽訂的《土地承包合同》為無效合同，那么原告劉某姣應(yīng)當(dāng)依法向第三人許某某主張締約過失責(zé)任。在本案中，原告劉某姣要求被告大嶺林場承擔(dān)賠償責(zé)任是沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)的。2.原告劉某姣在起訴時提交的證據(jù)目錄中的第三份證據(jù)《國有五荒土地使用權(quán)拍賣合同（補充）》，該份合同為虛假或無效合同。理由：1.該補充合同第一段就闡明了，第三人許某某于1996年1月18日與黑河市愛輝區(qū)農(nóng)業(yè)資源開發(fā)辦公室及大嶺林場分別簽訂的五荒土地承包使用權(quán)拍賣合同，訂立了補充合同。而事實上，1996年能夠?qū)ν夂炗單寤耐恋厥褂脵?quán)拍賣合同的主體是“愛輝區(qū)五荒辦”，農(nóng)業(yè)資源開發(fā)辦公室及大嶺林場均無權(quán)簽訂；2.該補充合同中第四條約定的61.13公頃土地、承包期限30年，扣掉已繳納的，承包費只需13356元，如此低的承包費，即使確實有該合同的存在，明顯該合同的簽訂是存在惡意的；3.原告在起訴時僅提交了該補充合同，并沒有提交原合同，不能證實合同是否真實存在。二、原告劉某姣主張的損失是沒有法律依據(jù)的。因為被告大嶺林場不認(rèn)可其與第三人簽訂的合同，更不認(rèn)可第三人簽訂的所謂的《國有五荒土地使用權(quán)拍賣合同（補充）》合同。原告劉某姣向被告大嶺林場主張權(quán)利主體錯誤，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同向第三人主張權(quán)利，而無權(quán)要求被告大嶺林場承擔(dān)責(zé)任。綜上，被告大嶺林場認(rèn)為原告劉某姣的訴求沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，請求駁回訴訟請求。
沈圣君辯稱：1.沈圣君沒有侵權(quán)行為不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告沒有證據(jù)證明被告沈圣君承包的土地與其重疊。2.沈圣君不是本案適格被告，2008年愛民初字第687號裁定書已經(jīng)駁回了第三人許某某對被告沈圣君的起訴。3.原告依據(jù)的補充合同是依據(jù)甲方農(nóng)業(yè)開發(fā)辦與乙方黑河祥盛農(nóng)場簽訂的合同。被告沈圣君認(rèn)為轉(zhuǎn)讓合同無效，所以原告的訴訟不具備主體資格，請法院駁回原告對沈圣君的訴訟。
徐繼美辯稱：1.根據(jù)原告的起訴狀，訴求沒有要求第三人賠償經(jīng)濟(jì)損失，但是庭審又要求第三人承擔(dān)損失。第三人不同意原告要求第三人承擔(dān)損失的訴求。2.大嶺林場與沈圣君沒有簽訂承包合同，沈圣君屬于侵權(quán)行為，應(yīng)為原告造成的損失承擔(dān)責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2015年2月14日，原告與葛薈玉簽訂土地承包合同，承包了第三人許某某于1996年承包的土地中的位于黑河市愛輝區(qū)林業(yè)局大嶺林場伊沙林業(yè)區(qū)49、52林班面積為61.13公頃的土地。原告準(zhǔn)備耕種時，得知被告沈圣君在原告欲耕種地塊已經(jīng)耕種。原告與二被告及第三人均未能提供第三人與被告大嶺林場土地承包合同的原件，大嶺林場對第三人承包該土地事項亦不予認(rèn)可。被告沈圣君稱其耕種的地塊與原告承包的地塊并非同一林班，但未能確定其耕種地塊的準(zhǔn)確坐標(biāo)。被告大嶺林場對爭議地塊的權(quán)屬亦未能明確確定，經(jīng)本院對大嶺林場的上級主管部門調(diào)查認(rèn)定，爭議地塊因時間久遠(yuǎn)，對于權(quán)屬問題查證不清。

本院認(rèn)為，因第三人與大嶺林場是否存在承包合同關(guān)系無法確認(rèn)，因此原告與第三人簽訂的土地轉(zhuǎn)包協(xié)議是否具有法律效力無法確認(rèn)，且原告與被告沈圣君、第三人均未能提供其具有合法承包權(quán)的證據(jù)，因此該爭議土地的權(quán)屬不清，原告無法證明被告沈圣君耕種的土地系其承包的土地，因此無法證明被告沈圣君及大嶺林場是否存在侵權(quán)。
綜上所述，原告的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某姣的訴訟請求。
案件受理費2,500元，減半收取計1,250元，由原告劉某姣負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
本案當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限為二年，即權(quán)利人應(yīng)在本案生效法律文書所確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向法院書面申請執(zhí)行。

審判長　　張立新 審判員　　付海林 審判員　　孫　晶

書記員：高海燕