劉某生
夏坦（湖北思普潤律師事務(wù)所）
夏中華
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市青山支公司
向樂

原告:劉某生。
委托代理人:夏坦，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被告:夏中華。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市青山支公司。
負(fù)責(zé)人:劉明，該公司經(jīng)理。
委托代理人:向樂，（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
原告劉某生訴被告夏中華、武漢鐵馬汽車運(yùn)輸有限公司黃岡分公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市青山支公司（以下簡稱太平洋財保青山支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2014年10月15日向本院起訴。同年10月21日，原告劉某生申請撤回對被告武漢鐵馬汽車運(yùn)輸有限公司黃岡分公司的起訴，本院依法裁定準(zhǔn)許撤回起訴。本案依法適用簡易程序由審判員齊某某獨(dú)任審判，于2014年11月5日公開開庭審理了本案。原告劉某生的委托代理人夏坦，被告太平洋財保青山支公司的委托代理人向樂到庭參加訴訟。被告夏中華經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)二、三雖為復(fù)印件，但本院在庭審后均與原件逐一進(jìn)行了核對，均與原件核對無異，故對上述二組證據(jù)本院予以采信；原告提交的證據(jù)五中七張段店衛(wèi)生院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，該票據(jù)無患者姓名，無法證明系原告劉某生治療所產(chǎn)生的費(fèi)用，故對七張票據(jù)依法不予采信；原告提交的證據(jù)六，可以證明劉某生并非以從事農(nóng)業(yè)勞動作為收入來源，其真實性本院予以采信；原告提交的證據(jù)七鑒定意見中記載的雙側(cè)肋骨多發(fā)性骨折（右側(cè)2-4，左側(cè)3-6肋，共7根），與原告住院期間的CT報告的診斷意見為左側(cè)多發(fā)肋骨骨折不相符，而原告提交的2014年8月15日的CT報告中記載雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折的檢查結(jié)果，是發(fā)生在其出院之后所作的CT檢查，不能證明其右側(cè)2-4肋骨骨折與本次交通事故之間具有關(guān)聯(lián)性，故對其右側(cè)2-4肋骨骨折這一損害事實本院不予認(rèn)定。原告左側(cè)3-6肋骨骨折不影響十級傷殘的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，故原告的雙十級傷殘鑒定結(jié)論本院依法予以采信。原告提交的證據(jù)八摩托車購車發(fā)票不能作為財產(chǎn)損失認(rèn)定的依據(jù)，本院不予采信；原告未能提交交通費(fèi)票據(jù)，但該項費(fèi)用是原告住院治療期間必然產(chǎn)生的費(fèi)用，本院酌情予以認(rèn)定。被告太平洋財保青山支公司提交的證據(jù)一詢問筆錄不能認(rèn)定原告劉某生的職業(yè)為務(wù)農(nóng)，對該證據(jù)本院不予采信；被告太平洋財保青山支公司提交的證據(jù)二商業(yè)險保險條款為格式條款，依據(jù)保險法的規(guī)定，保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
經(jīng)審理查明:2014年6月14日12時20分許，被告夏中華駕駛鄂J×××××輕型貨車從崔湯村一漁池右轉(zhuǎn)進(jìn)入華蒲路往華容方向行駛途中，與原告劉某生駕駛的鄂G×××××二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告劉某生受傷、二輪摩托車受損的交通事故。該事故經(jīng)鄂州市公安局華容交通警察大隊于2014年7月17日作出鄂公交認(rèn)字（2014）第032號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告夏中華負(fù)事故全部責(zé)任。原告劉某生受傷后，在鄂州市中心醫(yī)院住院治療23天，共用去醫(yī)療費(fèi)19，466.90元，被告夏中華墊付醫(yī)療費(fèi)14，800元，原告劉某生自行墊付醫(yī)療費(fèi)4，666.90元。出院診斷:一級腦外傷、頭皮血腫、多處皮膚裂傷、左側(cè)眼眶內(nèi)側(cè)壁骨折、右髕骨縱行骨折伴外側(cè)支持帶損傷、右膝關(guān)節(jié)積液、右側(cè)股骨外側(cè)髁骨損傷、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折。2014年9月11日，鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出鄂州中心醫(yī)院法醫(yī)司鑒（2014）臨鑒字第0498號《司法鑒定意見書》，鑒定原告劉某生的損傷構(gòu)成雙十級傷殘；后期治療費(fèi)需3，000元；誤工損失日為150日（住院日另加）。
另查明，鄂J×××××輕型貨車的登記車主為鐵馬運(yùn)輸公司，實際車主為被告夏中華，該車在被告太平洋財保青山支公司投保了交強(qiáng)險和50萬元商業(yè)三責(zé)險。
又查明，原告劉某生為失地農(nóng)民，其于2012年12月在鄂州市惠農(nóng)水利工程服務(wù)隊工作，月工資3，350元，因此次事故未能上班而停發(fā)工資。原告劉某生因損失未能得到賠償，訴諸法院，請求判決被告夏中華賠償各項經(jīng)濟(jì)損失共計86125.30元；判決被告太平洋財保青山支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神撫慰金在強(qiáng)制險范圍內(nèi)優(yōu)先支付；判決被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系交通事故造成的人身損害，被告夏中華違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?的規(guī)定，在此事故中負(fù)全部責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)對原告劉某生因本次事故受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，故原告劉某生主張被告夏中華賠償其各項經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，本院對合理、合法部分，依法予以支持。因肇事車在被告太平洋財保青山支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，被告太平洋財保青山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)先行對原告劉某生進(jìn)行賠償，不足部分由被告夏中華承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，本院認(rèn)為，原告劉某生向本院舉證證明其為失地農(nóng)民，且從事非農(nóng)業(yè)勞動作為收入來源，故其損害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算。原告劉某生的各項經(jīng)濟(jì)損失本院依法核定為:1、醫(yī)療費(fèi)19，466.90元；2、后期治療費(fèi)3，000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，380元（住院23天×60元／天）；4、殘疾賠償金54，974.40元（22，906元／年×20年×12%）；5、護(hù)理費(fèi)1，639元（26，008元／年÷365天×23天）；6、誤工費(fèi)9，715元（3，350元／月÷30天×87天）；7、交通費(fèi)酌定500元；8、精神撫慰金酌定6，000元；9、鑒定費(fèi)1，900元；10、財產(chǎn)損失500元，以上損失合計99，075.30元。由被告太平洋財保青山支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付原告劉某生人民幣83，328.40元（醫(yī)療費(fèi)限額10，000元＋殘疾賠償金54，974.40元＋護(hù)理費(fèi)1，639元＋誤工費(fèi)9，715元＋交通費(fèi)500元＋精神撫慰金6000元＋財產(chǎn)損失500元）；上述賠付不足部分15，746.90元，由被告太平洋財保青山支公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)賠付原告劉某生人民幣10，320元［醫(yī)療費(fèi)（19，466.90元-10，000元）×90%＋后期治療費(fèi)3，000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，380元］×80%；被告夏中華賠償原告劉某生人民幣5，426.90元（15，746.90元-10，320元）。因被告夏中華已先行賠付原告劉某生醫(yī)療費(fèi)14，800元，被告太平洋財保青山支公司在履行賠付義務(wù)時，賠付原告劉某生人民幣84，275.30元（99，075.30元-14，800元），支付被告夏中華人民幣9，373.10元（14，800元-5，426.90元）。被告太平洋財保青山支公司辯稱夏中華沒有從業(yè)資格證，故保險公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)予以免賠的抗辯意見，本院審查認(rèn)為，被告夏中華具有駕駛資格，而營運(yùn)車輛的從業(yè)資格證屬于行業(yè)管理范疇，不能以此作為保險免賠的依據(jù)，對太平洋財保青山支公司此點(diǎn)抗辯意見不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市青山支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)賠償原告劉某生人民幣84，275.30元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市青山支公司支付被告夏中華保險理賠款人民幣9，373.10元；
上述應(yīng)付款項于本判決生效之日起五日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告劉某生的其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)1，953元，由被告夏中華負(fù)擔(dān)（此款原告劉某生已交納，由被告夏中華直接支付給原告劉某生）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至鄂州市中級人民法院，開戶銀行:鄂州市建行營業(yè)部，戶名:鄂州市財政局財政專戶，賬號:42×××61。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)二、三雖為復(fù)印件，但本院在庭審后均與原件逐一進(jìn)行了核對，均與原件核對無異，故對上述二組證據(jù)本院予以采信；原告提交的證據(jù)五中七張段店衛(wèi)生院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，該票據(jù)無患者姓名，無法證明系原告劉某生治療所產(chǎn)生的費(fèi)用，故對七張票據(jù)依法不予采信；原告提交的證據(jù)六，可以證明劉某生并非以從事農(nóng)業(yè)勞動作為收入來源，其真實性本院予以采信；原告提交的證據(jù)七鑒定意見中記載的雙側(cè)肋骨多發(fā)性骨折（右側(cè)2-4，左側(cè)3-6肋，共7根），與原告住院期間的CT報告的診斷意見為左側(cè)多發(fā)肋骨骨折不相符，而原告提交的2014年8月15日的CT報告中記載雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折的檢查結(jié)果，是發(fā)生在其出院之后所作的CT檢查，不能證明其右側(cè)2-4肋骨骨折與本次交通事故之間具有關(guān)聯(lián)性，故對其右側(cè)2-4肋骨骨折這一損害事實本院不予認(rèn)定。原告左側(cè)3-6肋骨骨折不影響十級傷殘的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，故原告的雙十級傷殘鑒定結(jié)論本院依法予以采信。原告提交的證據(jù)八摩托車購車發(fā)票不能作為財產(chǎn)損失認(rèn)定的依據(jù)，本院不予采信；原告未能提交交通費(fèi)票據(jù)，但該項費(fèi)用是原告住院治療期間必然產(chǎn)生的費(fèi)用，本院酌情予以認(rèn)定。被告太平洋財保青山支公司提交的證據(jù)一詢問筆錄不能認(rèn)定原告劉某生的職業(yè)為務(wù)農(nóng)，對該證據(jù)本院不予采信；被告太平洋財保青山支公司提交的證據(jù)二商業(yè)險保險條款為格式條款，依據(jù)保險法的規(guī)定，保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
經(jīng)審理查明:2014年6月14日12時20分許，被告夏中華駕駛鄂J×××××輕型貨車從崔湯村一漁池右轉(zhuǎn)進(jìn)入華蒲路往華容方向行駛途中，與原告劉某生駕駛的鄂G×××××二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告劉某生受傷、二輪摩托車受損的交通事故。該事故經(jīng)鄂州市公安局華容交通警察大隊于2014年7月17日作出鄂公交認(rèn)字（2014）第032號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告夏中華負(fù)事故全部責(zé)任。原告劉某生受傷后，在鄂州市中心醫(yī)院住院治療23天，共用去醫(yī)療費(fèi)19，466.90元，被告夏中華墊付醫(yī)療費(fèi)14，800元，原告劉某生自行墊付醫(yī)療費(fèi)4，666.90元。出院診斷:一級腦外傷、頭皮血腫、多處皮膚裂傷、左側(cè)眼眶內(nèi)側(cè)壁骨折、右髕骨縱行骨折伴外側(cè)支持帶損傷、右膝關(guān)節(jié)積液、右側(cè)股骨外側(cè)髁骨損傷、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折。2014年9月11日，鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出鄂州中心醫(yī)院法醫(yī)司鑒（2014）臨鑒字第0498號《司法鑒定意見書》，鑒定原告劉某生的損傷構(gòu)成雙十級傷殘；后期治療費(fèi)需3，000元；誤工損失日為150日（住院日另加）。
另查明，鄂J×××××輕型貨車的登記車主為鐵馬運(yùn)輸公司，實際車主為被告夏中華，該車在被告太平洋財保青山支公司投保了交強(qiáng)險和50萬元商業(yè)三責(zé)險。
又查明，原告劉某生為失地農(nóng)民，其于2012年12月在鄂州市惠農(nóng)水利工程服務(wù)隊工作，月工資3，350元，因此次事故未能上班而停發(fā)工資。原告劉某生因損失未能得到賠償，訴諸法院，請求判決被告夏中華賠償各項經(jīng)濟(jì)損失共計86125.30元；判決被告太平洋財保青山支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神撫慰金在強(qiáng)制險范圍內(nèi)優(yōu)先支付；判決被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系交通事故造成的人身損害，被告夏中華違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?的規(guī)定，在此事故中負(fù)全部責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)對原告劉某生因本次事故受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，故原告劉某生主張被告夏中華賠償其各項經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，本院對合理、合法部分，依法予以支持。因肇事車在被告太平洋財保青山支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，被告太平洋財保青山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)先行對原告劉某生進(jìn)行賠償，不足部分由被告夏中華承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，本院認(rèn)為，原告劉某生向本院舉證證明其為失地農(nóng)民，且從事非農(nóng)業(yè)勞動作為收入來源，故其損害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算。原告劉某生的各項經(jīng)濟(jì)損失本院依法核定為:1、醫(yī)療費(fèi)19，466.90元；2、后期治療費(fèi)3，000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，380元（住院23天×60元／天）；4、殘疾賠償金54，974.40元（22，906元／年×20年×12%）；5、護(hù)理費(fèi)1，639元（26，008元／年÷365天×23天）；6、誤工費(fèi)9，715元（3，350元／月÷30天×87天）；7、交通費(fèi)酌定500元；8、精神撫慰金酌定6，000元；9、鑒定費(fèi)1，900元；10、財產(chǎn)損失500元，以上損失合計99，075.30元。由被告太平洋財保青山支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付原告劉某生人民幣83，328.40元（醫(yī)療費(fèi)限額10，000元＋殘疾賠償金54，974.40元＋護(hù)理費(fèi)1，639元＋誤工費(fèi)9，715元＋交通費(fèi)500元＋精神撫慰金6000元＋財產(chǎn)損失500元）；上述賠付不足部分15，746.90元，由被告太平洋財保青山支公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)賠付原告劉某生人民幣10，320元［醫(yī)療費(fèi)（19，466.90元-10，000元）×90%＋后期治療費(fèi)3，000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，380元］×80%；被告夏中華賠償原告劉某生人民幣5，426.90元（15，746.90元-10，320元）。因被告夏中華已先行賠付原告劉某生醫(yī)療費(fèi)14，800元，被告太平洋財保青山支公司在履行賠付義務(wù)時，賠付原告劉某生人民幣84，275.30元（99，075.30元-14，800元），支付被告夏中華人民幣9，373.10元（14，800元-5，426.90元）。被告太平洋財保青山支公司辯稱夏中華沒有從業(yè)資格證，故保險公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)予以免賠的抗辯意見，本院審查認(rèn)為，被告夏中華具有駕駛資格，而營運(yùn)車輛的從業(yè)資格證屬于行業(yè)管理范疇，不能以此作為保險免賠的依據(jù)，對太平洋財保青山支公司此點(diǎn)抗辯意見不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市青山支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)賠償原告劉某生人民幣84，275.30元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市青山支公司支付被告夏中華保險理賠款人民幣9，373.10元；
上述應(yīng)付款項于本判決生效之日起五日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告劉某生的其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)1，953元，由被告夏中華負(fù)擔(dān)（此款原告劉某生已交納，由被告夏中華直接支付給原告劉某生）。

審判長：齊某某

書記員：王某某