劉某
常秀紅（河北灤天律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司
張海賓（河北揚(yáng)清律師事務(wù)所）

原告:劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:常秀紅，河北灤天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司。
負(fù)責(zé)人:許玉青，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張海賓，河北揚(yáng)清律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告劉某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳棟適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某的委托代理人常秀紅、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司的委托代理人張海賓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司為冀B×××××牌號大貨車承保了車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，被保險(xiǎn)人為唐山市冀東貨物運(yùn)輸有限公司。該被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，原告在事故發(fā)生時(shí)為冀B×××××牌號大貨車的實(shí)際車主，其應(yīng)承繼唐山市冀東貨物運(yùn)輸有限公司在上述保險(xiǎn)合同中的權(quán)利和義務(wù)，故原告依法有權(quán)要求被告對其在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告關(guān)于車損險(xiǎn)、三者險(xiǎn)未投保不計(jì)免賠，對相關(guān)損失應(yīng)加免20%的主張以及關(guān)于按保險(xiǎn)金額與投保時(shí)保險(xiǎn)車輛的新車購置價(jià)的比例對冀B×××××牌號大貨車車損予以賠付的主張均符合保險(xiǎn)合同的約定，本院予以支持。故被告應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償京G×××××牌號貨車車損1470元、吊裝費(fèi)2200元、托運(yùn)費(fèi)800元、車輛性能檢驗(yàn)費(fèi)600元、痕檢費(fèi)300元、京G×××××牌號貨車上的貨物損失11122元、蘇樹園醫(yī)療費(fèi)90.34元、誤工費(fèi)3719元、晁喜民醫(yī)療費(fèi)2061.49元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、誤工費(fèi)6758元、護(hù)理費(fèi)116元，共計(jì)29356.83元的80%，即23485.46元；被告應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償冀B×××××牌號大貨車車損4455元的80%的87.5%，即3118.5元。本次事故中產(chǎn)生價(jià)格鑒定費(fèi)400元、拖車費(fèi)390元，是事故發(fā)生后為減少和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。關(guān)于冀B×××××牌號大貨車車損訴訟時(shí)效問題。唐山市路南區(qū)人民法院（2012）南民初字第250號民事判決書中涉及冀B×××××牌號大貨車車損問題，在該判決生效前原告承擔(dān)的冀B×××××牌號大貨車車損數(shù)額尚處于不確定狀態(tài)，故本案中原告該項(xiàng)訴請并未超訴訟時(shí)效。原告訴請的存車費(fèi)950元，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第四十九條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司給付原告劉某保險(xiǎn)理賠款27393.96元（判決生效即履行）；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)330元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司為冀B×××××牌號大貨車承保了車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，被保險(xiǎn)人為唐山市冀東貨物運(yùn)輸有限公司。該被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，原告在事故發(fā)生時(shí)為冀B×××××牌號大貨車的實(shí)際車主，其應(yīng)承繼唐山市冀東貨物運(yùn)輸有限公司在上述保險(xiǎn)合同中的權(quán)利和義務(wù)，故原告依法有權(quán)要求被告對其在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告關(guān)于車損險(xiǎn)、三者險(xiǎn)未投保不計(jì)免賠，對相關(guān)損失應(yīng)加免20%的主張以及關(guān)于按保險(xiǎn)金額與投保時(shí)保險(xiǎn)車輛的新車購置價(jià)的比例對冀B×××××牌號大貨車車損予以賠付的主張均符合保險(xiǎn)合同的約定，本院予以支持。故被告應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償京G×××××牌號貨車車損1470元、吊裝費(fèi)2200元、托運(yùn)費(fèi)800元、車輛性能檢驗(yàn)費(fèi)600元、痕檢費(fèi)300元、京G×××××牌號貨車上的貨物損失11122元、蘇樹園醫(yī)療費(fèi)90.34元、誤工費(fèi)3719元、晁喜民醫(yī)療費(fèi)2061.49元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、誤工費(fèi)6758元、護(hù)理費(fèi)116元，共計(jì)29356.83元的80%，即23485.46元；被告應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償冀B×××××牌號大貨車車損4455元的80%的87.5%，即3118.5元。本次事故中產(chǎn)生價(jià)格鑒定費(fèi)400元、拖車費(fèi)390元，是事故發(fā)生后為減少和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。關(guān)于冀B×××××牌號大貨車車損訴訟時(shí)效問題。唐山市路南區(qū)人民法院（2012）南民初字第250號民事判決書中涉及冀B×××××牌號大貨車車損問題，在該判決生效前原告承擔(dān)的冀B×××××牌號大貨車車損數(shù)額尚處于不確定狀態(tài)，故本案中原告該項(xiàng)訴請并未超訴訟時(shí)效。原告訴請的存車費(fèi)950元，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第四十九條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司給付原告劉某保險(xiǎn)理賠款27393.96元（判決生效即履行）；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)330元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。

審判長：陳棟

書記員：張國強(qiáng)