劉某某
宋福進(jìn)（河北慶都律師事務(wù)所）
望都縣華駿出租汽車有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司望都支公司
郭濤

原告劉某某，出租車司機(jī)。
委托代理人宋福進(jìn)，河北慶都律師事務(wù)所律師。
原告望都縣華駿出租汽車有限公司。住所地:望都縣南道口1號。
法定代表人，王金成，該公司經(jīng)理。
委托代理人宋福進(jìn)，河北慶都律師事務(wù)所律師
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司望都支公司。營業(yè)場所:望都縣中華街（望都中學(xué)斜對過）。
代表人李志謙，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭濤，該公司職工。
原告劉某某、望都縣華駿出租汽車有限公司（以下簡稱華駿公司）與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司望都支公司（以下簡稱人保望都支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年12月1日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行審理，原告劉某某及其委托代理人宋福進(jìn)、原告華駿公司法定代表人王金成及其委托代理人宋福進(jìn)、被告人保望都支公司委托代理人郭濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告劉某某與被告人保望都支公司簽訂的機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險和商業(yè)第三者險保險合同系雙方的真實意思表示，不違反法律的禁止性規(guī)定，為有效合同。原、被告雙方均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)、行使權(quán)利。原告劉某某按照合同約定履行了交納保險費(fèi)的義務(wù)，原告劉某某駕駛被保險車輛與行人張領(lǐng)巧發(fā)生交通事故，致張領(lǐng)巧死亡，屬于原告劉某某在被告人保望都支公司所投保的機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險和第三者責(zé)任險的保險事故，原告劉某某已向死者家屬支付了賠償款項，被告應(yīng)按保險合同約定，在保險賠償限額內(nèi)賠付原告劉某某的損失。原告劉某某在事故發(fā)生后駕車離開現(xiàn)場，兩個小時后即到望都縣交警大隊說明了情況，其行為不應(yīng)認(rèn)定為逃逸，且被告人保望都支公司提供的證據(jù)不足以證實第三者責(zé)任險的免責(zé)事由以及其已經(jīng)向原告劉某某進(jìn)行了充分的提示和說明。故對被告人保望都支公司關(guān)于免除其在第三者責(zé)任險的賠償責(zé)任的主張，本院不予采納。
關(guān)于具體的賠償項目和數(shù)額，受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)等。死者張領(lǐng)巧戶籍所在地為農(nóng)村，原告劉某某提供的證據(jù)不足以證實張領(lǐng)巧為城鎮(zhèn)居民，應(yīng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計算各項費(fèi)用。死亡賠償金為203720元；喪葬費(fèi)為23120元；精神撫慰金為50000元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為:張立國（20-3）×8248÷3=46739元，高夢涵7年1個月×8248÷2=29212元。以上各項合計352791元。被告人保望都支公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠付原告劉某某110000元，余款242791元，由被告人保望都支公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)按80%的比例賠付原告劉某某，為194233元，合計304233元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司望都支公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠付原告劉某某110000元，在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠付原告劉某某194233元，合計304233元。于本判決生效后十日內(nèi)一次付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5950元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司望都支公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告劉某某與被告人保望都支公司簽訂的機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險和商業(yè)第三者險保險合同系雙方的真實意思表示，不違反法律的禁止性規(guī)定，為有效合同。原、被告雙方均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)、行使權(quán)利。原告劉某某按照合同約定履行了交納保險費(fèi)的義務(wù)，原告劉某某駕駛被保險車輛與行人張領(lǐng)巧發(fā)生交通事故，致張領(lǐng)巧死亡，屬于原告劉某某在被告人保望都支公司所投保的機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險和第三者責(zé)任險的保險事故，原告劉某某已向死者家屬支付了賠償款項，被告應(yīng)按保險合同約定，在保險賠償限額內(nèi)賠付原告劉某某的損失。原告劉某某在事故發(fā)生后駕車離開現(xiàn)場，兩個小時后即到望都縣交警大隊說明了情況，其行為不應(yīng)認(rèn)定為逃逸，且被告人保望都支公司提供的證據(jù)不足以證實第三者責(zé)任險的免責(zé)事由以及其已經(jīng)向原告劉某某進(jìn)行了充分的提示和說明。故對被告人保望都支公司關(guān)于免除其在第三者責(zé)任險的賠償責(zé)任的主張，本院不予采納。
關(guān)于具體的賠償項目和數(shù)額，受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)等。死者張領(lǐng)巧戶籍所在地為農(nóng)村，原告劉某某提供的證據(jù)不足以證實張領(lǐng)巧為城鎮(zhèn)居民，應(yīng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計算各項費(fèi)用。死亡賠償金為203720元；喪葬費(fèi)為23120元；精神撫慰金為50000元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為:張立國（20-3）×8248÷3=46739元，高夢涵7年1個月×8248÷2=29212元。以上各項合計352791元。被告人保望都支公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠付原告劉某某110000元，余款242791元，由被告人保望都支公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)按80%的比例賠付原告劉某某，為194233元，合計304233元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司望都支公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠付原告劉某某110000元，在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠付原告劉某某194233元，合計304233元。于本判決生效后十日內(nèi)一次付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5950元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司望都支公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后十日內(nèi)交納。

審判長：桑占全
審判員：張盼
審判員：吳進(jìn)春

書記員：沈巧瑞