劉某某
劉光明
蔣鳳剛（固安縣法律援助中心）
張某某
郜鳳東（河北敬民律師事務(wù)所）

原告劉某某，男，1959年2月22日。出生，漢族，固安縣人，現(xiàn)住固安縣。
委托代理人劉光明（原告之子），男，1985年5月17日。出生，漢族，固安縣人，現(xiàn)住固安縣。
委托代理人蔣鳳剛，固安縣法律援助中心律師。河北敬民律師事務(wù)所律師。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，固安縣人，現(xiàn)住固安縣。
委托代理人郜鳳東，河北敬民律師事務(wù)所律師。
原告劉某某訴被告張某某租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉某某的委托代理人劉光明、蔣鳳剛，被告張某某的委托代理人郜鳳東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人。本案中，從租賃協(xié)議可知，被告簽署協(xié)議時(shí)便明知所租賃的土地有原告的，故廬協(xié)議依法直接約束本案原、被告。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。原告起訴，請(qǐng)求解除該協(xié)議的理由，是被告在地上建房，破壞耕地使用性質(zhì)以及轉(zhuǎn)租。對(duì)此，一、簽訂協(xié)議時(shí)，雙方未對(duì)解除協(xié)議的情況進(jìn)行約定，二、我國土地管理法雖有禁止占用耕地建房的規(guī)定，但該法第七十四條規(guī)定，違反本法規(guī)定，占用耕地建窯、建墳或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采礦、取土等，破壞種植條件的，或者因開發(fā)土地造成土地荒漠化、鹽漬化的，由縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門責(zé)令限期改正或者治理，可以并處罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。也既，該條屬管理性規(guī)定，違反該條，應(yīng)由政府部門治理不構(gòu)成法定解除雙方協(xié)議情形。三、在涉案土地上所建房屋已經(jīng)拆除，租賃協(xié)議中約定"協(xié)議期滿，土地應(yīng)恢復(fù)原貌，乙方有優(yōu)先再租權(quán)，乙方不能恢復(fù)土地原貌的，乙方需賠付甲恢復(fù)土地原貌的費(fèi)用。"協(xié)議未到期，原告該主張無事實(shí)和法律依據(jù)。四、原告主張被告轉(zhuǎn)租，未提交相應(yīng)證據(jù)。綜上，原告訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四百零二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某對(duì)被告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1676元，減半收取，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人。本案中，從租賃協(xié)議可知，被告簽署協(xié)議時(shí)便明知所租賃的土地有原告的，故廬協(xié)議依法直接約束本案原、被告。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。原告起訴，請(qǐng)求解除該協(xié)議的理由，是被告在地上建房，破壞耕地使用性質(zhì)以及轉(zhuǎn)租。對(duì)此，一、簽訂協(xié)議時(shí)，雙方未對(duì)解除協(xié)議的情況進(jìn)行約定，二、我國土地管理法雖有禁止占用耕地建房的規(guī)定，但該法第七十四條規(guī)定，違反本法規(guī)定，占用耕地建窯、建墳或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采礦、取土等，破壞種植條件的，或者因開發(fā)土地造成土地荒漠化、鹽漬化的，由縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門責(zé)令限期改正或者治理，可以并處罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。也既，該條屬管理性規(guī)定，違反該條，應(yīng)由政府部門治理不構(gòu)成法定解除雙方協(xié)議情形。三、在涉案土地上所建房屋已經(jīng)拆除，租賃協(xié)議中約定"協(xié)議期滿，土地應(yīng)恢復(fù)原貌，乙方有優(yōu)先再租權(quán)，乙方不能恢復(fù)土地原貌的，乙方需賠付甲恢復(fù)土地原貌的費(fèi)用。"協(xié)議未到期，原告該主張無事實(shí)和法律依據(jù)。四、原告主張被告轉(zhuǎn)租，未提交相應(yīng)證據(jù)。綜上，原告訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四百零二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某某對(duì)被告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1676元，減半收取，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：趙建軍

書記員：周波