劉某民
梁文杰（河北震河律師事務所）
翟志江（河北震河律師事務所）
永安財產保險股份有限公司張某某中心支公司
溫彩霞

原告劉某民。
委托代理人梁文杰，河北震河律師事務所律師。
委托代理人翟志江，河北震河律師事務所律師。
被告永安財產保險股份有限公司張某某中心支公司。
負責人王建軍，該公司總經理。
委托代理人溫彩霞，該公司職員。
原告劉某民訴被告永安財產保險股份有限公司張某某中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告劉某民委托代理人梁文杰、翟志江，被告永安財產保險股份有限公司張某某中心支公司委托代理人溫彩霞到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告就其所有車輛向被告投有強制保險及商業(yè)保險屬實，保險合同合法有效。原告車輛第一次發(fā)生交通事故，對對方當事人白永金協(xié)商賠償6500元要求被告理賠，被告拒絕，認為原告車輛駕駛員肇事逃逸，不予理賠，其主張不符合保險法的基本原則，保險是指投保人根據(jù)合同約定，向投保人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產損失承擔賠償保險全責任的保險行為。因此應對原告交強險股份予以賠償車輛損失費2000元，但原告車輛駕駛人員的逃逸行為構成商業(yè)三者險條事故約定的免責事由，被告不負商業(yè)險賠償責任，原告車輛第二次事故發(fā)生后，被告已對原告交強險部分予以理賠，原告提出其所有的車輛損失商業(yè)險因有其它原因不能與車輛修復鑒定部門聯(lián)系，鑒定部門因此無法對事故車輛拆解鑒定，已終止了價格鑒定，故原告的該項訴求無證據(jù)佐證，不能確認二次事故原告所有的車輛損失價格，本院無法支持。據(jù)此，據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法法》第六十四條 ?《中華人民共和國保險法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產保險股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效后十日內，一次性理賠原告劉某民車輛損失費2000元，（與白永金發(fā)生第一次交通事故以強制保險財產損失賠償限額）。
2、駁回原告劉某民的其他訴訟請求。
案件受理費50元，由被告負擔。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

本院認為，原告就其所有車輛向被告投有強制保險及商業(yè)保險屬實，保險合同合法有效。原告車輛第一次發(fā)生交通事故，對對方當事人白永金協(xié)商賠償6500元要求被告理賠，被告拒絕，認為原告車輛駕駛員肇事逃逸，不予理賠，其主張不符合保險法的基本原則，保險是指投保人根據(jù)合同約定，向投保人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產損失承擔賠償保險全責任的保險行為。因此應對原告交強險股份予以賠償車輛損失費2000元，但原告車輛駕駛人員的逃逸行為構成商業(yè)三者險條事故約定的免責事由，被告不負商業(yè)險賠償責任，原告車輛第二次事故發(fā)生后，被告已對原告交強險部分予以理賠，原告提出其所有的車輛損失商業(yè)險因有其它原因不能與車輛修復鑒定部門聯(lián)系，鑒定部門因此無法對事故車輛拆解鑒定，已終止了價格鑒定，故原告的該項訴求無證據(jù)佐證，不能確認二次事故原告所有的車輛損失價格，本院無法支持。據(jù)此，據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法法》第六十四條 ?《中華人民共和國保險法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財產保險股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效后十日內，一次性理賠原告劉某民車輛損失費2000元，（與白永金發(fā)生第一次交通事故以強制保險財產損失賠償限額）。
2、駁回原告劉某民的其他訴訟請求。
案件受理費50元，由被告負擔。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：何崗
審判員：苑仲平
審判員：溫許成

書記員：任曉元