原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市。委托訴訟代理人：董彬，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。被告：綏芬河遠(yuǎn)東汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司。住所地黑龍江省綏芬河市。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91231081130501452U。法定代表人：孫來(lái)君，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：姜浩，該公司工作人員。

原告劉某某與被告綏芬河遠(yuǎn)東汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司合同糾紛一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人董彬到庭參加訴訟，被告綏芬河遠(yuǎn)東汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。原告劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告履行結(jié)算黑C914**和黑C916**號(hào)客車車票款義務(wù)，被告給付原告黑C-914**（原車號(hào)黑C907**）2015年9月至2017年8月30日期間車票款291985.58元；被告給付原告黑C-916**號(hào)（原車號(hào)黑C907**）2015年9月至2017年8月30日期間車票款227689.21元；被告給付原告2017年9月1日至2017年9月27日的車票款19325元；被告給付原告黑C-914**和C-91689號(hào)在哈爾濱南崗客運(yùn)站截止到2017年9月27日車票款278000元；二、判令被告返還黑C914**和黑C916**號(hào)客車風(fēng)險(xiǎn)金100000元；三、判令被告協(xié)助原告辦理黑C914**和黑C916**號(hào)客車的轉(zhuǎn)籍手續(xù)；四、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年，案外人劉桂梅與被告之間曾簽訂一份《承包經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》，主要約定：一、被告將依法取得的綏芬河市至哈爾濱市線路班次使用權(quán)承包給劉桂梅，劉桂梅用自有車牌號(hào)黑C914**號(hào)和黑C907**號(hào)金龍客車從事該線路的客運(yùn)經(jīng)營(yíng)；二、經(jīng)營(yíng)線路對(duì)外統(tǒng)一使用被告的名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，被告統(tǒng)一與哈爾濱和綏芬河客運(yùn)部門結(jié)算，被告在扣除管理費(fèi)用及代扣代繳費(fèi)用后，按月將余款返還給劉桂梅。合同簽訂后，被告以行業(yè)慣例為由，未能將《承包經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》交給劉桂梅，致使劉桂梅無(wú)法持有該合同。此后，劉桂梅積極履行了合同義務(wù)，在承包期間內(nèi)雇傭司機(jī)從事綏芬河市至哈爾濱市之間往返的客運(yùn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。2014年7月18日起，被告先后多次按照約定向劉桂梅結(jié)算車票余款，直至2015年8月止。合同履行期間，黑C906**號(hào)金龍客車更新后，變更為車號(hào)黑C916**客車。2015年12月7日，原告劉某某與劉桂梅達(dá)成口頭協(xié)議，約定劉桂梅將黑C914**和黑C916**號(hào)兩臺(tái)客車轉(zhuǎn)讓給劉某某經(jīng)營(yíng)，劉桂梅與被告之間因這兩臺(tái)客車產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)利義務(wù)全部由原告劉某某承繼，被告表示同意，并與原告簽訂一份《承包經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》，約定經(jīng)營(yíng)期限一年，至2016年12月7日止，其他內(nèi)容與原《承包經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》內(nèi)容一致，并為原告出具了更名收據(jù)，確認(rèn)了原告是黑C914**和黑C916**號(hào)客車新的合法權(quán)利人。被告同樣以行業(yè)慣例為由，未能將《承包經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》交給原告，致使原告無(wú)法持有該合同。合同履行過(guò)程中，被告并未按照約定時(shí)間向原告結(jié)算車票款，經(jīng)原告到被告處及哈爾濱客運(yùn)總站查詢得知，截止2017年9月30日，黑C914**和黑C916**號(hào)兩臺(tái)客車在被告處的未結(jié)車票款已達(dá)到539000元，在哈爾濱站的未結(jié)車票款已達(dá)到278000元，但被告卻遲遲不給結(jié)算，此款經(jīng)原告多次向被告催討未果。被告綏芬河遠(yuǎn)東汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司未出庭應(yīng)訴亦未提交書(shū)面答辯狀。原告劉某某圍繞訴訟請(qǐng)求提交以下證據(jù)：證據(jù)一、收據(jù)復(fù)印件1張（與原件核對(duì)無(wú)異），意在證明：2015年12月7日，原告向被告繳納風(fēng)險(xiǎn)金100000元。證據(jù)二、《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車登記證》、《機(jī)動(dòng)車行駛證》、《安全技術(shù)檢查記錄》復(fù)印件各一張（與原件核對(duì)無(wú)異），意在證明：劉桂梅將黑C-907**號(hào)客車（更新后為黑C-916**號(hào)）轉(zhuǎn)讓原告后仍然一直掛靠被告公司名下從事客運(yùn)經(jīng)營(yíng)，劉桂梅一并將該車登記證、行駛證、安全證交付給原告，該車具備綏芬河至哈爾濱之間往返營(yíng)運(yùn)的資質(zhì)。證據(jù)三、劉桂梅銀行賬戶復(fù)印件3張（與原件核對(duì)無(wú)異），意在證明：2014年7月18日至2015年8月18日期間，被告一直將黑C-914**和黑C-907**號(hào)客車車票款結(jié)算給劉桂梅，但2015年9月開(kāi)始沒(méi)有向原告結(jié)算車票款的事實(shí)。本院認(rèn)為，原告提供的以上三組證據(jù)，因被告綏芬河遠(yuǎn)東汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未出庭參與質(zhì)證，視為其放棄了質(zhì)證權(quán)利，該三組證據(jù)能夠證明原告要證明的問(wèn)題，本院對(duì)該三組證據(jù)形式要件及證明問(wèn)題予以確認(rèn)并在卷佐證。證據(jù)四、被告出具的客戶明細(xì)賬復(fù)印件6張、哈爾濱南崗客運(yùn)站客運(yùn)結(jié)算單復(fù)印件1張（與原件核對(duì)無(wú)異），意在證明：被告拖欠原告黑C-914**（原車號(hào)黑C907**）2015年9月至2017年8月30日期間車票款291985.58元；被告拖欠原告黑C-916**號(hào)（原車號(hào)黑C907**）2015年9月至2017年8月30日期間車票款227689.21元。證明黑C-914**和C-91689號(hào)在哈爾濱南崗客運(yùn)站截止到2017年9月27日尚有278000元的未結(jié)車票款。本院認(rèn)為，原告提供的以上證據(jù)，因被告綏芬河遠(yuǎn)東汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未出庭參與質(zhì)證，視為其放棄了質(zhì)證權(quán)利，被告出具的客戶明細(xì)賬能夠證明原告要證明的問(wèn)題，故對(duì)原告提供的客戶明細(xì)賬證據(jù)形式要件及證明問(wèn)題予以確認(rèn)。原告提供的哈爾濱南崗客運(yùn)站客運(yùn)結(jié)算單不能證明黑C-914**和C-91689號(hào)在哈爾濱南崗客運(yùn)站截止到2017年9月27日尚有278000元的未結(jié)票款，故對(duì)原告提供的哈爾濱南崗客運(yùn)站客運(yùn)結(jié)算單及證明的問(wèn)題不予確認(rèn)。被告綏芬河遠(yuǎn)東汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司未提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2014年6月12日，案外人劉桂梅依法將其承包經(jīng)營(yíng)的綏芬河至哈爾濱往返班次黑C-914**（原車號(hào)黑C907**）和黑C-916**號(hào)客車（原車號(hào)黑C-907**號(hào)）兩臺(tái)車轉(zhuǎn)讓給原告經(jīng)營(yíng)。2015年12月7日，辦理了劉桂梅變更為劉某某的更名手續(xù)，原、被告簽訂了承包協(xié)議書(shū)，未約定承包期限及車票款給付時(shí)間。2015年12月7日，原告向被告交付抵押金100000元。被告拖欠原告黑C-914**（原車號(hào)黑C907**）2015年9月至2017年8月30日期間車票款291985.58元。被告拖欠原告黑C-916**號(hào)（原車號(hào)黑C907**）2015年9月至2017年8月30日期間車票款227689.21元，合計(jì)519674.79元。原告主張被告給付2017年9月1日至2017年9月27日的車票款19325元，原告稱該款是估算出來(lái)的，無(wú)證據(jù)證明。原告主張被告給付黑C-914**和C-91689號(hào)在哈爾濱南崗客運(yùn)站截止到2017年9月27日車票款278000元，未提供證據(jù)證明。本院認(rèn)為，2015年12月7日原、被告簽訂的承包協(xié)議書(shū)，是雙方當(dāng)事人之間真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，受法律保護(hù)。因原、被告簽訂的承包協(xié)議書(shū)，故本案案由應(yīng)為承包合同糾紛。雖然雙方簽訂的承包協(xié)議書(shū)未約定車票款給付時(shí)間，但被告給原告出具客戶明細(xì)賬后，被告應(yīng)及時(shí)給付原告車票款，原告也享有隨時(shí)要求被告給付車票款的權(quán)利，故對(duì)原告要求被告給付黑C-914**（原車號(hào)黑C907**）2015年9月至2017年8月30日期間車票款291985.58元；被告給付原告黑C-916**號(hào)（原車號(hào)黑C907**）2015年9月至2017年8月30日期間車票款227689.21元；合計(jì)519674.79元的訴訟請(qǐng)求予以支持；因原告主張被告給付2017年9月1日至2017年9月27日的車票款19325元，原告稱該款是估算出來(lái)的，未提供證據(jù)證明，故對(duì)該主張不予支持。因原告主張被告給付黑C-914**和C-91689號(hào)在哈爾濱南崗客運(yùn)站截止到2017年9月27日車票款278000元，未提供證據(jù)證明，故對(duì)該主張不予支持。因原、被告簽訂的承包協(xié)議書(shū)未解除，故對(duì)原告要求被告返還黑C914**和黑C916**號(hào)客車風(fēng)險(xiǎn)金100000元、協(xié)助原告辦理黑C914**和黑C916**號(hào)客車的轉(zhuǎn)籍手續(xù)的訴訟請(qǐng)求不予支持。被告綏芬河遠(yuǎn)東汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于缺席審理的規(guī)定。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十二條第一款第四項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下：綏芬河遠(yuǎn)東汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司給付劉某某黑C-914**（原車號(hào)黑C907**）2015年9月至2017年8月30日期間車票款291985.58元；黑C-916**號(hào)（原車號(hào)黑C907**）2015年9月至2017年8月30日期間車票款227689.21元；合計(jì)519674.79元，于本判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢；二、駁回劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。負(fù)有給付金錢義務(wù)的債務(wù)人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則自指定期間屆滿之日起，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13050元，減半收取6525元，劉某某負(fù)擔(dān)2027元，綏芬河遠(yuǎn)東汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)4498元，綏芬河遠(yuǎn)東汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司將負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)4498元于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)直接給付劉某某。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判員　　趙慶玉

書(shū)記員：宿桃