劉山山
趙海生
王某雙
谷振偉
楊文良
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司
石貴東（河北正一律師事務(wù)所）
柴繼寶
柴連芬
王志民
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷西支公司
陳明潔

原告劉山山，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省遷西縣。
原告趙海生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省遷西縣。
被告王某雙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市。
被告谷振偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市。
被告楊文良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司
負(fù)責(zé)人張建廣，該公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:93596058-4。
住所地:河北省唐山市路北區(qū)西山道13號(hào)。
委托代理人石貴東，河北正一律師事務(wù)所律師。
被告柴繼寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省遷西縣。
被告柴連芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省遷西縣。
被告王志民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省遷西縣。居民身份證號(hào)碼:×××。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷西支公司。
負(fù)責(zé)人董慧勇，該公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:80513427-6。
住所地:河北省唐山市遷西縣鳳凰東街19號(hào)。
委托代理人陳明潔，該公司職員。
原告趙海生、劉山山與被告王某雙、谷振偉、楊文良、柴繼寶、柴連芬、王志民、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司）、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷西支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年1月13日立案受理。依法由審判員李維民獨(dú)任審判，適用簡(jiǎn)易程序，于2014年2月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙海生、劉山山，被告楊文良、王志民，被告太保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司的委托代理人石貴東，被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司的委托代理人陳明潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙海山、劉山山訴稱，2013年9月28日7時(shí)許，王某雙駕駛冀BA8917重型半掛牽引車、冀BZE11掛重型罐式半掛車由南向北行駛至碾唐公路遷西縣興城鎮(zhèn)南觀村路段時(shí)，與對(duì)向柴繼寶駕駛冀BX5351重型自卸貨車相刮撞后，王某雙駕駛的冀BA8917重型半掛牽引車、冀BZE11掛重型罐式半掛車與路邊停放的劉海紅駕駛的無(wú)牌號(hào)兩輪摩托車相刮撞，柴繼寶駕駛的冀BX5351重型自卸貨車與前方趙海生駕駛的冀B23L39轎車載乘車人劉山山及馬艷軍駕駛電動(dòng)自行車追尾相撞，造成趙海生、劉山山、劉海紅受傷，五方車輛損壞的交通事故。2013年10月25日，遷西縣公安交通警察大隊(duì)作出遷公交認(rèn)字（2013）第0387號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告王某雙與被告柴繼寶承擔(dān)事故的同等責(zé)任，趙海生、劉山山、劉海紅、馬艷軍無(wú)事故責(zé)任。二原告系夫妻關(guān)系，事故發(fā)生后，均被送至遷西縣人民醫(yī)院治療。原告趙海生被診斷為:頭外傷后反應(yīng)，枕部頭皮挫傷，頸部軟組織挫傷，背部軟組織挫傷，上腹部軟組織挫傷。原告劉山山被診斷為:頭外傷后反應(yīng)，枕部頭皮挫傷，右肩部、右肘部軟組織挫傷。二原告均住院治療72天。二原告所有的冀B23L39機(jī)動(dòng)車損失經(jīng)遷西縣公安交通警察大隊(duì)委托河北博泰安保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司評(píng)估為21485元。原告開(kāi)支公估費(fèi)653元、存車費(fèi)900元、施救費(fèi)400元、痕檢費(fèi)200元、醫(yī)療費(fèi)9439.53元（趙海生4890.18元＋劉山山4549.35元）、交通費(fèi)4120元（趙海生2060元＋劉山山2060元）。二原告均系唐山灤城建筑工程有限公司職員，月工資3500元。被告楊文良系冀BA8917、冀BZE11掛半掛車的實(shí)際所有權(quán)人，被告王某雙系被告楊文良雇傭的司機(jī)，被告谷振偉系該車的行駛證登記車主，此車在被告太保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（兩份）和550000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。被告王志民系冀BX5351重型自卸貨的實(shí)際所有權(quán)人，被告柴繼寶系被告王志民雇傭的司機(jī)，被告柴連芬系冀BX5351重型自卸貨的行駛證登記車主，此車在被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和500000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。因賠償事宜不能協(xié)商，故提起訴訟，要求被告賠償原告趙海生、劉山山事故損失80222.17元［車損21485元、公估費(fèi)653元、施救費(fèi)400元、存車費(fèi)900元、痕檢費(fèi)200元、趙海生醫(yī)療費(fèi)4890.18元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1440元（20元×72天）、護(hù)理費(fèi)8405.65元（42612元÷365天×72天）、誤工費(fèi)11666.67元（3500元÷30天×100天）、交通費(fèi)2060元、劉山山醫(yī)療費(fèi)4549.35元、醫(yī)療費(fèi)1440元（20元×72天）、護(hù)理費(fèi)8405.65元（42612元÷365天×72天）、誤工費(fèi)11666.67元（3500元÷30天×100天）、交通費(fèi)2060元］。被告王志民為二原告支付醫(yī)療費(fèi)、痕檢費(fèi)等5260元，扣除被告王志民應(yīng)承擔(dān)事故損失后，同意返還給被告王志民。
被告楊文良、王志民、太保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司、人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司對(duì)原告主張的交通事故事實(shí)、事故責(zé)任認(rèn)定、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、冀BA8917、冀BZE11掛機(jī)動(dòng)車、冀BX5351機(jī)動(dòng)車投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)沒(méi)有異議，但被告太保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司、被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司認(rèn)為，根據(jù)原告的住院病歷診療記錄記載，二原告存在掛床現(xiàn)象，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際有診療記錄的住院時(shí)間計(jì)算，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)工資標(biāo)注計(jì)算；誤工時(shí)間根據(jù)原告的傷情最多不應(yīng)當(dāng)超過(guò)一個(gè)月。誤工證明沒(méi)有財(cái)務(wù)章，工資表沒(méi)有單位負(fù)責(zé)人和制表人簽字，并非原始財(cái)務(wù)憑證，也沒(méi)有單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和勞動(dòng)合同佐證，對(duì)二原告主張的誤工費(fèi)不予認(rèn)可；交通費(fèi)均系連號(hào)票據(jù)，對(duì)二原告主張的交通費(fèi)不予認(rèn)可；原告趙海生提交的施救費(fèi)、存車費(fèi)票據(jù)不是正式票據(jù)，也不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不予賠償；車輛損失過(guò)高，要求重新鑒定，公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不予賠償；被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司另認(rèn)為，被告王志民的冀BX5351機(jī)動(dòng)車超載，對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的事故損失應(yīng)由王志民承擔(dān)的部分應(yīng)加免10%。被告楊文良認(rèn)為，被告王某雙系其雇傭的司機(jī)，被告谷振偉系冀BA8917、冀BZE11掛機(jī)動(dòng)車的行駛證登記車主，其所有的冀BA8917、冀BZE11掛機(jī)動(dòng)車在被告太保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)的第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告的事故損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司賠償。被告王志民認(rèn)為，被告柴繼寶系其雇傭的司機(jī)，被告柴連芬系冀BX5351機(jī)動(dòng)車的行駛證登記車主，其所有的冀BX5351機(jī)動(dòng)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告的事故損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司賠償，對(duì)于超載免賠的10%事故損失應(yīng)由其承擔(dān)。其為原告趙海生墊付醫(yī)療費(fèi)、痕檢費(fèi)等5260元，扣除其應(yīng)承擔(dān)的事故損失，要求原告返還。
對(duì)當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)；被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，沒(méi)有違反法律規(guī)定，本院予以支持。
對(duì)雙方爭(zhēng)議的車輛損失、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、施救費(fèi)、存車費(fèi)、痕檢費(fèi)、評(píng)估費(fèi)問(wèn)題，本院查明，原告訴請(qǐng)的車輛損失21485元，有河北博泰安保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司出具的公估報(bào)告書(shū)予以證實(shí)，被告太保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司認(rèn)為公估價(jià)過(guò)高，要求重新鑒定，未提交相關(guān)證據(jù)，不予準(zhǔn)許。對(duì)河北博泰安保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司出具的公估報(bào)告予以認(rèn)定，對(duì)原告訴請(qǐng)的車輛損失予以支持；關(guān)于二原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，原告趙海生的住院病歷載明:趙海生于2013年9月28日9時(shí)入院治療，于2013年12月9日10時(shí)出院。住院期間用藥、檢查至2013年11月4日，自2013年11月4日至2013年12月9日出院，期間無(wú)任何用藥及檢查。原告趙海生實(shí)際住院治療39天（2013年9月28日至2013年11月4日），其余33天（2013年11月5日至2013年12月9日）為掛床現(xiàn)象，對(duì)原告趙海生掛床期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)不予支持。原告劉山山的住院病歷載明:劉山山于2013年9月28日9時(shí)入院治療，于2013年12月9日10時(shí)出院。住院期間用藥、檢查至2013年10月7日，自2013年10月8日至2013年12月9日出院，期間無(wú)任何用藥及檢查。原告劉山山實(shí)際住院治療10天（2013年9月28日至2013年10月7日），其余62天（2013年10月8日至2013年12月9日）為掛床現(xiàn)象，對(duì)原告劉山山掛床期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)不予支持。原告趙海生的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為780元（20元×39天），原告劉山山的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為200元（20元×10天）。護(hù)理費(fèi)二原告按2012年度河北省居民服務(wù)和其它服務(wù)業(yè)的行業(yè)平均工資每年42612元的標(biāo)準(zhǔn)要求被告賠償，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第二款:“護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，被告抗辯理?yè)?jù)不足，對(duì)二原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)予以支持。原告趙海生的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為4553.06元（42612元÷365天×39天），原告劉山山的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為1167.45（42612元÷365天×10天）；關(guān)于誤工費(fèi)，二原告均系唐山灤城建筑工程有限公司職員，原告趙海生月平均工資3080元［（3080元＋2970元＋3190元）÷3個(gè)月］，原告劉山山月平均工資3190元［（3300元＋2970元＋3300元）÷3個(gè)月］，有二原告所在單位出具的誤工停發(fā)工資證明、工資表予以證實(shí)。原告趙海生、劉山山各誤工100天，有醫(yī)院出具的住院病歷、診斷證明予以證實(shí)，原告趙海生的誤工費(fèi)應(yīng)為10266.67元（3080元÷30天×100天），原告劉山山的誤工費(fèi)應(yīng)為10633.33元（3190元÷30天×100天）；交通費(fèi)，根據(jù)二原告所受損傷及住院治療等情況，酌定1000元（趙海生700元、劉山山300元）；原告趙海生訴請(qǐng)的施救費(fèi)400元，有遷西縣西外環(huán)路停車場(chǎng)開(kāi)具的施救費(fèi)收據(jù)，系原告實(shí)際開(kāi)支，予以支持；《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。原告證實(shí)開(kāi)支的痕檢費(fèi)200元、存車費(fèi)900元、評(píng)估費(fèi)653元，屬于必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方對(duì)由被告王某雙、柴繼寶承擔(dān)同等事故責(zé)任均無(wú)異議，本院予以采信。被告谷振偉系被告冀BA8917、冀BZE11掛機(jī)動(dòng)車的登記車主，被告柴連芬系BX5351機(jī)動(dòng)車的登記車主，對(duì)事故的發(fā)生無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某雙系被告楊文良雇傭的司機(jī)，被告柴繼寶系被告王志民雇傭的司機(jī)，對(duì)事故的發(fā)生并無(wú)故意和重大過(guò)失，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”的規(guī)定，被告王某雙、柴繼寶應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)分別由其雇主被告楊文良、王志民承擔(dān)。被告楊文良所有的冀BA8917、冀BZE11掛機(jī)動(dòng)在被告太保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（2份）和550000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告王志民所有的冀BX5351機(jī)動(dòng)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和500000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告太保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司、被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)（3份）予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍的事故損失，由被告太保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司、人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司依據(jù)被告王某雙、柴繼寶承擔(dān)的事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足及超出保險(xiǎn)賠償限額范圍的事故損失，由被告楊文良、王志民按被告王某雙、柴繼寶承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償。原告趙海生屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失為21485元，超過(guò)6000元的賠償限額（3份），被告太保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司應(yīng)賠償4000元（2000元×2），被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司應(yīng)賠償2000元；原告趙海生、劉山山屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為10419.53元［趙海生5670.18元（醫(yī)療費(fèi)4890.18元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元）＋劉山山4749.35元（醫(yī)療費(fèi)4549.35元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元）］，加上被告太保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司在此項(xiàng)下賠償劉海紅的694.64元（1041.96元÷3×2），被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司在此項(xiàng)下賠償劉海紅的347.32元，計(jì)11461.49元，未超過(guò)30000元的賠償限額（3份），被告太保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司應(yīng)賠償6946.35元（10419.35元÷3×2），被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司應(yīng)賠償3473.18元（10419.53元÷3）；二原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為27620.51元［趙海生15519.73元（誤工費(fèi)10266.67元＋護(hù)理費(fèi)4553.06元＋交通費(fèi)700元）＋劉山山12100.78元（誤工費(fèi)10633.33元＋護(hù)理費(fèi)1167.45元＋交通費(fèi)300元）］，加上被告太保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司在此項(xiàng)下賠償劉海紅的1325.97元，被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司在此項(xiàng)下賠償劉海紅的662.98元，計(jì)29609.46元，未超過(guò)330000元的賠償限額，被告太保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司應(yīng)賠償18413.67元（27620.51元÷3×2），被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司應(yīng)賠償9206.84元（27620.51元÷3）；原告趙海生、劉山山屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的損失為17638元（車輛損失21485元-6000元＋公估費(fèi)653元＋施救費(fèi)400元＋存車費(fèi)900元＋痕檢費(fèi)200元），加上被告太保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司在此項(xiàng)下賠償劉海紅的340元、被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司在此項(xiàng)下賠償劉海紅的306元，計(jì)18284元，未超過(guò)被告太保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司550000元、被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司500000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍，被告太保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司應(yīng)賠償8819元（17638元×50%），被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司應(yīng)賠償7937.1元（17638元×50%×（1-10%）］；原告趙海生其余事故損失881.9元（17638元×50%×10%），由被告王志民賠償。被告王志民為原告趙海生、劉山山墊付的醫(yī)療費(fèi)、痕檢費(fèi)5260元，二原告應(yīng)予返還。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在冀BA8917、冀BZE11掛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙海生、劉山山事故人民幣29360.02元、在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙海生、劉山山事故損失人民幣8819元，合計(jì)38179.02元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷西支公司在冀BX5351機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙海生、劉山山事故損失人民幣14680.02元、在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙海生、劉山山事故損失人民幣7937.1元，合計(jì)22617.12元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
三、被告王志民賠償原告趙海生、劉山山事故損失881.9元。被告王志民為原告趙海生、劉山山墊付醫(yī)療費(fèi)、痕檢費(fèi)5260元，相互沖抵后，原告趙海生、劉山山返還被告王志民墊付的醫(yī)療費(fèi)、痕檢費(fèi)4378.1元
四、駁回原告趙海生、劉山山的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)600元，減半收取300元，被告楊文良、被告王志民各承擔(dān)150元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方對(duì)由被告王某雙、柴繼寶承擔(dān)同等事故責(zé)任均無(wú)異議，本院予以采信。被告谷振偉系被告冀BA8917、冀BZE11掛機(jī)動(dòng)車的登記車主，被告柴連芬系BX5351機(jī)動(dòng)車的登記車主，對(duì)事故的發(fā)生無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某雙系被告楊文良雇傭的司機(jī)，被告柴繼寶系被告王志民雇傭的司機(jī)，對(duì)事故的發(fā)生并無(wú)故意和重大過(guò)失，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”的規(guī)定，被告王某雙、柴繼寶應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)分別由其雇主被告楊文良、王志民承擔(dān)。被告楊文良所有的冀BA8917、冀BZE11掛機(jī)動(dòng)在被告太保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（2份）和550000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告王志民所有的冀BX5351機(jī)動(dòng)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和500000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告太保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司、被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)（3份）予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍的事故損失，由被告太保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司、人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司依據(jù)被告王某雙、柴繼寶承擔(dān)的事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足及超出保險(xiǎn)賠償限額范圍的事故損失，由被告楊文良、王志民按被告王某雙、柴繼寶承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償。原告趙海生屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失為21485元，超過(guò)6000元的賠償限額（3份），被告太保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司應(yīng)賠償4000元（2000元×2），被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司應(yīng)賠償2000元；原告趙海生、劉山山屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為10419.53元［趙海生5670.18元（醫(yī)療費(fèi)4890.18元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元）＋劉山山4749.35元（醫(yī)療費(fèi)4549.35元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元）］，加上被告太保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司在此項(xiàng)下賠償劉海紅的694.64元（1041.96元÷3×2），被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司在此項(xiàng)下賠償劉海紅的347.32元，計(jì)11461.49元，未超過(guò)30000元的賠償限額（3份），被告太保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司應(yīng)賠償6946.35元（10419.35元÷3×2），被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司應(yīng)賠償3473.18元（10419.53元÷3）；二原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為27620.51元［趙海生15519.73元（誤工費(fèi)10266.67元＋護(hù)理費(fèi)4553.06元＋交通費(fèi)700元）＋劉山山12100.78元（誤工費(fèi)10633.33元＋護(hù)理費(fèi)1167.45元＋交通費(fèi)300元）］，加上被告太保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司在此項(xiàng)下賠償劉海紅的1325.97元，被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司在此項(xiàng)下賠償劉海紅的662.98元，計(jì)29609.46元，未超過(guò)330000元的賠償限額，被告太保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司應(yīng)賠償18413.67元（27620.51元÷3×2），被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司應(yīng)賠償9206.84元（27620.51元÷3）；原告趙海生、劉山山屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的損失為17638元（車輛損失21485元-6000元＋公估費(fèi)653元＋施救費(fèi)400元＋存車費(fèi)900元＋痕檢費(fèi)200元），加上被告太保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司在此項(xiàng)下賠償劉海紅的340元、被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司在此項(xiàng)下賠償劉海紅的306元，計(jì)18284元，未超過(guò)被告太保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司550000元、被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司500000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍，被告太保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司應(yīng)賠償8819元（17638元×50%），被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司應(yīng)賠償7937.1元（17638元×50%×（1-10%）］；原告趙海生其余事故損失881.9元（17638元×50%×10%），由被告王志民賠償。被告王志民為原告趙海生、劉山山墊付的醫(yī)療費(fèi)、痕檢費(fèi)5260元，二原告應(yīng)予返還。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在冀BA8917、冀BZE11掛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙海生、劉山山事故人民幣29360.02元、在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙海生、劉山山事故損失人民幣8819元，合計(jì)38179.02元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷西支公司在冀BX5351機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙海生、劉山山事故損失人民幣14680.02元、在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙海生、劉山山事故損失人民幣7937.1元，合計(jì)22617.12元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
三、被告王志民賠償原告趙海生、劉山山事故損失881.9元。被告王志民為原告趙海生、劉山山墊付醫(yī)療費(fèi)、痕檢費(fèi)5260元，相互沖抵后，原告趙海生、劉山山返還被告王志民墊付的醫(yī)療費(fèi)、痕檢費(fèi)4378.1元
四、駁回原告趙海生、劉山山的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)600元，減半收取300元，被告楊文良、被告王志民各承擔(dān)150元。

審判長(zhǎng)：李維民

書(shū)記員：王豆豆