劉山山
趙海生
王某雙
谷振偉
楊文良
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司
石貴東（河北正一律師事務所）
柴繼寶
柴連芬
王志民
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司
陳明潔

原告劉山山，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省遷西縣。
原告趙海生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省遷西縣。
被告王某雙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市。
被告谷振偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市。
被告楊文良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司
負責人張建廣，該公司經(jīng)理。
組織機構代碼:93596058-4。
住所地:河北省唐山市路北區(qū)西山道13號。
委托代理人石貴東，河北正一律師事務所律師。
被告柴繼寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省遷西縣。
被告柴連芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省遷西縣。
被告王志民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省遷西縣。居民身份證號碼:×××。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司。
負責人董慧勇，該公司經(jīng)理。
組織機構代碼:80513427-6。
住所地:河北省唐山市遷西縣鳳凰東街19號。
委托代理人陳明潔，該公司職員。
原告趙海生、劉山山與被告王某雙、谷振偉、楊文良、柴繼寶、柴連芬、王志民、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司（以下簡稱太保財險唐山支公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司（以下簡稱人保財險遷西支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年1月13日立案受理。依法由審判員李維民獨任審判，適用簡易程序，于2014年2月28日公開開庭進行了審理。原告趙海生、劉山山，被告楊文良、王志民，被告太保財險唐山支公司的委托代理人石貴東，被告人保財險遷西支公司的委托代理人陳明潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告趙海山、劉山山訴稱，2013年9月28日7時許，王某雙駕駛冀BA8917重型半掛牽引車、冀BZE11掛重型罐式半掛車由南向北行駛至碾唐公路遷西縣興城鎮(zhèn)南觀村路段時，與對向柴繼寶駕駛冀BX5351重型自卸貨車相刮撞后，王某雙駕駛的冀BA8917重型半掛牽引車、冀BZE11掛重型罐式半掛車與路邊停放的劉海紅駕駛的無牌號兩輪摩托車相刮撞，柴繼寶駕駛的冀BX5351重型自卸貨車與前方趙海生駕駛的冀B23L39轎車載乘車人劉山山及馬艷軍駕駛電動自行車追尾相撞，造成趙海生、劉山山、劉海紅受傷，五方車輛損壞的交通事故。2013年10月25日，遷西縣公安交通警察大隊作出遷公交認字（2013）第0387號道路交通事故認定書，認定被告王某雙與被告柴繼寶承擔事故的同等責任，趙海生、劉山山、劉海紅、馬艷軍無事故責任。二原告系夫妻關系，事故發(fā)生后，均被送至遷西縣人民醫(yī)院治療。原告趙海生被診斷為:頭外傷后反應，枕部頭皮挫傷，頸部軟組織挫傷，背部軟組織挫傷，上腹部軟組織挫傷。原告劉山山被診斷為:頭外傷后反應，枕部頭皮挫傷，右肩部、右肘部軟組織挫傷。二原告均住院治療72天。二原告所有的冀B23L39機動車損失經(jīng)遷西縣公安交通警察大隊委托河北博泰安保險公估有限責任公司評估為21485元。原告開支公估費653元、存車費900元、施救費400元、痕檢費200元、醫(yī)療費9439.53元（趙海生4890.18元＋劉山山4549.35元）、交通費4120元（趙海生2060元＋劉山山2060元）。二原告均系唐山灤城建筑工程有限公司職員，月工資3500元。被告楊文良系冀BA8917、冀BZE11掛半掛車的實際所有權人，被告王某雙系被告楊文良雇傭的司機，被告谷振偉系該車的行駛證登記車主，此車在被告太保財險唐山支公司投保了機動車交通事故責任強制保險（兩份）和550000元不計免賠商業(yè)第三者責任險。被告王志民系冀BX5351重型自卸貨的實際所有權人，被告柴繼寶系被告王志民雇傭的司機，被告柴連芬系冀BX5351重型自卸貨的行駛證登記車主，此車在被告人保財險遷西支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和500000元不計免賠商業(yè)第三者責任險。因賠償事宜不能協(xié)商，故提起訴訟，要求被告賠償原告趙海生、劉山山事故損失80222.17元［車損21485元、公估費653元、施救費400元、存車費900元、痕檢費200元、趙海生醫(yī)療費4890.18元、住院伙食補助費1440元（20元×72天）、護理費8405.65元（42612元÷365天×72天）、誤工費11666.67元（3500元÷30天×100天）、交通費2060元、劉山山醫(yī)療費4549.35元、醫(yī)療費1440元（20元×72天）、護理費8405.65元（42612元÷365天×72天）、誤工費11666.67元（3500元÷30天×100天）、交通費2060元］。被告王志民為二原告支付醫(yī)療費、痕檢費等5260元，扣除被告王志民應承擔事故損失后，同意返還給被告王志民。
被告楊文良、王志民、太保財險唐山支公司、人保財險遷西支公司對原告主張的交通事故事實、事故責任認定、住院伙食補助費、冀BA8917、冀BZE11掛機動車、冀BX5351機動車投保的機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險沒有異議，但被告太保財險唐山支公司、被告人保財險遷西支公司認為，根據(jù)原告的住院病歷診療記錄記載，二原告存在掛床現(xiàn)象，其住院伙食補助費、護理費應當按照實際有診療記錄的住院時間計算，護理費標準應按農林牧漁業(yè)工資標注計算；誤工時間根據(jù)原告的傷情最多不應當超過一個月。誤工證明沒有財務章，工資表沒有單位負責人和制表人簽字，并非原始財務憑證，也沒有單位的營業(yè)執(zhí)照和勞動合同佐證，對二原告主張的誤工費不予認可；交通費均系連號票據(jù)，對二原告主張的交通費不予認可；原告趙海生提交的施救費、存車費票據(jù)不是正式票據(jù)，也不屬于保險責任，不予賠償；車輛損失過高，要求重新鑒定，公估費不屬于保險責任，不予賠償；被告人保財險遷西支公司另認為，被告王志民的冀BX5351機動車超載，對于原告超出交強險的事故損失應由王志民承擔的部分應加免10%。被告楊文良認為，被告王某雙系其雇傭的司機，被告谷振偉系冀BA8917、冀BZE11掛機動車的行駛證登記車主，其所有的冀BA8917、冀BZE11掛機動車在被告太保財險唐山支公司投保了交強險及商業(yè)的第三者責任險，對于原告的事故損失應由被告保險公司賠償。被告王志民認為，被告柴繼寶系其雇傭的司機，被告柴連芬系冀BX5351機動車的行駛證登記車主，其所有的冀BX5351機動車在被告人保財險遷西支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，對于原告的事故損失應由被告人保財險遷西支公司賠償，對于超載免賠的10%事故損失應由其承擔。其為原告趙海生墊付醫(yī)療費、痕檢費等5260元，扣除其應承擔的事故損失，要求原告返還。
對當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認；被告承認原告的訴訟請求部分，沒有違反法律規(guī)定，本院予以支持。
對雙方爭議的車輛損失、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、施救費、存車費、痕檢費、評估費問題，本院查明，原告訴請的車輛損失21485元，有河北博泰安保險公估有限責任公司出具的公估報告書予以證實，被告太保財險唐山支公司認為公估價過高，要求重新鑒定，未提交相關證據(jù)，不予準許。對河北博泰安保險公估有限責任公司出具的公估報告予以認定，對原告訴請的車輛損失予以支持；關于二原告的住院伙食補助費、護理費，原告趙海生的住院病歷載明:趙海生于2013年9月28日9時入院治療，于2013年12月9日10時出院。住院期間用藥、檢查至2013年11月4日，自2013年11月4日至2013年12月9日出院，期間無任何用藥及檢查。原告趙海生實際住院治療39天（2013年9月28日至2013年11月4日），其余33天（2013年11月5日至2013年12月9日）為掛床現(xiàn)象，對原告趙海生掛床期間的住院伙食補助費、護理費不予支持。原告劉山山的住院病歷載明:劉山山于2013年9月28日9時入院治療，于2013年12月9日10時出院。住院期間用藥、檢查至2013年10月7日，自2013年10月8日至2013年12月9日出院，期間無任何用藥及檢查。原告劉山山實際住院治療10天（2013年9月28日至2013年10月7日），其余62天（2013年10月8日至2013年12月9日）為掛床現(xiàn)象，對原告劉山山掛床期間的住院伙食補助費、護理費不予支持。原告趙海生的住院伙食補助費應為780元（20元×39天），原告劉山山的住院伙食補助費應為200元（20元×10天）。護理費二原告按2012年度河北省居民服務和其它服務業(yè)的行業(yè)平均工資每年42612元的標準要求被告賠償，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款:“護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算”的規(guī)定，被告抗辯理據(jù)不足，對二原告訴請的護理費賠償標準予以支持。原告趙海生的護理費應為4553.06元（42612元÷365天×39天），原告劉山山的護理費應為1167.45（42612元÷365天×10天）；關于誤工費，二原告均系唐山灤城建筑工程有限公司職員，原告趙海生月平均工資3080元［（3080元＋2970元＋3190元）÷3個月］，原告劉山山月平均工資3190元［（3300元＋2970元＋3300元）÷3個月］，有二原告所在單位出具的誤工停發(fā)工資證明、工資表予以證實。原告趙海生、劉山山各誤工100天，有醫(yī)院出具的住院病歷、診斷證明予以證實，原告趙海生的誤工費應為10266.67元（3080元÷30天×100天），原告劉山山的誤工費應為10633.33元（3190元÷30天×100天）；交通費，根據(jù)二原告所受損傷及住院治療等情況，酌定1000元（趙海生700元、劉山山300元）；原告趙海生訴請的施救費400元，有遷西縣西外環(huán)路停車場開具的施救費收據(jù)，系原告實際開支，予以支持；《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。原告證實開支的痕檢費200元、存車費900元、評估費653元，屬于必要的、合理的費用，應由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內予以賠償。
本院認為，當事人雙方對由被告王某雙、柴繼寶承擔同等事故責任均無異議，本院予以采信。被告谷振偉系被告冀BA8917、冀BZE11掛機動車的登記車主，被告柴連芬系BX5351機動車的登記車主，對事故的發(fā)生無任何過錯，不承擔賠償責任。被告王某雙系被告楊文良雇傭的司機，被告柴繼寶系被告王志民雇傭的司機，對事故的發(fā)生并無故意和重大過失，依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償”的規(guī)定，被告王某雙、柴繼寶應承擔賠償責任應分別由其雇主被告楊文良、王志民承擔。被告楊文良所有的冀BA8917、冀BZE11掛機動在被告太保財險唐山支公司投保了機動車交通事故責任強制保險（2份）和550000元不計免賠商業(yè)第三者責任險，被告王志民所有的冀BX5351機動車在被告人保財險遷西支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和500000元不計免賠商業(yè)第三者責任險，對于原告的事故損失，首先應由被告太保財險唐山支公司、被告人保財險遷西支公司在交強險責任限額范圍內（3份）予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責任險限額范圍的事故損失，由被告太保財險唐山支公司、人保財險遷西支公司依據(jù)被告王某雙、柴繼寶承擔的事故責任比例在商業(yè)第三者責任險限額范圍內予以賠償，不足及超出保險賠償限額范圍的事故損失，由被告楊文良、王志民按被告王某雙、柴繼寶承擔的事故責任比例予以賠償。原告趙海生屬于機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額項下的損失為21485元，超過6000元的賠償限額（3份），被告太保財險唐山支公司應賠償4000元（2000元×2），被告人保財險遷西支公司應賠償2000元；原告趙海生、劉山山屬于機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為10419.53元［趙海生5670.18元（醫(yī)療費4890.18元＋住院伙食補助費780元）＋劉山山4749.35元（醫(yī)療費4549.35元＋住院伙食補助費200元）］，加上被告太保財險唐山支公司在此項下賠償劉海紅的694.64元（1041.96元÷3×2），被告人保財險遷西支公司在此項下賠償劉海紅的347.32元，計11461.49元，未超過30000元的賠償限額（3份），被告太保財險唐山支公司應賠償6946.35元（10419.35元÷3×2），被告人保財險遷西支公司應賠償3473.18元（10419.53元÷3）；二原告屬于機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額項下的損失為27620.51元［趙海生15519.73元（誤工費10266.67元＋護理費4553.06元＋交通費700元）＋劉山山12100.78元（誤工費10633.33元＋護理費1167.45元＋交通費300元）］，加上被告太保財險唐山支公司在此項下賠償劉海紅的1325.97元，被告人保財險遷西支公司在此項下賠償劉海紅的662.98元，計29609.46元，未超過330000元的賠償限額，被告太保財險唐山支公司應賠償18413.67元（27620.51元÷3×2），被告人保財險遷西支公司應賠償9206.84元（27620.51元÷3）；原告趙海生、劉山山屬于商業(yè)第三者責任險項下的損失為17638元（車輛損失21485元-6000元＋公估費653元＋施救費400元＋存車費900元＋痕檢費200元），加上被告太保財險唐山支公司在此項下賠償劉海紅的340元、被告人保財險遷西支公司在此項下賠償劉海紅的306元，計18284元，未超過被告太保財險唐山支公司550000元、被告人保財險遷西支公司500000元商業(yè)第三者責任險賠償限額范圍，被告太保財險唐山支公司應賠償8819元（17638元×50%），被告人保財險遷西支公司應賠償7937.1元（17638元×50%×（1-10%）］；原告趙海生其余事故損失881.9元（17638元×50%×10%），由被告王志民賠償。被告王志民為原告趙海生、劉山山墊付的醫(yī)療費、痕檢費5260元，二原告應予返還。為維護當事人的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在冀BA8917、冀BZE11掛機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告趙海生、劉山山事故人民幣29360.02元、在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告趙海生、劉山山事故損失人民幣8819元，合計38179.02元。限判決生效后十日內給付。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司在冀BX5351機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告趙海生、劉山山事故損失人民幣14680.02元、在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告趙海生、劉山山事故損失人民幣7937.1元，合計22617.12元。限判決生效后十日內給付。
三、被告王志民賠償原告趙海生、劉山山事故損失881.9元。被告王志民為原告趙海生、劉山山墊付醫(yī)療費、痕檢費5260元，相互沖抵后，原告趙海生、劉山山返還被告王志民墊付的醫(yī)療費、痕檢費4378.1元
四、駁回原告趙海生、劉山山的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費600元，減半收取300元，被告楊文良、被告王志民各承擔150元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，當事人雙方對由被告王某雙、柴繼寶承擔同等事故責任均無異議，本院予以采信。被告谷振偉系被告冀BA8917、冀BZE11掛機動車的登記車主，被告柴連芬系BX5351機動車的登記車主，對事故的發(fā)生無任何過錯，不承擔賠償責任。被告王某雙系被告楊文良雇傭的司機，被告柴繼寶系被告王志民雇傭的司機，對事故的發(fā)生并無故意和重大過失，依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償”的規(guī)定，被告王某雙、柴繼寶應承擔賠償責任應分別由其雇主被告楊文良、王志民承擔。被告楊文良所有的冀BA8917、冀BZE11掛機動在被告太保財險唐山支公司投保了機動車交通事故責任強制保險（2份）和550000元不計免賠商業(yè)第三者責任險，被告王志民所有的冀BX5351機動車在被告人保財險遷西支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和500000元不計免賠商業(yè)第三者責任險，對于原告的事故損失，首先應由被告太保財險唐山支公司、被告人保財險遷西支公司在交強險責任限額范圍內（3份）予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責任險限額范圍的事故損失，由被告太保財險唐山支公司、人保財險遷西支公司依據(jù)被告王某雙、柴繼寶承擔的事故責任比例在商業(yè)第三者責任險限額范圍內予以賠償，不足及超出保險賠償限額范圍的事故損失，由被告楊文良、王志民按被告王某雙、柴繼寶承擔的事故責任比例予以賠償。原告趙海生屬于機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額項下的損失為21485元，超過6000元的賠償限額（3份），被告太保財險唐山支公司應賠償4000元（2000元×2），被告人保財險遷西支公司應賠償2000元；原告趙海生、劉山山屬于機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為10419.53元［趙海生5670.18元（醫(yī)療費4890.18元＋住院伙食補助費780元）＋劉山山4749.35元（醫(yī)療費4549.35元＋住院伙食補助費200元）］，加上被告太保財險唐山支公司在此項下賠償劉海紅的694.64元（1041.96元÷3×2），被告人保財險遷西支公司在此項下賠償劉海紅的347.32元，計11461.49元，未超過30000元的賠償限額（3份），被告太保財險唐山支公司應賠償6946.35元（10419.35元÷3×2），被告人保財險遷西支公司應賠償3473.18元（10419.53元÷3）；二原告屬于機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額項下的損失為27620.51元［趙海生15519.73元（誤工費10266.67元＋護理費4553.06元＋交通費700元）＋劉山山12100.78元（誤工費10633.33元＋護理費1167.45元＋交通費300元）］，加上被告太保財險唐山支公司在此項下賠償劉海紅的1325.97元，被告人保財險遷西支公司在此項下賠償劉海紅的662.98元，計29609.46元，未超過330000元的賠償限額，被告太保財險唐山支公司應賠償18413.67元（27620.51元÷3×2），被告人保財險遷西支公司應賠償9206.84元（27620.51元÷3）；原告趙海生、劉山山屬于商業(yè)第三者責任險項下的損失為17638元（車輛損失21485元-6000元＋公估費653元＋施救費400元＋存車費900元＋痕檢費200元），加上被告太保財險唐山支公司在此項下賠償劉海紅的340元、被告人保財險遷西支公司在此項下賠償劉海紅的306元，計18284元，未超過被告太保財險唐山支公司550000元、被告人保財險遷西支公司500000元商業(yè)第三者責任險賠償限額范圍，被告太保財險唐山支公司應賠償8819元（17638元×50%），被告人保財險遷西支公司應賠償7937.1元（17638元×50%×（1-10%）］；原告趙海生其余事故損失881.9元（17638元×50%×10%），由被告王志民賠償。被告王志民為原告趙海生、劉山山墊付的醫(yī)療費、痕檢費5260元，二原告應予返還。為維護當事人的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在冀BA8917、冀BZE11掛機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告趙海生、劉山山事故人民幣29360.02元、在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告趙海生、劉山山事故損失人民幣8819元，合計38179.02元。限判決生效后十日內給付。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司在冀BX5351機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告趙海生、劉山山事故損失人民幣14680.02元、在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告趙海生、劉山山事故損失人民幣7937.1元，合計22617.12元。限判決生效后十日內給付。
三、被告王志民賠償原告趙海生、劉山山事故損失881.9元。被告王志民為原告趙海生、劉山山墊付醫(yī)療費、痕檢費5260元，相互沖抵后，原告趙海生、劉山山返還被告王志民墊付的醫(yī)療費、痕檢費4378.1元
四、駁回原告趙海生、劉山山的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費600元，減半收取300元，被告楊文良、被告王志民各承擔150元。

審判長：李維民

書記員：王豆豆