原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市。
原告：曾莉莉，女，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市。
委托訴訟代理人（特別授權）：劉煒，湖北邦倫律師事務所的律師。
被告：中國人民財產保險股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市羅湖區(qū)羅芳路122號南方大廈A座2-10，統(tǒng)一社會信用代碼：440301102767474。
負責人：李志軍，該公司總經理。
委托訴訟代理人（特別授權）：朱慧生，湖北典恒律師事務所律師。
委托訴訟代理人（特別授權）：秦新，湖北典恒律師事務所律師。

原告劉某某、曾莉莉與被告中國人民財產保險股份有限公司深圳市分公司財產保險合同糾紛一案，本院于2016年12月12日立案受理。依法由審判員楊小瑜適用簡易程序，于2017年1月5日公開開庭進行了審理。原告劉某某、曾莉莉的委托代理人劉煒、被告中國人民財產保險股份有限公司深圳市分公司（以下簡稱中國財保深圳市分公司）委托代理人朱慧生、秦新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某某、曾莉莉向本院提出訴訟請求：1.判令被告中國財保深圳市分公司賠付保險理賠款357465.6元；2.本案訴訟費由被告中國財保深圳市分公司承擔。事實與理由：二原告親屬曾祥軍于2014年8月18日為粵B0WM87車在被告處投保了盜搶險（保險金額357465.6元）、不計免賠率險、機動車損失保險等險種，支付商業(yè)險保險費6732.2元，保險期限從2014年8月23日起至2015年8月22日止。2015年4月13日，曾祥軍在駕駛該車時被宋發(fā)橋劫持，曾祥軍被其殺害，其將粵B0WM87車搶走并燒毀。事發(fā)后，原告作為曾祥軍的親屬向被告提出理賠，被告至今未予賠付。原告認為被告拒賠沒有道理，理應賠付，故訴至法院，請求判令被告賠付原告保險理賠款357465.6元，并由被告承擔本案訴訟費用。
被告中國財保深圳市分公司承認原告在本案中所主張的事實，但認為，涉案事故不屬于保險事故，并提交中國人民財保險股份有限公司保險機動車盜搶保險條款予以佐證；被告根據中國人民財保險股份有限公司家庭車損險條款第四條約定認為涉案事故在機動車損失險和盜搶險不承擔賠償責任；原告的涉案損失由法院的生效判決作為保障，如果再通過起訴要求賠償將構成民法上的不當?shù)美?，根據民訴法的原理，原告就同一法律事實再次提起訴訟，屬于重復起訴，法院應駁回原告的訴訟請求。

本院認為，被告中國財保深圳市分公司承認二原告在本案中主張的事實，故對原告劉某某、曾莉莉主張的事實本院予以確認。另查明，荊門市中級人民法院于2016年1月27日作出（2015）鄂荊門中刑初字第00024號民事判決書載明：一、被告人宋發(fā)橋犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身；犯搶劫罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣2000元；犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑五年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權利終身；二、被告人宋發(fā)橋賠償附帶民事訴訟原告劉某某、曾莉莉經濟損失人民幣341608.50元。二原告于2016年7月22日向荊門市中級人民法院申請強制執(zhí)行（2015）鄂荊門中刑初字第00024號民事判決書第二項，但因宋發(fā)橋無財產可供執(zhí)行，終結本次執(zhí)行程序。本案的爭議焦點為：一、關于涉案車輛被焚事故是否屬于盜搶險的賠付范圍；二、關于本案是否屬于重復起訴。
關于涉案車輛被焚是否屬于盜搶險的賠付范圍。依據《中華人民共和國保險法》第三十條之規(guī)定“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋?！备鶕?、被告簽訂機動車盜搶保險條款第四條約定：保險期間，被保險機動車的下列損失和費用，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：（二）被保險機動車全車被盜竊、搶劫、搶奪后，受到損壞和車上零部件、附屬設備丟失需要修復的合理費用”，案外人宋發(fā)橋涉案被保險機動車犯搶劫罪，同時焚燒毀損保險車輛犯故意毀損財物罪并造成341608.50元的經濟損失，原、被告雙方對于搶劫后毀損機動車行為是否屬于保險盜搶險賠付范圍產生分歧。宋發(fā)橋搶劫涉案車輛后，車輛脫離車輛所有人控制范圍，宋發(fā)橋對車輛的焚燒行為，符合保險合同約定的被保險機動車全車被搶劫后，受到損壞的合理費用，且采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋，故屬于盜搶險賠付范圍。宋發(fā)橋搶劫被保險機動車后，對車輛焚燒經評估鑒定為341608.50元的經濟損失，原告在庭審中同意降低賠償標準，以該數(shù)額為賠付額，不違背法律規(guī)定，予以確認。
關于本案是否屬于重復起訴的問題。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十七條規(guī)定了構成重復起訴的條件是同時符合當事人相同、訴訟標的相同、訴訟請求相同或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果。顯然，本案的雙方當事人發(fā)生改變，不屬于重復起訴。本案中，二原告已向法院起訴侵權人，法院也已經判決侵權方賠償二原告的損失，但二原告并未實際取得賠償。依據《保險法》第六十條規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?。前款?guī)定的保險事故發(fā)生后，被保險人已經從第三者取得損害賠償?shù)模ｋU人賠償保險金時，可以相應的扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第19條第2款規(guī)定：“財產保險事故發(fā)生后，被保險人就其所受損失從第三者取得賠償后的不足部分提起訴訟，請求保險人賠償?shù)?，人民法院應予依法受理?！币虼?，在二原告沒有實際得到賠償款的情況下，可以要求保險公司承擔保險責任。保險公司賠償后，可依法向侵權人追償。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第三十條、第六十條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第19條第2款及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司深圳市分公司賠付原告劉某某、曾莉莉保險理賠款341608.50元；
二、駁回原告劉某某、曾莉莉其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6600元，適用簡易程序減半收取3300元，由被告中國人民財產保險股份有限公司深圳市分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審 判 員　楊小瑜

書記員代　金　玉 本案引用的法律條文 《中華人民共和國保險法》 第三十條采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。 第六十條因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?前款規(guī)定的保險事故發(fā)生后，被保險人已經從第三者取得損害賠償?shù)模ｋU人賠償保險金時，可以相應扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額。 保險人依照本條第一款規(guī)定行使代位請求賠償?shù)臋嗬?，不影響被保險人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋嗬?《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》 第十九條第二款財產保險事故發(fā)生后，被保險人就其所受損失從第三者取得賠償后的不足部分提起訴訟，請求保險人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯枰婪ㄊ芾怼?《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》 第二百四十七條當事人就已經提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴： （一）后訴與前訴的當事人相同； （二）后訴與前訴的訴訟標的相同； （三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果。 當事人重復起訴的，裁定不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。