原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，清河林業(yè)初級中學學生，現(xiàn)住黑龍江省清河林業(yè)局。
法定代理人：劉楊（系原告之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省清河林業(yè)局。
委托訴訟代理人：劉曉仁（系原告祖父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省清河林業(yè)局。
被告:哈爾濱清河懸羊嶺森林人家旅游經(jīng)營公司，住所黑龍江省清河林業(yè)局。
法定代表人：王精英，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王瑛偉，黑龍江高盛律師集團事務所律師。

原告劉某某與被告哈爾濱清河懸羊嶺森林人家旅游經(jīng)營公司（以下簡稱清河森林人家旅游公司）公共場所管理人責任糾紛一案，本院于2017年4月10日立案后，原告于2017年4月26日提出傷殘鑒定申請，于2017年5月11日收到鑒定機構郵寄的司法鑒定意見書。該案適用簡易程序于2017年7月13日公開開庭進行了審理，原告法定代理人劉楊、委托訴訟代理人劉曉仁，被告法定代表人王精英及其委托訴訟代理人王瑛偉到庭參加了訴訟。因案情復雜于2017年8月1日變更為普通程序。2017年9月7日開庭，原告劉某某的法定代理人劉楊、被告的法定代表人王精英及其委托訴訟代理人王瑛偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某某提出訴訟請求：1.醫(yī)藥費0.63438萬元；2.伙食補助費46天每天100元，合計0.46萬元；3.護理費162天，每天138元，合計2.2356萬元；4.營養(yǎng)補助費46天每天50元，合計0.23萬元；5.精神損害賠償金1萬元；6.康復費用，雙拐48元，康復60天，護理1人，費用已加入護理費用當中；7.請補課費，需補七科，單科費用200元，七科合計0.14萬元，共需0.56萬元；8.鑒定費0.15萬元，車費800元，共0.23萬元，以上合計5.349838萬元。事實與理由：2017年2月3日上午，原告劉某某的監(jiān)護人劉楊帶原告去被告處滑雪，購買了滑雪門票。由于被告無專業(yè)技術人員在現(xiàn)場指導，造成原告滑雪時滑倒，致使左脛骨骨折，在清河林區(qū)醫(yī)院住院46天，現(xiàn)出院靜養(yǎng)。由于被告無專業(yè)人員進行管理，未盡到安全保障義務，應承擔原告所受傷害的主要責任。
被告辯稱，對原告在被告公司經(jīng)營的滑雪場滑雪受傷沒有異議。被告認為原告所述與事實不符，原告起訴稱“因為被告無專業(yè)技術人員在現(xiàn)場指導，造成原告在滑雪時滑倒受傷。”并不屬實。被告開設的滑雪場有高危險性體育項目經(jīng)營許可證，雪道、設備均符合標準，同時具有社會體育指導人員和救助人員在滑雪場提供服務，符合開設的條件。
原告屬于未成年人，其法定監(jiān)護人具有監(jiān)護責任，原告初次滑雪（沒有任何滑雪經(jīng)驗），應當聘請專業(yè)的滑雪教練予以現(xiàn)場指導，但其未在聘請專業(yè)滑雪教練予以指導的情況下就自行在雪道上滑雪，并在滑雪過程中受傷，是其監(jiān)護人監(jiān)護不力，是原告自身原因造成的傷害，與被告沒有關系，被告對原告的摔傷沒有過錯，且其摔傷后果與被告的經(jīng)營行為沒有因果關系，被告不應當承擔賠償責任。
滑雪運動本身就是一種高危險性的體育運動項目，原告是未成年人，監(jiān)護人理應對此有正確認知，更應提高謹慎注意的義務，同時還應對原告自身的年齡、身體狀況和技術能力有準確判斷，應為原告聘請專業(yè)滑雪教練，在教練的指導下再進行滑雪運動。原告未接受滑雪訓練就進行滑雪運動，在此過程中其監(jiān)護人沒有盡到審慎義務，不慎意外摔傷，原告及其監(jiān)護人應當對這種意外后果自行承擔責任。
被告開辦的滑雪場是經(jīng)過體育主管部門批準依法設立的合格滑雪場，滑雪場的設備和設施均符合國家相關部門的標準，且被告在滑雪場的更衣室、雪道等各個顯著位置均設立了大量風險提示、滑雪者須知、注意事項等安全提示、警示牌，高音喇叭也滾動播放滑雪安全注意事項、游客須知等內(nèi)容，提醒游客注意自身和他人人身安全，并為游客提供有償教練服務，已經(jīng)盡到安全保障義務。原告未提供任何證據(jù)證明被告無專職專業(yè)人員進行管理、被告的設備和設施存在質(zhì)量問題，也不能證明雪道存在問題。
綜上，被告對原告的摔傷后果不承擔任何賠償責任，應依法駁回原告的訴訟請求。關于原告的各項經(jīng)濟損失問題，被告在質(zhì)證中再予以詳細闡述。另外，被告在中國人壽保險股份有限公司黑龍江省分公司投保了國壽指定場所團體意外傷害保險及國壽附加綠洲意外費用補償團體醫(yī)療保險，原告的醫(yī)療等費用可以由保險公司按照保險合同的約定予以理賠。醫(yī)療費正在辦理理賠過程中。
爭議焦點：被告是否盡到了合理限度內(nèi)的安全保障義務。
原告為證明自己的主張舉證如下：
1.醫(yī)院的X光片和診斷，證明傷情。
被告質(zhì)證稱：對X光片的真實性沒有異議，對診斷書的真實性和證明的問題均有異議。該診斷明確標注無公章及醫(yī)師章無效。該診斷書只有清河林區(qū)人民醫(yī)院醫(yī)療專用章，并無醫(yī)師的章。因此，該三張診斷書不具有效力。其中一張診斷書的診斷日期為2017年5月8日，如原告所述其住院46天，應于2017年3月中旬出院，已治療結束，但該診斷意見扶雙拐離床功能練習2個月，期間1人護理，不符合原告的實際情況，2017年3月20日的診斷，意見為繼續(xù)臥床8周，加強營養(yǎng)，隨診，這可以說明原告此時已經(jīng)出院，該診斷應有出院日志加以證明；
2.病歷一份共26頁。黑龍江省住院票據(jù)4張，清單1張,掛號費收據(jù)1張，3月20日的床費和化驗單，共計0.573893萬元，5月8日醫(yī)療費票據(jù)1張，證明住院期間的醫(yī)療費用；2017年2月3日門診票據(jù)復印件2張，原件交給保險公司了，證明診療費84元；
被告質(zhì)證稱：對原告提供的2017年2月3日門診票據(jù)2張是復印件一事沒有異議。對其它的票據(jù)及病歷的真實性沒有異議。
3.黑龍江省普利斯司法鑒定中心，司法鑒定意見書1份，鑒定費票據(jù)1張，證明出院后需護理8周；
被告質(zhì)證稱：對原告提供的鑒定書1份及鑒定費的真實性無異議，對證明的問題有異議，鑒定意見為，不構成傷殘，該項傷殘等級鑒定費應由原告自行負擔。
4.證人張洪寶、郝敬萍，證明滑雪板上的鞋大，找工作人員調(diào)換，而工作人員未予調(diào)換；
被告質(zhì)證稱：證人與原告是親屬，具有利害關系，且其與親屬朋友一同去的滑雪場，證明效力低，且證人所述與事實不符，被告方在滑雪場開辦之初，就已經(jīng)按照國家標準，做好各項安全防范措施包括防護網(wǎng)，警示標識，不僅在服務大廳內(nèi)張貼滑雪須知，滑雪者行為規(guī)范，滑雪者安全守則，而且在雪道周圍各種不同的顯著位置均設置了安全警示標牌，此事實有事發(fā)當天錄像為證，另外，原告領的鞋是38號的鞋，并非是39號的鞋，服務員在案發(fā)現(xiàn)場，證人說沒有服務人員指導怎么滑雪，其是對滑雪的誤認，因為被告方安排有教練人員進行培訓，但聘請教練是有償?shù)模⒉皇敲赓M的，被告對所有買票的滑雪人員均進行了告知，滑雪者是否聘請教練是自愿的，另外醫(yī)務人員在大廳為傷者提供了第一時間的治療也是進行了被告應盡的義務，醫(yī)務人員在大廳是正常的工作需要，如果原告受傷后，第一時間通知被告醫(yī)務人員也會在第一時間去原告受傷地為原告提供醫(yī)療服務，讓被告的醫(yī)務人員長期站在滑道等待救護是不符合客觀實際的，被告每天接待游客眾多，已經(jīng)用高音喇叭播放滑雪安全須知，在滑雪必經(jīng)之地，更衣場所均張貼了滑雪安全須知，被告已經(jīng)盡到安全提示告知義務，此證言有不實之處，且與原告有利害關系，因此不應采納。
5.證人張春艷，證明滑雪場地無安全人員和安全措施；
被告質(zhì)證稱：證人與原告的父親是朋友，其出庭作證所述與事實不符，根據(jù)被告的當天錄像可以證實，被告在游客更衣室服務大廳，雪道周圍均設立了滑雪安全須知、安全守則、安全規(guī)范，且有工作人員提供相應的服務，廣播也是不間斷的宣傳滑雪安全須知，對于初次滑雪者工作人員建議聘請教練進行指導，原告及其監(jiān)護人不聘請教練自行滑雪摔倒，監(jiān)護人具有過錯，被告已經(jīng)盡到了安全提示告知義務，證人所述有不實之處，不應予以采納。
被告方為證明自己的主張舉證如下：
1.營業(yè)執(zhí)照、高危險性體育項目經(jīng)營許可證；證明被告合法合規(guī)經(jīng)營，具有經(jīng)營滑雪場的資質(zhì)，經(jīng)營場所有社會體育指導人員和救助人員的事實；
2.滑雪安全須知、滑雪者的行為規(guī)范、滑雪者安全守則；證明被告在經(jīng)營過程中，在游客更衣場所懸掛了安全須知，并以此說明被告盡到了安全提示告知的義務，本次事故責任都在原告及其監(jiān)護人；
3.拖牽工作人員守則、站務崗位責任制、拖牽交接班制度、電工崗位職責、巡檢員崗位職責、安全守則、值班崗位職責；證明被告已盡到安全保障義務；
4.滑雪場現(xiàn)場照片，證明被告提供的滑雪場所安全設施是完善的，在各個不同的顯著位置設立了安全警示標牌、滑道區(qū)域、滑雪區(qū)域，不存在瑕疵，被告盡到了安全提示告知的義務，本次事故責任都在原告及其監(jiān)護人；
5.滑雪場安全須知廣播音頻，證明滑雪場通過廣播不間斷的宣傳滑雪安全須知，完全盡到了提示說明義務，本次事故責任都在原告及其監(jiān)護人；
6.保險合同及保險單，證明被告在中國人壽保險股份有限公司黑龍江省分公司投保了國壽指定場所團體意外傷害保險及國壽附加綠洲意外費用補償團體醫(yī)療保險，依法應由保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人按規(guī)定負責賠償；
7.教練證書，證明王精英、王天嬌具有傳授、指導、講解、示范和組織滑雪學習技能的能力，王精英、王天嬌，均在滑雪場提供有償?shù)幕┡嘤柗?，原告因其未聘請教練，便自行滑雪摔倒，該責任應由其自行承擔，另外滑雪場配備有醫(yī)療救援組，滑雪場開設經(jīng)營完全符合相關規(guī)定；
原告對上述證據(jù)質(zhì)證稱：除了被告方提供的營業(yè)執(zhí)照，剩下的證據(jù)原告方均不認可。
8.六張光盤，證明事發(fā)當天情況及被告方有安全警示標識，雪道有工作人員在場指導，根據(jù)視頻時間為1小時38分內(nèi)容可證實原告穿的是藍色滑雪鞋，而藍色的雪鞋是37碼往下，而38碼往上均是銀色的雪鞋，可以證實原告當天穿的鞋符合自己腳的尺碼；
原告質(zhì)證稱：對光盤的真實性沒有異議，對室內(nèi)也沒有異議，但對室外的安全警示和安全人員原告方都沒有看到。
9.證人王明亮證明事發(fā)當天發(fā)給原告的鞋是37號；
原告質(zhì)證稱：無異議，維護和巡護人員原告方?jīng)]有看見。
本院認證及確認事實如下：
1.對原告提供的證據(jù)醫(yī)院的X光予以確認。理由：雙方無異議且該證來源合法與本案相關聯(lián)。
該證證明：原告劉某某左脛骨骨折；
2.對原告提供的三份診斷書不予確認。理由：該證已明確標明其生效的條件有二，一是公章、二是醫(yī)師章，二者不能或缺。而該證中沒有醫(yī)師章；
3.對原告提供的證據(jù)病歷1份、黑龍江省住院票據(jù)3張、清單1張、掛號費收據(jù)1張及相應的醫(yī)藥費用憑證予以確認。理由：雙方無異議且該證來源合法與本案相關聯(lián)。
該組證據(jù)證實：原告劉某某因傷住院46天，住院期間二級護理、普食、醫(yī)療費等0.601693萬元；
4.對原告提供的證據(jù)黑龍江省普利斯司法鑒定中心司法鑒定意見書1份，鑒定費票據(jù)1張予以確認。理由：雙方無異議且該來源合法與本案相關聯(lián)。
該證據(jù)證實：原告劉某某不構成傷殘、出院后門診治療期間需護理，護理時間為8周，鑒定費0.15萬元；
5.對原告證人張洪寶、郝敬萍、張春艷的證言予以確認。理由：該證言真實客觀，與本案相關聯(lián)且與被告提供的證據(jù)錄像相輔。被告雖有異議但并未對該證的真實提出異議。
上述證人稱：2017年2月3日，原告方及親屬還有朋友共有10多個人，到大廳去買票，工作人員給了鞋，劉某某的鞋大，證人郝敬萍和張洪寶去找工作人員換鞋，工作人員說鞋是卡扣的，不用換，卡緊就可以了，證人郝敬萍和張洪寶也不懂，就領著孩子（劉某某）去玩了。出去之后，雪道還很陡，走到一半緩坡處，下的雪道，但是出了大廳之后，就沒有見到工作人員及工作人員的指導。沒有安全措施。孩子摔倒后，就不能動了，抱到大廳，醫(yī)務人員看了一下，說可能鞋的硬處卡了孩子，孩子就說疼。后來就去了醫(yī)院，在醫(yī)院拍片看是大腿骨折了；
6.對被告提供的證據(jù)營業(yè)執(zhí)照、高危險性體育項目經(jīng)營許可證予以確認。理由：雙方均無異議。
該證據(jù)證實：被告合法合規(guī)經(jīng)營，具有經(jīng)營滑雪場的資質(zhì)；
對被告提供的證據(jù)滑雪安全須知、滑雪者的行為規(guī)范、滑雪者安全守則、拖牽工作人員守則、站務崗位責任制、拖牽交接班制度、電工崗位職責、巡檢員崗位職責、安全守則、值班站長崗位職責、滑雪場現(xiàn)場照片、滑雪場安全須知廣播音頻（稿）、保險合同及保險單、教練證書予以確認。理由：該證具有客觀性且能相互佐證，且與視頻證據(jù)和證人（王明亮）相互輔證，原告雖有“不認可”的異議，但該異議不具有具體客觀的抗辯理由，且無相應的證據(jù)予以佐證。
上述證據(jù)證實：被告各種提示、警示是齊全的；
對證人王明亮的證言予以確認。理由：雙方無異議且客觀與本案相關聯(lián)。
該證人稱：其在被告處主要負責清理發(fā)放雪板及雪鞋，就有一款鞋是藍色的37碼，其余都是灰色的和黃色的、按客人自報尺碼放雪橇鞋、其他滑雪場和教練也都是有償服務，對年齡較大，有心臟病和高血壓的人禁止滑雪，對兒童沒有太大的要求，因為小孩都有監(jiān)護人跟著，如果小孩想玩，可以聘請教練、對涉及安全方面有廣播，張貼標語而且是不定時循環(huán)播放告知內(nèi)容，上述所說的內(nèi)容。
9.對被告提供的證據(jù)六份影視資料予以確認。理由：客觀真實且當事人無異議。
該證據(jù)證實：有安全圍網(wǎng)、提示有償教練服務和有相應的工作人員；同時也證明在原告穿雪橇鞋過程中證人郝敬萍曾與被告工作人員交涉過二至三次；原告劉某某穿著一雙藍色雪橇鞋。
對被告提供證據(jù)保險合同及保險單予以確認。理由：該證形式要件合法，具有客觀性。
該證據(jù)證實：被告在中國人壽保險股份有限公司黑龍江省分公司投保了國壽指定場所團體意外傷害保險及國壽附加綠洲意外費用補償團體醫(yī)療保險。

本院認為，雖然被告提供的滑雪運動具有一定的娛樂性，但仍是一項具有危險性活動，這是提供該項服務者或接受該項服務者都知道的。該案中原告所受到的傷害并非第三人造成，而是自行摔傷，其受到傷害的具體原因已無法查實。但能夠造成該種傷害的原因有三，一是場地因素，二是技術因素，三是用具因素。（1）在場地的因素上由于被告合法合規(guī)經(jīng)營，具有經(jīng)營滑雪場的資質(zhì)即該滑雪場是經(jīng)過檢驗合格的，且被告設置了較全的安全提示和須知，故在場地的因素上被告沒有過失；（2）在技術因素上，由于被告已提示初學者應請教練，由于原告未請，其錯在其自身；（3）在用具因素上，本案中的用具即是雪橇和雪橇鞋，雙方對雪橇沒有異議，說明雪橇沒有問題。證人郝敬萍證實，原告曾就雪橇鞋不適向被告提出過更換的要求，被告的工作人員只是說了緊一下卡扣就可以了。被告提供的視頻資料上也顯示原告的證人在原告換雪橇鞋的過程中曾不止一次的去找過被告的工作人員。由此看，證人郝敬萍所述屬實---即被告方未能在接到原告因雪橇鞋不適要求更換的請求時應及時進行查看其是否存在安全隱患，這是作為滑雪運動娛樂場所應盡到的合理的安全注意義務。而被告未能查看，顯然被告在滑雪用具這一安全因素上未能盡到合理的安全注意義務。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款關于“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應當予以支持”的規(guī)定，雖然原告所受到的傷害不能確定與雪橇鞋有直接的因果關系，但就蓋然性而言，被告亦應承擔相應的責任。由于原告受到的傷害與這三種因素有關，而這三種因素涉及被告的只有用具（雪橇鞋）一項，就此而言被告已有1/3的責任，在此一項當中也有因監(jiān)護人明知其雪橇鞋不適合，仍放任原告作此活動，其監(jiān)護人亦應承擔相應的責任，結合上述因素被告應承擔20%的責任。
原告醫(yī)療費為0.601693萬元；鑒定費為0.15萬元；原告住院46天按黑龍江省國家機關一般工作人員出差補助標準100元每日，其伙食補助為0.46萬元；劉某某住院46天，出院8周為56天總計102天，由于醫(yī)療機構和鑒定機構對護理沒有明確意見，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款關于“……護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)”的規(guī)定，按照黑龍江省2016年度服務行業(yè)日工資標準每天138元計算護理費為1.4076萬元；醫(yī)療機構有原告劉某某為普食醫(yī)囑，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條，關于“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定”的規(guī)定，關于原告請求的營養(yǎng)補助費0.23萬元的訴訟請求不予支持；由于原告劉某某未構成傷殘，根據(jù)醫(yī)療機構及鑒定機構的意見，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款關于“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括……殘疾輔助器具費、……繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、……”的規(guī)定，其關于“康復費用,雙拐48元,康復60天，護理1人費用”的訴訟請求不予支持；原告關于“請補課費,需補七科,單科費用200元,七科0.14萬元，共0.56萬元”的訴訟請求既無證據(jù)證明亦無法律依據(jù),本院不予支持；對原告所發(fā)生的交通費800元的訴訟請求，由于沒有正式票據(jù)為憑，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條關于“……交通費應當以正式票據(jù)為憑……”的規(guī)定，該訴訟請求不予支持；原告為14周歲未成年人，正是活潑好動的時期，因骨折受傷住院46天對精神已造成嚴重的損害后果，其所要求的1萬元精神損害賠償金符合《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款關于“因侵權致人損害造成嚴重后果的，人民法院……，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金”的規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款第一項關于精神損害賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定“侵權人的過錯程度……”的規(guī)定，應以上述的20%責任確定即0.2萬元。
綜上，原告劉某某合理的請求醫(yī)療費為0.601693萬元、鑒定費為0.15萬元、伙食補助費0.46萬元、護理費1.4076萬元、精神撫慰金1萬元，合計3.619293萬元。被告應承擔的數(shù)額為0.723859萬元。由于被告在中國人壽保險股份有限公司黑龍江省分公司投保了國壽指定場所團體意外傷害保險及國壽附加綠洲意外費用補償團體醫(yī)療保險，被告可以就實際理賠額不足0.723859萬元的部分予以賠償。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款、第二十一條第二款、第二十四條、第十七條第二款、第二十二條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第三款、第十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

被告哈爾濱清河懸羊嶺森林人家旅游經(jīng)營公司賠償原告劉某某0.723859萬元，該款于本判決生效后十日給付；
駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1137.45元,被告哈爾濱清河懸羊嶺森林人家旅游經(jīng)營公司負擔153.90元,原告劉某某負擔983.55元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省林區(qū)中級人民法院。

審判長 杜庫
審判員 王春生
人民陪審員 石彥春

書記員： 王世忠