劉大泉
劉大文
王振洪（黑龍江宇通律師事務(wù)所）
牡丹江兆運木業(yè)有限公司
宋君銘（黑龍江信達(dá)律師事務(wù)所）
趙某英
牡丹江市陽某某樺林鎮(zhèn)樺林村民委員會

原告劉大泉，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托代理人劉大文，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族，住所地沈陽市大東區(qū)。
委托代理人王振洪，黑龍江宇通律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽某某樺林鎮(zhèn)樺林村88號。
法定代表人趙某英，男，經(jīng)理。
委托代理人宋君銘，黑龍江信達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告趙某英，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族，住所地黑龍江省海林市。
委托代理人宋君銘，黑龍江信達(dá)律師事務(wù)所律師。
第三人牡丹江市陽某某樺林鎮(zhèn)樺林村民委員會，住所地陽某某樺林鎮(zhèn)樺林，其它信息不詳。
原告劉大泉與被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司、趙某英、第三人牡丹江市陽某某樺林鎮(zhèn)樺林村民委員會確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院受理后于2014年5月29日作出的（2013）陽商初字第148號民事判決書，原告劉大泉、被告趙某英不服提起上訴。
黑龍江省牡丹江市中級人民法院以（2014）牡商終字第103號民事裁定書，撤銷本院（2013）陽商初字第148號民事判決，發(fā)回重審。
本院依法另行組成合議庭于2015年3月27日及2014年4月17日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉大泉及委托代理人劉大文、王振洪到庭參加訴訟，被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司、趙某英的共同委托代理人宋君銘到庭參加訴訟，第三人牡丹江市陽某某樺林鎮(zhèn)樺林村委員會經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
原告劉大泉訴稱:原告與被告在2011年5月11日簽訂一份“轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”，該協(xié)議具體內(nèi)容:“一、甲方牡丹江兆運木業(yè)有限公司（指本案被告，以下解釋略）一次性轉(zhuǎn)讓給乙方劉大泉（指本案原告，以下解釋略），總造價共400萬元，從簽訂協(xié)議書之日起，由乙方劉大泉先交預(yù)付款100萬元，在一年期內(nèi)隨時再補(bǔ)交300萬元，交齊300萬元后，由乙方協(xié)助甲方法人代表趙某英到有關(guān)部門變更法人代表為劉大泉，一切費用由甲方負(fù)責(zé)。
二、雙方從簽訂協(xié)議之日起，乙方可以進(jìn)入甲方廠區(qū)，甲方負(fù)責(zé)在有限的時間給乙方安排廠房的原材料清除，為乙方提供安裝生產(chǎn)設(shè)備的方便條件。
三、在過戶變更法人前，甲方所租賃的土地費用和原牡丹江市兆運木業(yè)有限公司發(fā)生的一切經(jīng)濟(jì)往來，工傷事故等一切事宜由甲方結(jié)清負(fù)責(zé)解釋和處理。
四、乙方進(jìn)入廠區(qū)之日后，安全防火等事宜由乙方負(fù)責(zé)。
五、乙方在一年期內(nèi)隨時補(bǔ)交齊轉(zhuǎn)讓費300萬元，如果到期不能補(bǔ)交齊300萬元，甲方按租賃合同費用所收取人民幣壹佰萬元整，如果甲方違約退回乙方預(yù)付款100萬元并賠償100萬元。
六、此合同在不違背國家的法律和政策的情況下有效，望雙方共同遵守此合同。
”從該協(xié)議內(nèi)容可以看出被告的法定代表人趙某英將被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司及所屬的廠房、土地一并轉(zhuǎn)讓給原告。
原告提起訴訟后，通過法院調(diào)取被告牡丹兆運木業(yè)有限公司地籍檔案可以證明，原告與被告簽訂的此份轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反了相關(guān)法律的規(guī)定，違反了牡丹江市政府建設(shè)用地牡政土（2007）第49號審批件的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是無效的。
同時，該地籍檔案也證明，被告對所屬的廠房、土地?zé)o處分權(quán)，進(jìn)一步證明該協(xié)議是無效的。
由于被告故意告知原告虛假情況，導(dǎo)致雙方簽訂的協(xié)議無效，協(xié)議無效的責(zé)任完全在被告，應(yīng)當(dāng)賠償原告因無效協(xié)議所造成的實際損失。
為此，原告向法院提起訴訟，其訴訟請求:一、確認(rèn)原、被告于2011年5月11日簽訂的“轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”無效；二、要求被告返還因無效協(xié)議取得的100萬元（原告預(yù)付款）；三、要求被告賠償原告的實際損失194.06萬元（從2011年5月11日起至2015年5月11日期間應(yīng)當(dāng)支付典當(dāng)行的利息損失等）；四、訴訟費用由被告承擔(dān)。
庭審中原告明確追加第三人的理由是:因二被告處分了與第三人聯(lián)營財產(chǎn)，訴爭標(biāo)的與第三人有利害關(guān)系，與原告不發(fā)生任何法律關(guān)系。
因此，第三人對原告不承擔(dān)責(zé)任。
被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司、趙某英辯稱:原告起訴確認(rèn)合同無效無事實及法律根據(jù)，請求法院駁回原告的第一項、第二項訴訟請求。
其理由:被告趙某英作為被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司的唯一股東及法定代表人有權(quán)轉(zhuǎn)讓公司，轉(zhuǎn)讓公司的行為不違反任何法律法規(guī)的規(guī)定，公司的轉(zhuǎn)讓行為只引起股東及法定代表人的變更，公司的法人資格及法律地位不因轉(zhuǎn)讓發(fā)生變化，同樣公司名下的土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利不因公司的轉(zhuǎn)讓而發(fā)生變化，不發(fā)生土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的問題。
因此，原告適用法律錯誤，二被告認(rèn)為雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓合同是雙方真實意思表示，此協(xié)議合法有效。
另外，被告趙某英個人在本案無任何過錯，是原告長期違約，不履行給付義務(wù)。
所以，請人民法院查清本案相關(guān)事實，認(rèn)定雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓書有效，駁回原告對二被告的訴訟請求。
第三人牡丹江市陽某某樺林鎮(zhèn)樺林村民委員會經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，亦未向本案遞交答辯狀及證據(jù)材料，視為對其民事訴訟權(quán)利的自動放棄。
本案的爭議焦點是:原告要求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效及要求返還原告交被告100萬元及賠償實際損失194.06萬元，是否有事實根據(jù)和法律依據(jù)。
原告劉大泉為支持其訴訟請求，向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份，意在證明:一、原被告雙方在2011年5月11日簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告400萬元購買被告兆運公司、公司所屬4萬平方米土地、地上建筑物磚瓦廠房一棟、鋼架結(jié)構(gòu)廠房一棟用于建造磚廠；二、轉(zhuǎn)讓協(xié)議書上只有趙某英個人簽字，無兆運公司蓋章，說明趙某英和兆運公司的行為是混同的，證明趙某英是本案適格的被告。
二被告對此證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議。
該協(xié)議書對轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的、價款及時間，雙方需要履行的權(quán)利義務(wù)約定非常明確，原告就該協(xié)議做出另外的解釋是不成立。
被告趙某英作為該公司的股東和法定代表人，以個人名義進(jìn)行簽字，不影響轉(zhuǎn)讓合同的效力，更不存在個人與公司職務(wù)混同的問題。
原告曾經(jīng)向法院提交追加趙某英為共同被告的申請，但在變更訴訟請求申請書中，是以趙某英個人向原告反映虛假情況為由，要求趙某英承擔(dān)責(zé)任。
所以原告證明問題及訴訟請求相互矛盾，其主張錯誤。
原告針對二被告的質(zhì)證意見，補(bǔ)充辯解意見為，原告當(dāng)時買的不是被告公司，此事通過牡丹江市陽某某樺林鎮(zhèn)黨委時任副書記牽頭，原告與被告趙某英見面，當(dāng)時土地2萬平方米是被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司，還有2萬平方米是租賃的，原告買的不是被告公司，而是公司所涉及的土地，當(dāng)時牡丹江市陽某某樺林鎮(zhèn)黨委副書記給寫了一份合同，那份合同寫的很明確。
但不知什么原因被告趙某英就不用了。
被告趙某英說要過戶還需要稅，被告趙某英自稱有土地照和房照，都在牡丹江市陽某某樺林信用社做抵押，被告趙某英自稱欠該信用社150萬元貸款，要求原告不要去核實，否則信用社知道被告將土地賣了，會要求被告償還貸款。
原告不是購買被告的公司，而是購買被告的土地和廠房。
本院認(rèn)為，由于二被告對該證據(jù)的形式要件無異議，證明雙方之間存在轉(zhuǎn)讓行為。
故本院對該證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)，但對原告欲證明的問題將結(jié)合其他證據(jù)一并論證。
證據(jù)二、證人武鳳龍的出庭證言。
意在證明的問題與原告證據(jù)一證明問題一致。
證人武鳳龍出庭陳述:“證人與原告、二被告及第三人之間沒有親屬關(guān)系，其與原告及被告趙某英是朋友關(guān)系。
關(guān)于原告、被告之間買賣土地問題，在2011年5月份原告找到證人，咨詢證人在牡丹江市陽某某樺林鎮(zhèn)有沒有地方，原告準(zhǔn)備開磚廠。
如果能夠把此事辦成也屬于招商引資。
經(jīng)幾次協(xié)商原告同意以400萬元價格購買被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司。
證人當(dāng)時寫的協(xié)議內(nèi)容很細(xì)，圍墻、高壓電、深井、廠房（長寬及平方米）、土地4萬平方米，其中2萬平方是租賃牡丹江市陽某某樺林鎮(zhèn)樺林村的，另外2萬平方是被告的，造價多少錢寫的都很清楚。
當(dāng)時趙某英說該協(xié)議寫的太復(fù)雜，就在協(xié)議上寫公司的名就可以了，當(dāng)時原告也同意了。
原告問趙某英涉案的土地照和房照在哪兒，趙某英說把土地照等抵押在信用社，被告趙某英和原告說轉(zhuǎn)讓后對外只能說是租賃，不讓說給賣了。
而且趙某英是證人朋友，所以原告就沒有核實該房照和土地照，就按照趙某英起草的協(xié)議，雙方簽了字，證人在該協(xié)議上也簽字，做中間人。
簽訂完合同后的當(dāng)天原告給被告付的款。
之后，有一天原告找證人，說村里有人說土地是村里的，原告讓證人一起去找村長楊成學(xué)，楊成學(xué)說村里的土地不能賣，2012年的1月份左右，證人和原告去土地局查詢，該土地局的一位所長給畫了一張紙，上面寫著被告2007年辦理的集體土地照，后來那張紙讓原告給撕了。
被告趙某英也給原告打過電話，原告不接電話。
廠子是否交給了原告證人不知道，當(dāng)時說的是先交100萬元，等土地照和房照都辦完后再進(jìn)廠。
2011年8、9月份時，一個姓宋的在廠區(qū)內(nèi)挖沙子，挖沙子的租金2萬元交給趙某英。
當(dāng)時明確購買的是公司、廠房和土地，原告準(zhǔn)備開磚廠。
原告當(dāng)時在廠房內(nèi)的北角上間壁的辦公室，廠房內(nèi)原有的機(jī)器設(shè)備沒有動。
協(xié)議當(dāng)時訂的是買賣土地，趙某英和姓李的不讓寫，就寫買公司，當(dāng)時說過戶還能少花10多萬元。
……”。
二被告對證人有異議，認(rèn)為證人證明的內(nèi)容不屬實，認(rèn)為合同的主要條款是雙方的意思表示，而非一方強(qiáng)加于對方，在簽訂合同過程中關(guān)于土地照及房屋手續(xù)的問題，趙某英如實向原告說明了土地是4萬平方米，其中2萬平方米是租賃樺林的，另2萬平方米土地所有權(quán)是樺林的，土地使用權(quán)是公司的，廠房沒有辦照。
本院認(rèn)為，該證據(jù)與原告提供的證據(jù)一相互佐證，能夠證明原告與被告轉(zhuǎn)讓的真實意思是購買該公司所涉及的土地使用權(quán)及廠房的事實，即便是轉(zhuǎn)讓公司，也涉及廠區(qū)占地問題及公司財產(chǎn)等事項，協(xié)議中400萬元的高額轉(zhuǎn)讓費也能證明原告購買的是該公司所涉及的土地使用權(quán)及廠房的事實。
故本院對此份證據(jù)予以采信，并對原告提供證據(jù)一欲證明的問題予以確認(rèn)。
證據(jù)三、原告交款100萬元的憑證1份、趙某英及劉大泉銀行存取款憑單4份、被告趙某英資金往來明細(xì)1份。
意在證明:一、該協(xié)議簽訂時原告將100萬元交給被告趙某英，證明原告在簽訂合同后積極全面履行合同義務(wù)。
二、查封趙某英個人帳戶110萬元，從該帳戶交易明細(xì)可能看出，該帳戶用于被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司的經(jīng)營。
三、被告趙某英與被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司的行為是混同的，趙某英是本案適格被告。
二被告對此證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議。
一、給付100萬元只是履行合同一部分義務(wù)，不是履行全部義務(wù)。
二、趙某英個人的交易明細(xì)不能夠證明交易行為用于公司經(jīng)營，因此，原告認(rèn)為的趙某英個人與公司混同主張錯誤。
本院認(rèn)為，該證據(jù)來源合法，具有證明力，且二被告對此證據(jù)的形式要件無異議。
故對該對證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
證據(jù)四、原告申請法院調(diào)取的被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司的“地籍檔案”1份、法院調(diào)查筆錄1份、牡丹江市陽某某樺林鎮(zhèn)樺林村出具的證明1份、法院調(diào)取的南山工業(yè)用地出售協(xié)議書1份。
意在證明:一、牡丹江市人民政府作出的牡政土（2007）49號建設(shè)用地審批件，該份文件證明被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司是由牡丹江市陽某某樺林鎮(zhèn)樺林村與被告趙某英聯(lián)營聯(lián)建。
并非是趙某英一人組建的公司。
牡丹江市陽某某樺林鎮(zhèn)樺林村以村集體土地2萬平方米出資，性質(zhì)為集體所有，證明該土地不得擅自出租、轉(zhuǎn)讓和改變用途。
直接證明了趙某英擅自處分土地的行為是無效的。
二、被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司是牡丹江市陽某某樺林鎮(zhèn)樺林村與被告趙某英聯(lián)建的，趙某英對被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司及土地?zé)o單獨處分權(quán)。
三、牡丹江兆運木業(yè)有限公司占地面積為2萬平方米，并非4萬平方米。
四、趙某英轉(zhuǎn)讓土地一事，牡丹江市陽某某樺林鎮(zhèn)樺林村并不知情，趙某英單獨處分公司的行為是無效的。
五、樺林鎮(zhèn)南山工業(yè)用地協(xié)議書形成時間是2005年11月16日，證明趙某英從牡丹江市陽某某樺林鎮(zhèn)樺林村購買的是2萬平方米土地，使用年限是50年，該協(xié)議違反了牡丹江市人民政府作出的牡政土（2007）49號審批件及合同法相關(guān)規(guī)定，所以該協(xié)議應(yīng)當(dāng)是無效的。
二被告對此組證據(jù)中法院調(diào)取的相關(guān)證據(jù)形式要件無異議，對牡丹江市陽某某樺林鎮(zhèn)樺林村出具的證明及調(diào)查筆錄的形式要件有異議。
根據(jù)證據(jù)規(guī)則規(guī)定法院無權(quán)調(diào)取上述兩份證據(jù)，調(diào)取行為程序違法，不應(yīng)作為本案定案證據(jù)使用。
對調(diào)取的出售協(xié)議書及本案的地籍檔案客觀性無異議，但對原告證明問題有異議。
被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司是趙某英出資10萬元向工商局申請設(shè)立的有限責(zé)任公司，其公司的性質(zhì)及法律地位清楚。
原告將市政府文件、出售協(xié)議錯誤理解為土地使用權(quán)是趙某英個人的，錯誤理解了趙某英轉(zhuǎn)讓公司的行為是買賣土地的行為。
而通過該出售協(xié)議、地籍檔案的相關(guān)材料可以證明本案爭議的土地使用權(quán)歸被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司，而所有權(quán)歸牡丹江市陽某某樺林鎮(zhèn)樺林村。
具有土地使用權(quán)的面積是2萬平方米，雙方無任何爭議。
轉(zhuǎn)讓公司的行為非處分公司土地使用權(quán)的行為，所以原告出示的此組證據(jù)中有兩份證據(jù)程序違法，不能證明原告的主張。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實可信，具有證明力。
故本院對此組證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)五、被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司的工商檔案1份、法院調(diào)取的被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司納稅證明1份。
意在證明原告與被告簽訂合同后，被告牡丹江兆木業(yè)有限公司一直處于經(jīng)營狀態(tài)，沒有因簽訂合同給被告造成任何損失。
二被告對此組證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議。
原告與被告簽訂合同后，原告進(jìn)入廠區(qū)修建辦公室，并在合同中直接要求被告騰讓空間給原告安裝生產(chǎn)設(shè)備做準(zhǔn)備。
被告按照合同全面履行義務(wù)，將原生產(chǎn)設(shè)備移至其它地方，將工人解散回家，原告認(rèn)為被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司始終處于經(jīng)營狀態(tài)，不符合實際情況。
雖然被告按月交納稅款，原因是被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司交納的是定稅。
該組證據(jù)不能證實被告沒有履行合同，更不能證明被告沒有損失。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實可信，具有證明力。
故本院對此組證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)六、票據(jù)7張。
意在證明原告為履行合同截止到2015年5月11日造成的實際損失是194.06萬元。
其中168萬元是100萬元預(yù)付款產(chǎn)生的利息，原告為履行合同，在簽訂合同時向牡丹江市圣豐典當(dāng)有限責(zé)任公司借款100萬元，每月利息是3.5萬元，剩余20.06萬元是實際投資損失款。
二被告對此證據(jù)的形式要件有異議，票據(jù)均為非正規(guī)票據(jù)。
從原告提供此組證據(jù)自認(rèn)的證明問題看，被告已將工廠廠區(qū)按照合同約定交給原告，同時可以證明原告無任何履行合同的能力，沒有給付全額轉(zhuǎn)讓費的經(jīng)濟(jì)能力。
進(jìn)一步證明本案真正的違約方是原告，原告起訴的原因是其沒有合同履行能力。
本院認(rèn)為，二被告對該組證據(jù)雖有異議，但對原告改造房屋、購買特形磚平廠地等，20.06萬元的損失不申請評估鑒定，原告提交的典當(dāng)行借貸憑證內(nèi)容真實，故對該事實予以確認(rèn)，對該份證據(jù)予以采信。
證據(jù)七、原告申請法院調(diào)取的被告牡丹兆運木業(yè)有限公司在牡丹江市樺林信用社抵押證明。
證明被告在樺林信用社貸款時用木材做抵押，而不是用土地和房產(chǎn)做抵押，被告在簽訂合同時有欺詐行為，故意編造謊言欺騙原告牡丹江兆運木業(yè)有限公司的土地照和房照在信用社抵押，合同無效的責(zé)任完全在被告。
二被告對該份證據(jù)證明的問題有異議，該證據(jù)客觀證實了原、被告雙方簽訂合同時不存在土地及房屋抵押的事實。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實可信，具有證明力。
故本院對此組證據(jù)予以采信。
被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司、趙某英為支持其辯解主張，向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、原告與被告簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議1份、收據(jù)1份。
意在證明原告與被告于2011年5月11日簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告如期給付了100萬元，但未按期給付剩余轉(zhuǎn)讓費300萬元，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原告對此證據(jù)的質(zhì)證意見與原告提供證據(jù)一的證明問題相一致。
本院認(rèn)為，二被告提供的此份證據(jù)能夠證明雙方簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的事實，同時證明原告已支付給被告趙某英100萬元，及未支付300萬元的事實。
故本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二、集體土地使用證（土地證號牡國土集用2007第7XXXX號）1份、建筑規(guī)劃管理審批表9張。
意在證明被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司對涉土地享有使用權(quán)，用途為工業(yè)用地。
被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司對院內(nèi)的廠房擁有所有權(quán)。
原告主張的被告買賣土地的行為無效是錯誤的，被告在簽訂該合同過程中沒有隱瞞任何事實，公司名下確實有土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)。
原告對此組證據(jù)的質(zhì)證意見是:一、對土地照的形式要件無異議，對證明問題有異議。
土地照合法的依據(jù)是地籍檔案，原告申請法院調(diào)取的地籍檔案充分證明了被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司是由趙某英與牡丹江市陽某某樺林鎮(zhèn)樺林村聯(lián)營聯(lián)建的，牡丹江市陽某某樺林鎮(zhèn)樺林村對趙某英轉(zhuǎn)讓被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司一事不知情，被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司并非趙某英個人獨資的，擅自轉(zhuǎn)讓行為無效。
二、對審批表形式要件有異議，被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司成立日期是2007年12月15日，而該審批表填寫時間是2007年7月3日，該證據(jù)是虛假的。
該證據(jù)沒有任何相關(guān)部門印章，是不真實的，原告與被告簽訂合同時，雙方明確約定原告是購買被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司的廠房，該審批件不能證明被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司的廠房屬于被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司。
土地登記使用人為被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司，該土地被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司只有使用權(quán)，沒有轉(zhuǎn)讓及出讓的相關(guān)權(quán)利。
結(jié)合原告提供的地籍檔案看，該土地是被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司依據(jù)牡丹江市人民政府作出的牡政土（2007）49號審批件，享受了政府的政策，與牡丹江市陽某某樺林鎮(zhèn)樺林村聯(lián)營聯(lián)建取得的使用權(quán)利。
通過這份證據(jù)可以看出被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司沒有對該土地出讓、轉(zhuǎn)讓等權(quán)利。
所以轉(zhuǎn)讓土地的行為是無效的，并且根據(jù)雙方簽訂協(xié)議第六條明確約定，該合同在不違背國家法律和政策的情況下有效，該證據(jù)可以證明其違反了牡丹江市人民政府作出的牡政土（2007）49號審批文件的規(guī)定。
從上述證據(jù)可以證明原告的主張是正確的，該協(xié)議無效。
二被告針對原告的質(zhì)證意見，提出辯解意見是:原告質(zhì)證意見不成立，以上兩份證據(jù)是國家相關(guān)部門出具并加蓋公章，其中不僅包括牡丹江市陽某某樺林鎮(zhèn)樺林村等部門，同時雙方簽訂合同時涉案標(biāo)的已經(jīng)實際存在，原告及原告證人陳述上述標(biāo)的實際存在，雙方在合同中約定的轉(zhuǎn)讓公司，不存在土地出讓、轉(zhuǎn)讓和房屋轉(zhuǎn)讓的問題。
雙方合同的履行不需要變更土地使用權(quán)或者是房屋所有權(quán)。
因此，原告認(rèn)為合同虛假、無效等質(zhì)證意見不成立。
本院認(rèn)為，二被告提供的此份證據(jù)來源合法，具有證據(jù)力。
故本院對該證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)如下法律事實:
被告趙某英系被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司的法定代表人，2007年12月25日在辦理該公司營業(yè)執(zhí)照時，驗資注冊資金為10萬元（工商檔案中無其它注冊資產(chǎn)），且該公司為被告趙某英一人投資的有限公司。
2011年5月11日原告劉大泉與被告趙某英簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方書面約定將被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司轉(zhuǎn)讓給原告劉大泉，總價款400萬元，原告于簽訂協(xié)議當(dāng)日支付被告趙某英預(yù)付款100萬元，剩余300萬元價款要求原告在一年內(nèi)付清。
該協(xié)議簽訂的中間人武鳳龍出庭證實，雙方轉(zhuǎn)讓的真實目的是包括公司占用土地的使用權(quán)及所有財產(chǎn)。
另查明，被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司廠區(qū)所占用土地面積為35000平方米，其中20000平方米是被告趙某英與第三人牡丹江陽某某樺林鎮(zhèn)樺林村村民委員會聯(lián)營聯(lián)建成立公司時，第三人牡丹江市陽某某樺林鎮(zhèn)樺林村村民委員會用集體空閑土地作為投資。
牡丹江市人民政府于2007年11月22日作出的牡政土（2007）49號建設(shè)用地審批件，確認(rèn)該土地使用權(quán)人為被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司，性質(zhì)為集體土地，同時規(guī)定該土地未經(jīng)批準(zhǔn)不得擅自轉(zhuǎn)讓、出租及改變用途；而另外的1.5坰（折合15000平方米）是由被告趙某英承包第三人牡丹江市樺林鎮(zhèn)樺林村村民委員會的集體土地，土地的用途為農(nóng)用地，使用期限30年。
該公司成立后由被告趙某英出資興建廠房一棟，相關(guān)部門審批的廠房面積為996平方米，該廠房至今未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證照。
合同簽訂后，原告與被告趙某英因公司涉及的房屋、土地等交付問題產(chǎn)生分歧。
原告只向被告支付100萬元預(yù)付款，余款300萬元尚未付。
在雙方協(xié)商未果的情況下，原告遂向人民法院提起訴訟。
要求確認(rèn)雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，由二被告共同返還原告已支付的100萬元預(yù)付款，并賠償實際損失194.06萬元。
根據(jù)以上事實，本院認(rèn)為，無效合同自始沒有法律約束力，也不受法律保護(hù)。
雖然雙方當(dāng)事人簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容是對被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司的一次性轉(zhuǎn)讓，并未體現(xiàn)該公司涉及土地及財產(chǎn)的相關(guān)相容。
但是鑒于該公司成立時的注冊資金僅為被告趙某英投資10萬元，而原告卻以400萬元的價格購買該公司。
尤其是該公司的成立是基于被告趙某英與第三人牡丹江市陽某某樺林鎮(zhèn)樺林村村民委員會的聯(lián)營聯(lián)建，且第三人投入的又是集體土地使用權(quán)，公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓必將發(fā)生集體土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓和土地用途的改變。
在被告趙某英未經(jīng)第三人允許及未得到事后追認(rèn)的情況下，與他人轉(zhuǎn)讓共同共有財產(chǎn)，也損害第三人依法享有的合法權(quán)益。
雖然二被告辯解主張與原告之間只是對該公司轉(zhuǎn)讓，并不涉及土地使用權(quán)和財產(chǎn)所有權(quán)。
但從交易形式和價款看，該公司轉(zhuǎn)讓后的經(jīng)營地點并未發(fā)生變化，該協(xié)議中又約定了交付廠區(qū)等事項，勢必涉及土地及財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)問題，而且見證該協(xié)議形成的中間人也出庭證實，雙方轉(zhuǎn)讓的真實意思包括土地及財產(chǎn)事項。
本院認(rèn)為該協(xié)議的簽訂存在嚴(yán)重瑕疵，被告趙某英在未辦理審批手續(xù)的情況下，擅自將占用的集體所有權(quán)的土地轉(zhuǎn)讓給原告，違反集體土地非法轉(zhuǎn)讓的法律強(qiáng)制性規(guī)定。
因此，本院確定原告劉大泉與被告趙某英于2011年5月11日簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，故對原告要求確認(rèn)該轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的訴訟請求予以支持。
由于被告趙某英認(rèn)可接收原告劉大泉支付的100萬元存入個人名下后，又將此款分批轉(zhuǎn)入被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司帳戶中用于生產(chǎn)經(jīng)營活動，該公司資金也由被告趙某英一個管理。
基于該協(xié)議無效，二被告對此款負(fù)有共同給付責(zé)任。
故本院對原告要求二被告共同返還預(yù)付款100萬元的訴訟請求予以支持。
關(guān)于原告主張支付168萬元實際利息損失，應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率的保護(hù)該項損失，故本院對原告要求二被告支付利息損失258636.20元（自2011年5月11日至2015年5月11日止）合理部分利息損失的訴訟請求予以支持。
關(guān)于原告主張的20.06萬元（包括購買0.90萬元的紅磚款、改建辦公室支付的0.60萬元的人工費、粉刷房間支付0.16萬元的“刮大白”費用、支付7.00萬元的推土費、購買17.40萬元的特型燒窯磚即“磷效高鋁磚”58噸）的投資損失，原告購買的特型燒窯磚是為履行合同準(zhǔn)備的特定物，合同無效的過錯責(zé)任在被告，二被告對該損失雖有異議，但不申請評估鑒定，以原告提交的證據(jù)為依據(jù)，對產(chǎn)生的實際損失應(yīng)由被告賠償。
故本院對原告要求二被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司、趙某英承擔(dān)投資損失的訴訟請求予以支持。
雖然第三人與本案訴爭標(biāo)的存在利害關(guān)系，但第三人并未參與本案的交易行為，也未給原告造成任何損失，原告在庭審中表示不要求第三人承擔(dān)任何責(zé)任，且第三人在本案中也不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。
”、第五十二條第一款第（五）項“有下列情形之一的，合同無效:（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
”、第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。
有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)應(yīng)當(dāng)?shù)呢?zé)任。
”、《中華人民共和國公司法》第六十四條 ?“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
”、《中華人民共和國土地管理法》第二條 ?第三款 ?“任何單位和個人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。
土地使用權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓。
”、第四條“國家實行土地用途管制制度，國家編制土地利用總體規(guī)劃，規(guī)定土地用途，將土地分為農(nóng)用地、建設(shè)用地和未利用地。
嚴(yán)格限制農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，控制建設(shè)用地總量，對耕地實行特殊保護(hù)。
前款所稱農(nóng)用地是指直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的土地，包括耕地、林地、草地、農(nóng)田水利用地，養(yǎng)殖水面等；建設(shè)用地是指建造建筑物、構(gòu)筑物的土地、包括城鄉(xiāng)住宅和公共設(shè)施用地、工礦用地、交通水利設(shè)施用地、旅游用地、軍事設(shè)施用地等。
未利用地是指農(nóng)用地和建設(shè)用地以外的土地。
使用土地的單位和個人必須嚴(yán)格按照土地利用總體規(guī)劃確定的用途使用土地。
”、第十一條第二款“農(nóng)民集體所有的土地依法用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)的，由縣級人民政府登記造冊，核發(fā)證書，確認(rèn)建設(shè)用地使用權(quán)。
”、第十二條“依法改變土地權(quán)屬和用途的，應(yīng)當(dāng)辦理土地變更登記手續(xù)。
”、第六十三條“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)；但是，符合土地利用總體規(guī)劃并依法取得建設(shè)用地的企業(yè)，因破產(chǎn)、兼并等情形致使土地使用權(quán)依法發(fā)生轉(zhuǎn)移的除外。
”、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?第二款 ?“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，可能申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟，人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。
”、第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
”、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”、第七十四條“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其代理人的代理詞中承認(rèn)的對自己不利的事實和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并人相反證據(jù)足以推翻的除外。
”的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會研究決定判決如下:
一、原告劉大泉被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司、趙某英于2011年5月11日簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；
二、被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司、趙某英于本判決生效后十五日內(nèi)，共同返還原告劉大泉預(yù)付款1000000.00元，支付利息損失258636.20元（自2011年5月11日至2015年5月11日止）。
2015年5月12日以后所產(chǎn)生的逾期利息按照中國人民銀行公布的同類貸款基準(zhǔn)利率的計算至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止；
三、被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司、趙某英賠償原告的投資損失200600.000元；
四、第三人牡丹江市陽某某樺林鎮(zhèn)樺林村村民委員會不承擔(dān)責(zé)任。
五、駁回原告劉大泉的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費22130.00元，由原告劉大泉負(fù)擔(dān)5344.00元，由被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司、趙某英負(fù)擔(dān)16786.00元。
財產(chǎn)保全費5000.00元，由被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司、趙某英負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為，由于二被告對該證據(jù)的形式要件無異議，證明雙方之間存在轉(zhuǎn)讓行為。
故本院對該證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)，但對原告欲證明的問題將結(jié)合其他證據(jù)一并論證。
證據(jù)二、證人武鳳龍的出庭證言。
意在證明的問題與原告證據(jù)一證明問題一致。
證人武鳳龍出庭陳述:“證人與原告、二被告及第三人之間沒有親屬關(guān)系，其與原告及被告趙某英是朋友關(guān)系。
關(guān)于原告、被告之間買賣土地問題，在2011年5月份原告找到證人，咨詢證人在牡丹江市陽某某樺林鎮(zhèn)有沒有地方，原告準(zhǔn)備開磚廠。
如果能夠把此事辦成也屬于招商引資。
經(jīng)幾次協(xié)商原告同意以400萬元價格購買被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司。
證人當(dāng)時寫的協(xié)議內(nèi)容很細(xì)，圍墻、高壓電、深井、廠房（長寬及平方米）、土地4萬平方米，其中2萬平方是租賃牡丹江市陽某某樺林鎮(zhèn)樺林村的，另外2萬平方是被告的，造價多少錢寫的都很清楚。
當(dāng)時趙某英說該協(xié)議寫的太復(fù)雜，就在協(xié)議上寫公司的名就可以了，當(dāng)時原告也同意了。
原告問趙某英涉案的土地照和房照在哪兒，趙某英說把土地照等抵押在信用社，被告趙某英和原告說轉(zhuǎn)讓后對外只能說是租賃，不讓說給賣了。
而且趙某英是證人朋友，所以原告就沒有核實該房照和土地照，就按照趙某英起草的協(xié)議，雙方簽了字，證人在該協(xié)議上也簽字，做中間人。
簽訂完合同后的當(dāng)天原告給被告付的款。
之后，有一天原告找證人，說村里有人說土地是村里的，原告讓證人一起去找村長楊成學(xué)，楊成學(xué)說村里的土地不能賣，2012年的1月份左右，證人和原告去土地局查詢，該土地局的一位所長給畫了一張紙，上面寫著被告2007年辦理的集體土地照，后來那張紙讓原告給撕了。
被告趙某英也給原告打過電話，原告不接電話。
廠子是否交給了原告證人不知道，當(dāng)時說的是先交100萬元，等土地照和房照都辦完后再進(jìn)廠。
2011年8、9月份時，一個姓宋的在廠區(qū)內(nèi)挖沙子，挖沙子的租金2萬元交給趙某英。
當(dāng)時明確購買的是公司、廠房和土地，原告準(zhǔn)備開磚廠。
原告當(dāng)時在廠房內(nèi)的北角上間壁的辦公室，廠房內(nèi)原有的機(jī)器設(shè)備沒有動。
協(xié)議當(dāng)時訂的是買賣土地，趙某英和姓李的不讓寫，就寫買公司，當(dāng)時說過戶還能少花10多萬元。
……”。
二被告對證人有異議，認(rèn)為證人證明的內(nèi)容不屬實，認(rèn)為合同的主要條款是雙方的意思表示，而非一方強(qiáng)加于對方，在簽訂合同過程中關(guān)于土地照及房屋手續(xù)的問題，趙某英如實向原告說明了土地是4萬平方米，其中2萬平方米是租賃樺林的，另2萬平方米土地所有權(quán)是樺林的，土地使用權(quán)是公司的，廠房沒有辦照。
本院認(rèn)為，該證據(jù)與原告提供的證據(jù)一相互佐證，能夠證明原告與被告轉(zhuǎn)讓的真實意思是購買該公司所涉及的土地使用權(quán)及廠房的事實，即便是轉(zhuǎn)讓公司，也涉及廠區(qū)占地問題及公司財產(chǎn)等事項，協(xié)議中400萬元的高額轉(zhuǎn)讓費也能證明原告購買的是該公司所涉及的土地使用權(quán)及廠房的事實。
故本院對此份證據(jù)予以采信，并對原告提供證據(jù)一欲證明的問題予以確認(rèn)。
證據(jù)三、原告交款100萬元的憑證1份、趙某英及劉大泉銀行存取款憑單4份、被告趙某英資金往來明細(xì)1份。
意在證明:一、該協(xié)議簽訂時原告將100萬元交給被告趙某英，證明原告在簽訂合同后積極全面履行合同義務(wù)。
二、查封趙某英個人帳戶110萬元，從該帳戶交易明細(xì)可能看出，該帳戶用于被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司的經(jīng)營。
三、被告趙某英與被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司的行為是混同的，趙某英是本案適格被告。
二被告對此證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議。
一、給付100萬元只是履行合同一部分義務(wù)，不是履行全部義務(wù)。
二、趙某英個人的交易明細(xì)不能夠證明交易行為用于公司經(jīng)營，因此，原告認(rèn)為的趙某英個人與公司混同主張錯誤。
本院認(rèn)為，該證據(jù)來源合法，具有證明力，且二被告對此證據(jù)的形式要件無異議。
故對該對證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
證據(jù)四、原告申請法院調(diào)取的被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司的“地籍檔案”1份、法院調(diào)查筆錄1份、牡丹江市陽某某樺林鎮(zhèn)樺林村出具的證明1份、法院調(diào)取的南山工業(yè)用地出售協(xié)議書1份。
意在證明:一、牡丹江市人民政府作出的牡政土（2007）49號建設(shè)用地審批件，該份文件證明被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司是由牡丹江市陽某某樺林鎮(zhèn)樺林村與被告趙某英聯(lián)營聯(lián)建。
并非是趙某英一人組建的公司。
牡丹江市陽某某樺林鎮(zhèn)樺林村以村集體土地2萬平方米出資，性質(zhì)為集體所有，證明該土地不得擅自出租、轉(zhuǎn)讓和改變用途。
直接證明了趙某英擅自處分土地的行為是無效的。
二、被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司是牡丹江市陽某某樺林鎮(zhèn)樺林村與被告趙某英聯(lián)建的，趙某英對被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司及土地?zé)o單獨處分權(quán)。
三、牡丹江兆運木業(yè)有限公司占地面積為2萬平方米，并非4萬平方米。
四、趙某英轉(zhuǎn)讓土地一事，牡丹江市陽某某樺林鎮(zhèn)樺林村并不知情，趙某英單獨處分公司的行為是無效的。
五、樺林鎮(zhèn)南山工業(yè)用地協(xié)議書形成時間是2005年11月16日，證明趙某英從牡丹江市陽某某樺林鎮(zhèn)樺林村購買的是2萬平方米土地，使用年限是50年，該協(xié)議違反了牡丹江市人民政府作出的牡政土（2007）49號審批件及合同法相關(guān)規(guī)定，所以該協(xié)議應(yīng)當(dāng)是無效的。
二被告對此組證據(jù)中法院調(diào)取的相關(guān)證據(jù)形式要件無異議，對牡丹江市陽某某樺林鎮(zhèn)樺林村出具的證明及調(diào)查筆錄的形式要件有異議。
根據(jù)證據(jù)規(guī)則規(guī)定法院無權(quán)調(diào)取上述兩份證據(jù)，調(diào)取行為程序違法，不應(yīng)作為本案定案證據(jù)使用。
對調(diào)取的出售協(xié)議書及本案的地籍檔案客觀性無異議，但對原告證明問題有異議。
被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司是趙某英出資10萬元向工商局申請設(shè)立的有限責(zé)任公司，其公司的性質(zhì)及法律地位清楚。
原告將市政府文件、出售協(xié)議錯誤理解為土地使用權(quán)是趙某英個人的，錯誤理解了趙某英轉(zhuǎn)讓公司的行為是買賣土地的行為。
而通過該出售協(xié)議、地籍檔案的相關(guān)材料可以證明本案爭議的土地使用權(quán)歸被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司，而所有權(quán)歸牡丹江市陽某某樺林鎮(zhèn)樺林村。
具有土地使用權(quán)的面積是2萬平方米，雙方無任何爭議。
轉(zhuǎn)讓公司的行為非處分公司土地使用權(quán)的行為，所以原告出示的此組證據(jù)中有兩份證據(jù)程序違法，不能證明原告的主張。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實可信，具有證明力。
故本院對此組證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)五、被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司的工商檔案1份、法院調(diào)取的被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司納稅證明1份。
意在證明原告與被告簽訂合同后，被告牡丹江兆木業(yè)有限公司一直處于經(jīng)營狀態(tài)，沒有因簽訂合同給被告造成任何損失。
二被告對此組證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議。
原告與被告簽訂合同后，原告進(jìn)入廠區(qū)修建辦公室，并在合同中直接要求被告騰讓空間給原告安裝生產(chǎn)設(shè)備做準(zhǔn)備。
被告按照合同全面履行義務(wù)，將原生產(chǎn)設(shè)備移至其它地方，將工人解散回家，原告認(rèn)為被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司始終處于經(jīng)營狀態(tài)，不符合實際情況。
雖然被告按月交納稅款，原因是被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司交納的是定稅。
該組證據(jù)不能證實被告沒有履行合同，更不能證明被告沒有損失。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實可信，具有證明力。
故本院對此組證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)六、票據(jù)7張。
意在證明原告為履行合同截止到2015年5月11日造成的實際損失是194.06萬元。
其中168萬元是100萬元預(yù)付款產(chǎn)生的利息，原告為履行合同，在簽訂合同時向牡丹江市圣豐典當(dāng)有限責(zé)任公司借款100萬元，每月利息是3.5萬元，剩余20.06萬元是實際投資損失款。
二被告對此證據(jù)的形式要件有異議，票據(jù)均為非正規(guī)票據(jù)。
從原告提供此組證據(jù)自認(rèn)的證明問題看，被告已將工廠廠區(qū)按照合同約定交給原告，同時可以證明原告無任何履行合同的能力，沒有給付全額轉(zhuǎn)讓費的經(jīng)濟(jì)能力。
進(jìn)一步證明本案真正的違約方是原告，原告起訴的原因是其沒有合同履行能力。
本院認(rèn)為，二被告對該組證據(jù)雖有異議，但對原告改造房屋、購買特形磚平廠地等，20.06萬元的損失不申請評估鑒定，原告提交的典當(dāng)行借貸憑證內(nèi)容真實，故對該事實予以確認(rèn)，對該份證據(jù)予以采信。
證據(jù)七、原告申請法院調(diào)取的被告牡丹兆運木業(yè)有限公司在牡丹江市樺林信用社抵押證明。
證明被告在樺林信用社貸款時用木材做抵押，而不是用土地和房產(chǎn)做抵押，被告在簽訂合同時有欺詐行為，故意編造謊言欺騙原告牡丹江兆運木業(yè)有限公司的土地照和房照在信用社抵押，合同無效的責(zé)任完全在被告。
二被告對該份證據(jù)證明的問題有異議，該證據(jù)客觀證實了原、被告雙方簽訂合同時不存在土地及房屋抵押的事實。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實可信，具有證明力。
故本院對此組證據(jù)予以采信。
被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司、趙某英為支持其辯解主張，向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、原告與被告簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議1份、收據(jù)1份。
意在證明原告與被告于2011年5月11日簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告如期給付了100萬元，但未按期給付剩余轉(zhuǎn)讓費300萬元，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原告對此證據(jù)的質(zhì)證意見與原告提供證據(jù)一的證明問題相一致。
本院認(rèn)為，二被告提供的此份證據(jù)能夠證明雙方簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的事實，同時證明原告已支付給被告趙某英100萬元，及未支付300萬元的事實。
故本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二、集體土地使用證（土地證號牡國土集用2007第7XXXX號）1份、建筑規(guī)劃管理審批表9張。
意在證明被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司對涉土地享有使用權(quán)，用途為工業(yè)用地。
被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司對院內(nèi)的廠房擁有所有權(quán)。
原告主張的被告買賣土地的行為無效是錯誤的，被告在簽訂該合同過程中沒有隱瞞任何事實，公司名下確實有土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)。
原告對此組證據(jù)的質(zhì)證意見是:一、對土地照的形式要件無異議，對證明問題有異議。
土地照合法的依據(jù)是地籍檔案，原告申請法院調(diào)取的地籍檔案充分證明了被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司是由趙某英與牡丹江市陽某某樺林鎮(zhèn)樺林村聯(lián)營聯(lián)建的，牡丹江市陽某某樺林鎮(zhèn)樺林村對趙某英轉(zhuǎn)讓被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司一事不知情，被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司并非趙某英個人獨資的，擅自轉(zhuǎn)讓行為無效。
二、對審批表形式要件有異議，被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司成立日期是2007年12月15日，而該審批表填寫時間是2007年7月3日，該證據(jù)是虛假的。
該證據(jù)沒有任何相關(guān)部門印章，是不真實的，原告與被告簽訂合同時，雙方明確約定原告是購買被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司的廠房，該審批件不能證明被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司的廠房屬于被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司。
土地登記使用人為被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司，該土地被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司只有使用權(quán)，沒有轉(zhuǎn)讓及出讓的相關(guān)權(quán)利。
結(jié)合原告提供的地籍檔案看，該土地是被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司依據(jù)牡丹江市人民政府作出的牡政土（2007）49號審批件，享受了政府的政策，與牡丹江市陽某某樺林鎮(zhèn)樺林村聯(lián)營聯(lián)建取得的使用權(quán)利。
通過這份證據(jù)可以看出被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司沒有對該土地出讓、轉(zhuǎn)讓等權(quán)利。
所以轉(zhuǎn)讓土地的行為是無效的，并且根據(jù)雙方簽訂協(xié)議第六條明確約定，該合同在不違背國家法律和政策的情況下有效，該證據(jù)可以證明其違反了牡丹江市人民政府作出的牡政土（2007）49號審批文件的規(guī)定。
從上述證據(jù)可以證明原告的主張是正確的，該協(xié)議無效。
二被告針對原告的質(zhì)證意見，提出辯解意見是:原告質(zhì)證意見不成立，以上兩份證據(jù)是國家相關(guān)部門出具并加蓋公章，其中不僅包括牡丹江市陽某某樺林鎮(zhèn)樺林村等部門，同時雙方簽訂合同時涉案標(biāo)的已經(jīng)實際存在，原告及原告證人陳述上述標(biāo)的實際存在，雙方在合同中約定的轉(zhuǎn)讓公司，不存在土地出讓、轉(zhuǎn)讓和房屋轉(zhuǎn)讓的問題。
雙方合同的履行不需要變更土地使用權(quán)或者是房屋所有權(quán)。
因此，原告認(rèn)為合同虛假、無效等質(zhì)證意見不成立。
本院認(rèn)為，二被告提供的此份證據(jù)來源合法，具有證據(jù)力。
故本院對該證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)如下法律事實:
被告趙某英系被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司的法定代表人，2007年12月25日在辦理該公司營業(yè)執(zhí)照時，驗資注冊資金為10萬元（工商檔案中無其它注冊資產(chǎn)），且該公司為被告趙某英一人投資的有限公司。
2011年5月11日原告劉大泉與被告趙某英簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方書面約定將被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司轉(zhuǎn)讓給原告劉大泉，總價款400萬元，原告于簽訂協(xié)議當(dāng)日支付被告趙某英預(yù)付款100萬元，剩余300萬元價款要求原告在一年內(nèi)付清。
該協(xié)議簽訂的中間人武鳳龍出庭證實，雙方轉(zhuǎn)讓的真實目的是包括公司占用土地的使用權(quán)及所有財產(chǎn)。
另查明，被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司廠區(qū)所占用土地面積為35000平方米，其中20000平方米是被告趙某英與第三人牡丹江陽某某樺林鎮(zhèn)樺林村村民委員會聯(lián)營聯(lián)建成立公司時，第三人牡丹江市陽某某樺林鎮(zhèn)樺林村村民委員會用集體空閑土地作為投資。
牡丹江市人民政府于2007年11月22日作出的牡政土（2007）49號建設(shè)用地審批件，確認(rèn)該土地使用權(quán)人為被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司，性質(zhì)為集體土地，同時規(guī)定該土地未經(jīng)批準(zhǔn)不得擅自轉(zhuǎn)讓、出租及改變用途；而另外的1.5坰（折合15000平方米）是由被告趙某英承包第三人牡丹江市樺林鎮(zhèn)樺林村村民委員會的集體土地，土地的用途為農(nóng)用地，使用期限30年。
該公司成立后由被告趙某英出資興建廠房一棟，相關(guān)部門審批的廠房面積為996平方米，該廠房至今未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證照。
合同簽訂后，原告與被告趙某英因公司涉及的房屋、土地等交付問題產(chǎn)生分歧。
原告只向被告支付100萬元預(yù)付款，余款300萬元尚未付。
在雙方協(xié)商未果的情況下，原告遂向人民法院提起訴訟。
要求確認(rèn)雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，由二被告共同返還原告已支付的100萬元預(yù)付款，并賠償實際損失194.06萬元。
根據(jù)以上事實，本院認(rèn)為，無效合同自始沒有法律約束力，也不受法律保護(hù)。
雖然雙方當(dāng)事人簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容是對被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司的一次性轉(zhuǎn)讓，并未體現(xiàn)該公司涉及土地及財產(chǎn)的相關(guān)相容。
但是鑒于該公司成立時的注冊資金僅為被告趙某英投資10萬元，而原告卻以400萬元的價格購買該公司。
尤其是該公司的成立是基于被告趙某英與第三人牡丹江市陽某某樺林鎮(zhèn)樺林村村民委員會的聯(lián)營聯(lián)建，且第三人投入的又是集體土地使用權(quán)，公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓必將發(fā)生集體土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓和土地用途的改變。
在被告趙某英未經(jīng)第三人允許及未得到事后追認(rèn)的情況下，與他人轉(zhuǎn)讓共同共有財產(chǎn)，也損害第三人依法享有的合法權(quán)益。
雖然二被告辯解主張與原告之間只是對該公司轉(zhuǎn)讓，并不涉及土地使用權(quán)和財產(chǎn)所有權(quán)。
但從交易形式和價款看，該公司轉(zhuǎn)讓后的經(jīng)營地點并未發(fā)生變化，該協(xié)議中又約定了交付廠區(qū)等事項，勢必涉及土地及財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)問題，而且見證該協(xié)議形成的中間人也出庭證實，雙方轉(zhuǎn)讓的真實意思包括土地及財產(chǎn)事項。
本院認(rèn)為該協(xié)議的簽訂存在嚴(yán)重瑕疵，被告趙某英在未辦理審批手續(xù)的情況下，擅自將占用的集體所有權(quán)的土地轉(zhuǎn)讓給原告，違反集體土地非法轉(zhuǎn)讓的法律強(qiáng)制性規(guī)定。
因此，本院確定原告劉大泉與被告趙某英于2011年5月11日簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，故對原告要求確認(rèn)該轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的訴訟請求予以支持。
由于被告趙某英認(rèn)可接收原告劉大泉支付的100萬元存入個人名下后，又將此款分批轉(zhuǎn)入被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司帳戶中用于生產(chǎn)經(jīng)營活動，該公司資金也由被告趙某英一個管理。
基于該協(xié)議無效，二被告對此款負(fù)有共同給付責(zé)任。
故本院對原告要求二被告共同返還預(yù)付款100萬元的訴訟請求予以支持。
關(guān)于原告主張支付168萬元實際利息損失，應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率的保護(hù)該項損失，故本院對原告要求二被告支付利息損失258636.20元（自2011年5月11日至2015年5月11日止）合理部分利息損失的訴訟請求予以支持。
關(guān)于原告主張的20.06萬元（包括購買0.90萬元的紅磚款、改建辦公室支付的0.60萬元的人工費、粉刷房間支付0.16萬元的“刮大白”費用、支付7.00萬元的推土費、購買17.40萬元的特型燒窯磚即“磷效高鋁磚”58噸）的投資損失，原告購買的特型燒窯磚是為履行合同準(zhǔn)備的特定物，合同無效的過錯責(zé)任在被告，二被告對該損失雖有異議，但不申請評估鑒定，以原告提交的證據(jù)為依據(jù)，對產(chǎn)生的實際損失應(yīng)由被告賠償。
故本院對原告要求二被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司、趙某英承擔(dān)投資損失的訴訟請求予以支持。
雖然第三人與本案訴爭標(biāo)的存在利害關(guān)系，但第三人并未參與本案的交易行為，也未給原告造成任何損失，原告在庭審中表示不要求第三人承擔(dān)任何責(zé)任，且第三人在本案中也不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。
”、第五十二條第一款第（五）項“有下列情形之一的，合同無效:（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
”、第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。
有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)應(yīng)當(dāng)?shù)呢?zé)任。
”、《中華人民共和國公司法》第六十四條 ?“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
”、《中華人民共和國土地管理法》第二條 ?第三款 ?“任何單位和個人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。
土地使用權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓。
”、第四條“國家實行土地用途管制制度，國家編制土地利用總體規(guī)劃，規(guī)定土地用途，將土地分為農(nóng)用地、建設(shè)用地和未利用地。
嚴(yán)格限制農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，控制建設(shè)用地總量，對耕地實行特殊保護(hù)。
前款所稱農(nóng)用地是指直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的土地，包括耕地、林地、草地、農(nóng)田水利用地，養(yǎng)殖水面等；建設(shè)用地是指建造建筑物、構(gòu)筑物的土地、包括城鄉(xiāng)住宅和公共設(shè)施用地、工礦用地、交通水利設(shè)施用地、旅游用地、軍事設(shè)施用地等。
未利用地是指農(nóng)用地和建設(shè)用地以外的土地。
使用土地的單位和個人必須嚴(yán)格按照土地利用總體規(guī)劃確定的用途使用土地。
”、第十一條第二款“農(nóng)民集體所有的土地依法用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)的，由縣級人民政府登記造冊，核發(fā)證書，確認(rèn)建設(shè)用地使用權(quán)。
”、第十二條“依法改變土地權(quán)屬和用途的，應(yīng)當(dāng)辦理土地變更登記手續(xù)。
”、第六十三條“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)；但是，符合土地利用總體規(guī)劃并依法取得建設(shè)用地的企業(yè)，因破產(chǎn)、兼并等情形致使土地使用權(quán)依法發(fā)生轉(zhuǎn)移的除外。
”、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?第二款 ?“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，可能申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟，人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。
”、第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
”、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”、第七十四條“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其代理人的代理詞中承認(rèn)的對自己不利的事實和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并人相反證據(jù)足以推翻的除外。

”的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會研究決定判決如下:
一、原告劉大泉被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司、趙某英于2011年5月11日簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；
二、被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司、趙某英于本判決生效后十五日內(nèi)，共同返還原告劉大泉預(yù)付款1000000.00元，支付利息損失258636.20元（自2011年5月11日至2015年5月11日止）。
2015年5月12日以后所產(chǎn)生的逾期利息按照中國人民銀行公布的同類貸款基準(zhǔn)利率的計算至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止；
三、被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司、趙某英賠償原告的投資損失200600.000元；
四、第三人牡丹江市陽某某樺林鎮(zhèn)樺林村村民委員會不承擔(dān)責(zé)任。
五、駁回原告劉大泉的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費22130.00元，由原告劉大泉負(fù)擔(dān)5344.00元，由被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司、趙某英負(fù)擔(dān)16786.00元。
財產(chǎn)保全費5000.00元，由被告牡丹江兆運木業(yè)有限公司、趙某英負(fù)擔(dān)。

審判長：穆會昌

書記員：于萍