劉利川
楊軍
淶水縣野某某景區(qū)管理委員會
孫天騏
河北野某某旅游投資有限公司
石敬芳
河北光大國際旅行社有限公司
谷德雨
徐延爽
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
劉亞力
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某分公司
ＸＸ明

原告劉利川，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省石某某市。
委托代理人楊軍，河北九之律師事務(wù)所，律師。
被告淶水縣野某某景區(qū)管理委員會,住所地:河北省淶水縣。
委托代理人孫天騏，淶水縣野某某景區(qū)管理委員會職工。
被告河北野某某旅游投資有限公司,住所地:河北省淶水縣
委托代理人石敬芳，河北冀華律師事務(wù)所，律師。
被告河北光大國際旅行社有限公司,住所地:河北省石某某市
委托代理人谷德雨，河北俱時律師事務(wù)所，律師。
委托代理人徐延爽，河北俱時律師事務(wù)所，律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司,住所地:河北省家莊市
委托代理人劉亞力，河北言復(fù)律師事務(wù)所，律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某分公司,住所地:河北省石某某市
委托代理人ＸＸ明，河北冀督律師事務(wù)所，律師。
原告劉利川與被告淶水縣野某某景區(qū)管理委員會（以下簡稱管委會）、被告河北野某某旅游投資有限公司（以下簡稱投資公司）、被告河北光大國際旅行社有限公司（以下簡稱光大旅行社）、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱平安保險公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某分公司（以下簡稱人民財產(chǎn)保險公司）健康權(quán)糾紛一案，本院于2014年6月12日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月29日、2015年10月20日公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉利川及其委托代理人楊軍，被告管委會代理人孫天騏，被告投資公司的代理人石敬芳，被告光大旅行社的代理人谷德雨、徐延爽，被告平安保險公司的代理人劉亞力，被告人民財產(chǎn)保險公司的代理人ＸＸ明到庭參加了訴訟。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉利川訴稱，2013年6月22日，原告隨石某某光大旅行社來野某某旅游。
當(dāng)日下午進(jìn)入百里峽景區(qū)，15時30分行至不見天處被落石砸傷。
由被告工作人員和醫(yī)務(wù)人員用救護(hù)車送至涿州市醫(yī)院搶救，住院期間被告管委會和投資公司承擔(dān)了醫(yī)療費，其它費用未付。
本人是由光大旅行社組團(tuán)旅游，并在平安保險公司投有意外傷害險，在人民財產(chǎn)保險公司投有旅行責(zé)任險，現(xiàn)要求上述五被告共同賠償原告交通費、誤工費、護(hù)理費、精神撫慰金等各項經(jīng)濟(jì)損失15000元，并由被告承擔(dān)訴訟費。
原告為證實自己的主張，提供以下證據(jù):
一、野某某百里峽門票一張，二、百里峽景區(qū)、光大旅行社與劉利川2013年7月3日簽訂的協(xié)議一份。
以上兩份證據(jù)證明原告作為游客在野某某百里峽景區(qū)內(nèi)旅游時被石頭砸傷。
三、劉利川的診斷證明及病歷，證明原告劉利川在涿州市醫(yī)院住院治療11天。
四、原告與其妻奚林妍拍到事發(fā)當(dāng)天的照片，原告受傷的照片共10張，證明原告受傷地點是在景區(qū)不見天處，當(dāng)時下雨，照片上沒有警示標(biāo)志。
五、工資證明一份，證明原告在郵局工作，每月工資5340元。
原告訴訟請求的計算依據(jù):誤工費7683元；住院伙食補(bǔ)助費150元/天×11天=1650元，護(hù)理費200元/天×11天=2200元，營養(yǎng)費500元，交通費967元，外敷藥，服用終身，按20年計算，每年100元，計2000元，以上共計15000元。
被告的質(zhì)證意見是:
管委會:針對證據(jù)一，認(rèn)為不能證明是本案原告所使用的門票。
針對證據(jù)二，認(rèn)為沒有管委會簽字與本案無關(guān)。
針對證據(jù)四，認(rèn)為該照片不能證明景區(qū)沒有安放警識標(biāo)識，只是說明原告的照片內(nèi)沒有體現(xiàn)出景區(qū)標(biāo)識，不見天景區(qū)是野某某景區(qū)內(nèi)長達(dá)數(shù)千米的區(qū)域，景區(qū)不可能在山崖的兩壁全部掛上警識標(biāo)識。
對證據(jù)五，認(rèn)為工資證明無法定代表人和經(jīng)辦人簽字，違反法律要求，對該證據(jù)的真實性不予認(rèn)可。
另外原告沒有提供工資明細(xì)、完稅證明，亦無法證明該工資證明的真實性。
原告主張的各項費用沒有事實及法律依據(jù)，也沒有任何證據(jù)，其真實性、合法性及合理性均不認(rèn)可。
投資公司:同意管委會的意見，補(bǔ)充幾點:第一，照片沒有原件，沒有顯示時間，不一定是當(dāng)天的照片。
第二，原告僅提交工資證明，沒有勞動合同等相關(guān)佐證，無法認(rèn)定真?zhèn)巍?br/>第二，誤工費應(yīng)查明因誤工而減少的收入。
第三，公司派出人員護(hù)理，原告不應(yīng)主張護(hù)理費。
光大旅行社:第一，認(rèn)可證據(jù)四照片的真實性，這些照片能夠體現(xiàn)景區(qū)內(nèi)沒有注意落石的安全標(biāo)識，證明景區(qū)沒有盡到安全提示以及游客人身、財產(chǎn)的安全監(jiān)督作用。
從照片內(nèi)容可以看出來事故發(fā)生時下著雨，原告打著傘，雨傘上方砸下來的落石已經(jīng)超出光大旅行社安全保障范圍。
第二，事故發(fā)生之后，本公司的導(dǎo)游在場并為游客尋求救助，保障原告得到了及時救援，盡到了安全保障義務(wù)。
其它同管委會的意見相同。
平安公司:對門票的真實性沒有異議，但對于關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明這張門票是事發(fā)時原告所持有的門票。
第二，對雙方簽屬協(xié)議的事實認(rèn)可，但對于協(xié)議內(nèi)容不認(rèn)可。
人保公司:同光大旅行社的意見相同。
通過舉證質(zhì)證，對原告提交的證據(jù)一野某某景區(qū)的門票的真實性予以認(rèn)定；對于證據(jù)二的真實性予以認(rèn)定，能夠證實景區(qū)與原告進(jìn)行過協(xié)商，因為沒有旅行社的簽字，對原告的證明目的不予以認(rèn)定；對于證據(jù)三，五被告無異議，對其效力予以認(rèn)定；對于證據(jù)四是在景區(qū)內(nèi)形成的照片的事實予以認(rèn)定；對證據(jù)五，五被告提出異議，原告沒有其它證據(jù)相佐證，本院不予認(rèn)定。
對于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費參照河北省職工出差標(biāo)準(zhǔn)每日100元計算。
護(hù)理費用被告方派出了護(hù)理人員，原告又未出示其他證據(jù)，對原告主張的護(hù)理費不予支持。
按法律標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。
交通費、營養(yǎng)費，原告沒有證據(jù)支持，本院不予認(rèn)定。
對于原告主張的終身敷藥，其依據(jù)只是診斷證明中的不適隨診，因尚未實際發(fā)生，本院不予以認(rèn)定。
被告管委會辯稱，其不是野某某景區(qū)的實際經(jīng)營者及管理者，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
管委會系政府行政機(jī)關(guān)不具有旅游經(jīng)營者的主體身份，也未向原告提供過任何旅游服務(wù)，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告管委會出示的證據(jù)有:
證據(jù)一、河北省機(jī)構(gòu)編織委員會關(guān)于組建淶水縣野某某景區(qū)管理機(jī)構(gòu)的通知，其中載明淶水縣野某某景區(qū)管理委員會是淶水縣人民政府的派出機(jī)構(gòu)，對轄區(qū)行使管理、監(jiān)督、協(xié)調(diào)及服務(wù)職能。
證據(jù)二、安全警示標(biāo)志6頁（24張），證明管委會已經(jīng)盡到了安全監(jiān)管職責(zé)。
五被告的質(zhì)證意見:
原告:對于證據(jù)一，其認(rèn)為在沒有成立投資公司以前，管委會就承擔(dān)著對景區(qū)的管理職責(zé)。
后來設(shè)立公司以后，應(yīng)由二被告共同承擔(dān)。
對于證據(jù)二的照片，認(rèn)為去旅游時沒有這些，這是事后設(shè)置的。
投資公司:對于管委會提交的證據(jù)沒有異議，完全認(rèn)可，并且投資公司自2013年3月份成立并實際運營，與管委會相互獨立。
光大旅行社:關(guān)于證據(jù)一其同意原告的質(zhì)證意見，另補(bǔ)充一點:管委會做為景區(qū)的管理者，應(yīng)承擔(dān)安全監(jiān)督管理的職責(zé)，因其不履行職責(zé)導(dǎo)致原告民事權(quán)益受損，理應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
對于證據(jù)二的照片顯示有落石提示，但不能顯示出照片的時間以及安裝地點是不是事發(fā)地點，而且管委會明知此處有落石而不采取相應(yīng)的安全保障措施，原告受傷，本旅行社無責(zé)任。
平安公司:對證據(jù)一的真實性沒有異議，但對于證據(jù)目的有異議，這份文件可以說明管委會有負(fù)責(zé)景區(qū)安全生產(chǎn)及監(jiān)督管理的職責(zé)。
另外對于證據(jù)二沒有拍照時間、地點也無法判斷是否為事故發(fā)生地，對于關(guān)聯(lián)性及證明目的均有異議，無法證明被告已經(jīng)履行管理義務(wù)。
人保公司:同平安公司代理人的意見，再補(bǔ)充一點:在景區(qū)內(nèi)設(shè)置警示標(biāo)識，不是景區(qū)發(fā)生游客受損害的免責(zé)事由，發(fā)生事故是游人通道，是允許游人通行的，僅設(shè)置警示標(biāo)志而未對石頭松動部位進(jìn)行加固，未對落石區(qū)域進(jìn)行防護(hù)，這是造成原告受傷的主要原因。
原告及其它被告對被告管委會提交的證據(jù)一的真實性沒有異議，本院對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)定，同時認(rèn)定管委會對景區(qū)具有監(jiān)督、管理的職責(zé)。
對被告管委會提交的證據(jù)二,通過原、被告質(zhì)證，照片中雖未載明時間、地點，結(jié)合原、被告提供的其它證據(jù)，本院對其照片的真實性及證明目的予以認(rèn)定。
被告投資公司辯稱:第一，被告如何受傷事實不清楚，不能查明其受傷是自身過錯還是第三方侵權(quán)或其他原因，對于原告受傷的原因及過程，完全是原告自述。
被告投資公司出據(jù)的證據(jù):
證據(jù)一:1、5A景區(qū)的證照（復(fù)印件），2、安全標(biāo)識的現(xiàn)場照片（復(fù)印件），3、服務(wù)質(zhì)量及環(huán)境質(zhì)量評分細(xì)則復(fù)印件。
證明景區(qū)是符合國家5A級景區(qū)評定標(biāo)準(zhǔn)的景區(qū)，景區(qū)內(nèi)標(biāo)識清晰，環(huán)境安全，投資公司對游客盡到了提示義務(wù)及安全管理義務(wù)，對原告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
證據(jù)二、2013年7月3日的協(xié)議一份，該協(xié)議內(nèi)容記載了當(dāng)時旅行社導(dǎo)游沒有跟隨游客上山游玩，結(jié)合原告的陳述以及光大旅行社的自認(rèn)，當(dāng)天組團(tuán)人數(shù)過多無法照顧周全，證明旅行社未盡到應(yīng)盡職責(zé)，放任游客的安全于不顧，對于原告的受傷，旅行社應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
證據(jù)三、2014年1月25日原告與投資公司簽訂的協(xié)議書一份及原告相關(guān)的醫(yī)療費等票據(jù)，證明我方在原告受傷后已經(jīng)向原告夫妻二人支付了8.6萬元。
之后的醫(yī)療費由旅行社負(fù)擔(dān)。
原告及其它被告的質(zhì)證意見是:
原告認(rèn)為不能因為是5A級景區(qū)就不發(fā)生這樣的事故。
評分細(xì)則中有對特殊情況下的安全處置，當(dāng)時原告進(jìn)入景區(qū)正在下雨，這說明第一被告沒有盡到安全保障義務(wù)。
對于證據(jù)二的真實性認(rèn)可，這份協(xié)議是由第一、二被告寫的拿到醫(yī)院讓原告簽的字。
對于證據(jù)三的協(xié)議是三方協(xié)議，當(dāng)時在石某某三方協(xié)商的結(jié)果，光大當(dāng)時不簽字，所以只有兩方簽字，第二被告支付原告夫妻8.6萬元治療費的事實認(rèn)可，是其應(yīng)該負(fù)擔(dān)的。
管委會對投資公司的證據(jù)無異議。
光大旅行社:同原告的質(zhì)證意見，另外，對于2013年7月3日的這份協(xié)議書原告已提到該協(xié)議書全是由第一、二被告書寫拿到醫(yī)院讓原告簽字并非原告自己的陳述。
不能證實事發(fā)時導(dǎo)游未在現(xiàn)場。
第二，該協(xié)議書是第一、二被告提供的，三方協(xié)商過，但沒有我方簽字。
對于2014年的那份協(xié)議也不認(rèn)可。
平安公司:同意原告意見并認(rèn)為第二被告提交的這份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到證明目的。
人保公司:同平安公司意見一致。
對于投資公司提交的證據(jù)一5A級證書、評分細(xì)則的真實性，原告及其它被告沒有異議，本院對其真實性予以確認(rèn)。
但對其據(jù)此免責(zé)的證明目的不予確認(rèn)。
對證據(jù)二的真實性各方無異議，本院予以確認(rèn)，但其證明事發(fā)時導(dǎo)游未在場，結(jié)合其它證據(jù)不能認(rèn)定。
證據(jù)三中因為旅行社不認(rèn)可該協(xié)議，只是原告與投資公司雙方達(dá)成，其中今后費用由旅行社負(fù)責(zé)的內(nèi)容不產(chǎn)生效力，對其它證明目的予以確認(rèn)。
光大旅行社辯稱:原告確實為公司的旅客，情況屬實，此次旅行中公司為原告在平安保險股份有限公司投保了意外傷害險，在人保公司投有責(zé)任險。
原告受傷是事實，但是本次事故純屬不可預(yù)知的意外事件，公司無責(zé)任。
提供的證據(jù)一、天氣預(yù)報的網(wǎng)上截圖（2013年6月），證明當(dāng)時天氣在下雨，證明從山上掉下石頭已經(jīng)超出了旅行社及導(dǎo)游的可控范圍之內(nèi)。
證據(jù)二、導(dǎo)游證一份（復(fù)印件），證明當(dāng)時旅游團(tuán)有導(dǎo)游。
證據(jù)三、旅行社責(zé)任保險一份，平安旅游意外險一份，證明公司在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某分公司投有旅行社責(zé)任險，單人最高保額40萬元，在平安保險公司為原告投保的意外險，保額醫(yī)療風(fēng)險金2萬元。
事故發(fā)生在承保期內(nèi)。
對旅行社提供的證據(jù)，原告及其它被告的質(zhì)證意見為:
原告:對導(dǎo)游證無異議，但當(dāng)時導(dǎo)游離原告較遠(yuǎn)。
對于天氣預(yù)報的真實性認(rèn)可，當(dāng)時確實下雨，被告更應(yīng)提高安全防范意識，不能證明其沒有責(zé)任，旅行社明知天氣情況可以中止合同。
管委會:導(dǎo)游證并不能證明該導(dǎo)游帶領(lǐng)原告進(jìn)入該景區(qū)，更不能證明該導(dǎo)游履行了相應(yīng)的保障義務(wù)。
天氣預(yù)報不能證明實際的天氣狀況；如果確實發(fā)生了第三被告所說降雨，旅行社更應(yīng)提高防范意識，所以其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
投資公司:同意管委會代理人意見。
平安公司、人保公司對保單無異議。
對旅行社證據(jù)的分析認(rèn)定:通過其提交的導(dǎo)游證、天氣截圖及二份保險單，結(jié)合原告當(dāng)庭陳述，其它被告沒有反駁證據(jù)，對原告事發(fā)時導(dǎo)游在隊首及當(dāng)時下雨這一事實予以認(rèn)定。
對旅行社為原告上有意外險及責(zé)任險且在保險期內(nèi)這一事實予以確認(rèn)。
平安保險公司辯稱:第一，其不是本案適格的被告，由于本案原告提起的是健康權(quán)侵權(quán)之訴，其與原告之間不存在侵權(quán)法律關(guān)系，只存在人身保險合同關(guān)系，而且這份保險是意外險而不屬于責(zé)任險，因此不應(yīng)追加其為本案侵權(quán)之訴的被告，依法應(yīng)駁回原告的起訴。
第二，原告可以憑相關(guān)票據(jù)直接進(jìn)行保險理賠。
人保公司:第一，其不是本案適格被告，本案因為是健康權(quán)侵權(quán)之訴，其不是原告受傷害的侵權(quán)方，與原告之間不存在侵權(quán)的法律有關(guān)系。
第二，光大旅行社投保旅行社責(zé)任險，被保險人光大旅行社對此次原告受傷事故的發(fā)生不負(fù)有過錯，所以認(rèn)為旅行社責(zé)任險不應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。
第三，不承擔(dān)本案的訴訟費用。
以上二保險公司未提供證據(jù)。
通過庭審舉證質(zhì)證，本院認(rèn)定以下事實:
2013年6月22日，原告隨石某某光大旅行社到野某某旅游。
當(dāng)日下午，導(dǎo)游帶領(lǐng)50余人進(jìn)入百里峽景區(qū)，天空下著小雨，原告走在隊尾。
當(dāng)行至“不見天”處時，山上突然出現(xiàn)落石，原告被落石砸傷。
后由被告投資公司的人員和醫(yī)務(wù)人員用救護(hù)車將原告送至涿州市醫(yī)院搶救。
住院11天好轉(zhuǎn)出院。
醫(yī)藥費已由投資公司負(fù)擔(dān)。
原告的損失為:誤工費:河北省2014年職工平均工資41504÷365天×11天=1250元；住院伙食補(bǔ)助費100元×11天=1100元，以上全部損失為2350元。
光大旅行社為原告在平安保險公司投有意外傷害險，在人民財產(chǎn)保險公司投有旅行責(zé)任險，發(fā)生意外時均在保險期內(nèi)。
本院認(rèn)為，旅行社將原告帶入景區(qū)旅游，旅行社與景區(qū)均有保障原告安全的義務(wù)。
投資公司在雨天開放景區(qū)，出現(xiàn)落石傷人事件，投資公司具有維護(hù)、管理不周的責(zé)任。
旅行社未考慮惡劣天氣因素，在雨天仍帶原告進(jìn)入景區(qū)，使原告處于危險的環(huán)境中，旅行社對原告的損傷負(fù)有責(zé)任。
原告在惡劣天氣中不顧自身安全仍然進(jìn)入景區(qū)旅行，自身也有注意義務(wù)，對損害的發(fā)生也存在一定的責(zé)任。
管委會是政府派出的監(jiān)督管理機(jī)關(guān)，與原告受傷無直接的因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此對原告要求被告管委會承擔(dān)責(zé)任的請求不予支持。
原告的損失是2350元，醫(yī)藥費已由投資公司負(fù)擔(dān)，平安保險公司對意外險部分不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
旅行社的責(zé)任因在人保公司投有旅游責(zé)任險且在承保期內(nèi)，應(yīng)由人保公司在責(zé)任險范圍內(nèi)賠付。
本院根據(jù)事故發(fā)生原因確定三方的責(zé)任:投資公司負(fù)擔(dān)50%，旅行社負(fù)擔(dān)40%，原告自己負(fù)擔(dān)10%。
原告的損失2350元，由投資公司賠付50%即1175元；旅行社賠付40%即940元，由人保公司在責(zé)任險內(nèi)予以賠付。
經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告河北野某某旅游投資有限公司賠償原告劉利川各項損失1175元，限判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某分公司在旅游責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告劉利川各項損失940元。
三、被告淶水縣野某某景區(qū)管理委員會、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費175元，由被告河北野某某旅游投資有限公司負(fù)擔(dān)90元，被告河北光大國際旅行社有限公司負(fù)擔(dān)85元。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，旅行社將原告帶入景區(qū)旅游，旅行社與景區(qū)均有保障原告安全的義務(wù)。
投資公司在雨天開放景區(qū)，出現(xiàn)落石傷人事件，投資公司具有維護(hù)、管理不周的責(zé)任。
旅行社未考慮惡劣天氣因素，在雨天仍帶原告進(jìn)入景區(qū)，使原告處于危險的環(huán)境中，旅行社對原告的損傷負(fù)有責(zé)任。
原告在惡劣天氣中不顧自身安全仍然進(jìn)入景區(qū)旅行，自身也有注意義務(wù)，對損害的發(fā)生也存在一定的責(zé)任。
管委會是政府派出的監(jiān)督管理機(jī)關(guān)，與原告受傷無直接的因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此對原告要求被告管委會承擔(dān)責(zé)任的請求不予支持。
原告的損失是2350元，醫(yī)藥費已由投資公司負(fù)擔(dān)，平安保險公司對意外險部分不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
旅行社的責(zé)任因在人保公司投有旅游責(zé)任險且在承保期內(nèi)，應(yīng)由人保公司在責(zé)任險范圍內(nèi)賠付。
本院根據(jù)事故發(fā)生原因確定三方的責(zé)任:投資公司負(fù)擔(dān)50%，旅行社負(fù)擔(dān)40%，原告自己負(fù)擔(dān)10%。
原告的損失2350元，由投資公司賠付50%即1175元；旅行社賠付40%即940元，由人保公司在責(zé)任險內(nèi)予以賠付。

經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告河北野某某旅游投資有限公司賠償原告劉利川各項損失1175元，限判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某分公司在旅游責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告劉利川各項損失940元。
三、被告淶水縣野某某景區(qū)管理委員會、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費175元，由被告河北野某某旅游投資有限公司負(fù)擔(dān)90元，被告河北光大國際旅行社有限公司負(fù)擔(dān)85元。

審判長：郄寶宏

書記員：白菊