劉某某
單文熙（湖北仁義律師事務(wù)所）
彭某某
黃又姣
武漢暢捷物流有限公司黃陂分公司
劉建強(qiáng)（湖北獬志律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司
羅昭暉
尹某某

原告:劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，系武漢今明眾裝飾工程有限公司職工。
委托代理人:單文熙，湖北仁義律師事務(wù)所律師。
被告:彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市蔡甸區(qū)人，系鄂AL2D53輕型自卸貨車(chē)駕駛員。
被告:黃又姣（系被告彭某某之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市洪山區(qū)人，系鄂AL2D53輕型自卸貨車(chē)所有權(quán)人。
被告:武漢暢捷物流有限公司黃陂分公司。
法定代表人:徐學(xué)虎，該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉建強(qiáng)，湖北獬志律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司。
負(fù)責(zé)人:王云，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:羅昭暉，該公司員工。
第三人:尹某某（系原告劉某某之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省洪湖市人，系二輪摩托車(chē)駕駛員。
原告劉某某訴被告彭某某、黃又姣、湖北暢捷物流有限公司黃陂分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)暢捷黃陂分公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司）、第三人尹某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年9月24日立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人單文熙，被告彭某某、黃又姣、被告暢捷黃陂分公司的委托代理人劉建強(qiáng)、人保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司的委托代理人羅昭暉，第三人尹某某，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告人保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司對(duì)原告提供的證據(jù)1中的身份證、房產(chǎn)證、土地證、證據(jù)3中的駕駛證、行駛證、證據(jù)4中的住院病案、住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、檢查報(bào)告單、1月26日門(mén)診票據(jù)6張、證據(jù)6中的營(yíng)業(yè)執(zhí)照無(wú)異議。對(duì)原告提供的證據(jù)1中戶口本的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告是農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)賠償費(fèi)用。對(duì)廖家堡社區(qū)居委會(huì)證明、物業(yè)服務(wù)公司證明有異議，認(rèn)為二者不是同一社區(qū)，證明內(nèi)容相矛盾，無(wú)法判斷原告實(shí)際住所，且物業(yè)公司無(wú)資格證明原告居住情況。對(duì)原告提供的證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)責(zé)任劃分有異議，因尹某某是無(wú)證駕駛，明顯違反道路交通法規(guī)定，應(yīng)對(duì)此次交通事故負(fù)相應(yīng)責(zé)任。對(duì)原告提供的證據(jù)3中的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單有異議，認(rèn)為提供的是復(fù)印件，如果經(jīng)查證后，與原件核對(duì)無(wú)異，予以認(rèn)可。對(duì)原告提供的證據(jù)4中的1月26日門(mén)診收據(jù)6張外的門(mén)診收據(jù)、藥店小票有異議，認(rèn)為無(wú)門(mén)診病歷對(duì)應(yīng)。對(duì)原告提供的證據(jù)4中的出院記錄有異議，認(rèn)為“平衡營(yíng)養(yǎng)”四個(gè)字屬原告手寫(xiě)，因此，對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予認(rèn)可。對(duì)原告提供的證據(jù)5的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為鑒定意見(jiàn)書(shū)未附鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的相應(yīng)資質(zhì)，且原告?zhèn)闃?gòu)成兩個(gè)十級(jí)，部分傷情無(wú)相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明，請(qǐng)求法庭給予一周的申請(qǐng)重新鑒定的期限，如一周內(nèi)未書(shū)面提交重新鑒定申請(qǐng)，視為放棄重新鑒定權(quán)利。鑒定費(fèi)非保險(xiǎn)公司賠償項(xiàng)目，不予認(rèn)可。對(duì)原告提供的證據(jù)6中的工資清單的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)工資清單證明目的有異議，認(rèn)為該清單無(wú)法證明原告實(shí)際月工資。對(duì)原告提供的證據(jù)6中的誤工證明有異議，要求提供勞動(dòng)合同及受傷后工資明細(xì)，以證明受傷后扣發(fā)工資。對(duì)原告提供的證據(jù)7有異議，認(rèn)為交通費(fèi)票據(jù)形式不規(guī)范，來(lái)源不合法，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。對(duì)原告提供的證據(jù)8有異議，認(rèn)為只能證明原告購(gòu)車(chē)交易存在，并不能證明原告實(shí)際車(chē)損。
被告暢捷黃陂分公司的質(zhì)證意見(jiàn)與被告人保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司的一致。
第三人尹某某對(duì)原告提供的8組證據(jù)均無(wú)異議。
原告劉某某、被告彭某某、黃又姣、人保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司、第三人尹某某對(duì)被告暢捷黃陂分公司提供的證據(jù)無(wú)異議。
庭審中，被告暢捷黃陂分公司、人保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司明確表示，如原告庭審后提供勞動(dòng)合同，將不到庭質(zhì)證，由法庭依法核實(shí)。
庭審后，原告在合理期限內(nèi)向本庭提交了病歷及勞動(dòng)合同。
本院對(duì)原告在庭審中提供的8組證據(jù)及庭審后提供的證據(jù)和被告暢捷黃陂分公司在庭審中提供的證據(jù)，作如下分析認(rèn)定:
原告提供的證據(jù)1中的身份證、戶口本、證據(jù)2、3、證據(jù)4中的住院病案、檢查報(bào)告單、門(mén)診收據(jù)、住院收據(jù)、證據(jù)5、證據(jù)6中的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及庭審后提供的證據(jù)和被告暢捷黃陂分公司提供的證據(jù)，本院經(jīng)與原件核對(duì)無(wú)異，且來(lái)源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信。對(duì)原告提供的證據(jù)1中的居委會(huì)證明、物業(yè)公司證明、房產(chǎn)證、土地證，該四份證據(jù)相互印證，足以證明原告居住在武漢市漢南區(qū)紗帽街城鎮(zhèn)這一事實(shí)。對(duì)原告提供的證據(jù)4中的出院記錄，被告人保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司認(rèn)為“平衡營(yíng)養(yǎng)”四個(gè)字的醫(yī)囑是出院記錄打印后手寫(xiě)的，對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，“平衡營(yíng)養(yǎng)”的醫(yī)囑有醫(yī)生簽字，并加蓋公章，依法予以采信。對(duì)原告提供的證據(jù)4中的藥店小票，由于均無(wú)病歷印證，本院不予采信。對(duì)原告提供的證據(jù)6中的誤工證明、工資表和庭審后提供的勞動(dòng)合同，三份證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定原告劉某某在武漢今明眾裝飾工程有限公司工作，月工資為3400元，因此，原告實(shí)際誤工損失應(yīng)認(rèn)定為3400元／月。對(duì)原告提供的證據(jù)7，票據(jù)形式不規(guī)范，來(lái)源不合法，且與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院將酌情認(rèn)定交通費(fèi)。對(duì)原告提供的證據(jù)8，原告不能提供有效發(fā)票，視為舉證不能，不予采信。
經(jīng)審理查明，2013年1月26日9時(shí)30分許，被告彭某某駕駛鄂A×××××輕型自卸貨車(chē)，沿武漢市漢南區(qū)興四路由西往東行駛至興城大道路口處時(shí)，遇原告乘坐第三人尹某某駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)沿興城大道由北往南行駛，兩車(chē)因避讓不及相撞，致原告受傷交通事故的發(fā)生。原告受傷后，被送往武漢市漢南區(qū)人民醫(yī)院門(mén)診治療，后轉(zhuǎn)至武漢市漢南區(qū)中醫(yī)醫(yī)院、武漢市普愛(ài)醫(yī)院門(mén)診、住院治療，住院47天，門(mén)診、住院醫(yī)療費(fèi)共計(jì)34735.63元。原告住院期間，被告彭某某支付醫(yī)療費(fèi)、救護(hù)車(chē)費(fèi)用共計(jì)10750元。被告人保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司支付醫(yī)療費(fèi)10000元。2013年2月6日，武漢市公安局漢南區(qū)分局交通大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定被告彭某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告劉某某與第三人尹某某無(wú)責(zé)任。2013年8月13日，湖北誠(chéng)信司法鑒定所作出法醫(yī)鑒定，其鑒定意見(jiàn):原告?zhèn)麣埑潭葹閄（10）級(jí)，賠償指數(shù)為0.12；后期治療費(fèi)約需5000元；誤工休息時(shí)間為傷后180日；護(hù)理時(shí)間為傷后60日。
本院認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)1，被告彭某某駕駛鄂A×××××輕型自卸貨車(chē)，沿武漢市漢南區(qū)興四路由西往東行駛至興城大道路口處時(shí)，未按交通信號(hào)燈左轉(zhuǎn)彎行駛，致行駛至該處的第三人尹某某駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)避讓不及相撞，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條 ?的規(guī)定，該違法行為是造成此次道路交通事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。另外，被告彭某某駕駛的鄂A×××××輕型自卸貨車(chē)在被告人保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該險(xiǎn)種是一種法定責(zé)任，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人雙方按過(guò)錯(cuò)比例賠償。
關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)2，肇事車(chē)鄂A×××××輕型自卸貨車(chē)，同時(shí)也在被告人保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司投保了限額50000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（未投保不計(jì)免賠率險(xiǎn)），并支付了足額保費(fèi)，履行了保險(xiǎn)合同義務(wù)。為了減輕原、被告的訴累，節(jié)約訴訟成本，兩種法律關(guān)系應(yīng)合并審理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，被告人保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司應(yīng)按機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定條 ?款在限額范圍內(nèi)對(duì)原告劉某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)3，被告彭某某駕駛的鄂A×××××輕型自卸貨車(chē)掛靠在被告暢捷黃陂分公司營(yíng)運(yùn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因此，被告暢捷黃陂分公司對(duì)原告的損失，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，被告彭某某對(duì)不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)4，對(duì)原告劉某某的損失，本院作出如下分析認(rèn)定:
一、醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下:
1、門(mén)診、住院醫(yī)療費(fèi)34735.63元；
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告的訴訟請(qǐng)求是50元／天×47天＝2350元。被告人保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司認(rèn)可15天／元，本院認(rèn)定:15元／天×47天＝705元；
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi):原告的訴訟請(qǐng)求是2500元。被告人保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司不予認(rèn)可，而武漢市普愛(ài)醫(yī)院出具的出院記錄上載明“平衡營(yíng)養(yǎng)”的醫(yī)囑，本院認(rèn)定:15元／天×47天＝705元；
4、后期治療費(fèi):5000元。
以上合計(jì):41145.63元。
二、傷殘賠償金項(xiàng)下:
1、傷殘賠償金:原告劉某某雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但居住在武漢市漢南區(qū)紗帽街城鎮(zhèn)，且主要生活來(lái)源于該城鎮(zhèn)，應(yīng)確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，原告劉某某傷殘賠償金認(rèn)定為:20840元／年×0.12×20年＝50016元；
2、護(hù)理費(fèi):原告的訴訟請(qǐng)求是3400元／月×2個(gè)月＝6800元。本院認(rèn)定:50元／天×60天=3000元；
3、誤工損失:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定:“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！痹?013年1月26日受傷，2013年8月13日定殘，因此，原告的誤工時(shí)間為196天。對(duì)原告劉某某的誤工損失認(rèn)定:3400元／月÷30天×196天=22213.33元；
4、交通費(fèi):原告的訴訟請(qǐng)求是3000元，其中救護(hù)車(chē)費(fèi)用750元。本院根據(jù)原告病情需要就診和鑒定的實(shí)際路線及次數(shù)，酌情認(rèn)定1000元；
5、精神損害撫慰金:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?的規(guī)定:“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金?！痹鎰⒛衬硞麣埖燃?jí)為十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為0.12，其訴訟請(qǐng)求是5000元，本院酌情認(rèn)定2400元。
6、殘疾輔助器具費(fèi):原告的訴訟請(qǐng)求是2000元。被告人保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該項(xiàng)費(fèi)用無(wú)醫(yī)囑對(duì)應(yīng)，且無(wú)發(fā)票，不予認(rèn)定。
傷殘賠償金項(xiàng)下合計(jì):78629.33元。
三、財(cái)產(chǎn)損失:原告的訴訟請(qǐng)求是3000元。原告提供的購(gòu)車(chē)發(fā)票只能證明有購(gòu)買(mǎi)摩托車(chē)的事實(shí)存在，無(wú)證據(jù)證實(shí)摩托車(chē)實(shí)際損失，應(yīng)視為舉證不能，本院不予認(rèn)定。
四、其他損失:法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元。
上述三項(xiàng)費(fèi)用合計(jì):120774.96元。
根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款的規(guī)定，屬于醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失為:醫(yī)療費(fèi)34735.63元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)705元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)705元＋后期治療費(fèi)5000元=41145.63元。因鄂A×××××輕型自卸貨車(chē)在被告人保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，此款由被告人保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司在限額10000元范圍內(nèi)賠償；屬于傷殘賠償金項(xiàng)下的損失為:傷殘賠償金50016元＋護(hù)理費(fèi)3000元＋誤工損失22213.33元＋交通費(fèi)1000元＋精神損害撫慰金2400元=78629.33元，此款由被告人保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司在限額110000元范圍內(nèi)賠償。上述二項(xiàng)合計(jì):88629.33元。
不足部分120774.96元－88629.33元－法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元=31145.63元，在此次交通事故中，被告彭某某負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)不足部分承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于鄂A×××××輕型自卸貨車(chē)在被告人保武漢分公司投保了50000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)原告劉某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，鄂A×××××輕型自卸貨車(chē)未投保不計(jì)免賠率險(xiǎn)，應(yīng)扣除其中的20%的免賠率，計(jì)幣（31145.63元－（31145.63元×20%））=24916.5元，此款由被告人保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司在限額50000元內(nèi)賠償。余款法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元＋保險(xiǎn)公司免賠31145.63元×20%=7229.13元，由被告彭某某承擔(dān)賠償責(zé)任，鄂A×××××輕型自卸貨車(chē)掛靠公司，即被告暢捷黃陂分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?第二款 ?以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失88629.33元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失24916.5元。上述二項(xiàng)合計(jì)113545.83元，與訴前支付的10000元相抵，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司實(shí)際賠付原告103545.83元；
二、被告彭某某賠償原告劉某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)7229.13元，扣除被告彭某某訴前支付的10750元，原告劉某某應(yīng)返還被告彭某某3520.87元；
三、上述給付款項(xiàng)，均于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
四、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)993元，由被告彭某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱(chēng):武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R款專(zhuān)戶中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào):079501040000393；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)1，被告彭某某駕駛鄂A×××××輕型自卸貨車(chē)，沿武漢市漢南區(qū)興四路由西往東行駛至興城大道路口處時(shí)，未按交通信號(hào)燈左轉(zhuǎn)彎行駛，致行駛至該處的第三人尹某某駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)避讓不及相撞，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條 ?的規(guī)定，該違法行為是造成此次道路交通事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。另外，被告彭某某駕駛的鄂A×××××輕型自卸貨車(chē)在被告人保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該險(xiǎn)種是一種法定責(zé)任，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人雙方按過(guò)錯(cuò)比例賠償。
關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)2，肇事車(chē)鄂A×××××輕型自卸貨車(chē)，同時(shí)也在被告人保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司投保了限額50000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（未投保不計(jì)免賠率險(xiǎn)），并支付了足額保費(fèi)，履行了保險(xiǎn)合同義務(wù)。為了減輕原、被告的訴累，節(jié)約訴訟成本，兩種法律關(guān)系應(yīng)合并審理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，被告人保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司應(yīng)按機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定條 ?款在限額范圍內(nèi)對(duì)原告劉某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)3，被告彭某某駕駛的鄂A×××××輕型自卸貨車(chē)掛靠在被告暢捷黃陂分公司營(yíng)運(yùn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因此，被告暢捷黃陂分公司對(duì)原告的損失，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，被告彭某某對(duì)不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)4，對(duì)原告劉某某的損失，本院作出如下分析認(rèn)定:
一、醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下:
1、門(mén)診、住院醫(yī)療費(fèi)34735.63元；
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告的訴訟請(qǐng)求是50元／天×47天＝2350元。被告人保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司認(rèn)可15天／元，本院認(rèn)定:15元／天×47天＝705元；
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi):原告的訴訟請(qǐng)求是2500元。被告人保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司不予認(rèn)可，而武漢市普愛(ài)醫(yī)院出具的出院記錄上載明“平衡營(yíng)養(yǎng)”的醫(yī)囑，本院認(rèn)定:15元／天×47天＝705元；
4、后期治療費(fèi):5000元。
以上合計(jì):41145.63元。
二、傷殘賠償金項(xiàng)下:
1、傷殘賠償金:原告劉某某雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但居住在武漢市漢南區(qū)紗帽街城鎮(zhèn)，且主要生活來(lái)源于該城鎮(zhèn)，應(yīng)確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，原告劉某某傷殘賠償金認(rèn)定為:20840元／年×0.12×20年＝50016元；
2、護(hù)理費(fèi):原告的訴訟請(qǐng)求是3400元／月×2個(gè)月＝6800元。本院認(rèn)定:50元／天×60天=3000元；
3、誤工損失:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定:“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！痹?013年1月26日受傷，2013年8月13日定殘，因此，原告的誤工時(shí)間為196天。對(duì)原告劉某某的誤工損失認(rèn)定:3400元／月÷30天×196天=22213.33元；
4、交通費(fèi):原告的訴訟請(qǐng)求是3000元，其中救護(hù)車(chē)費(fèi)用750元。本院根據(jù)原告病情需要就診和鑒定的實(shí)際路線及次數(shù)，酌情認(rèn)定1000元；
5、精神損害撫慰金:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?的規(guī)定:“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金?！痹鎰⒛衬硞麣埖燃?jí)為十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為0.12，其訴訟請(qǐng)求是5000元，本院酌情認(rèn)定2400元。
6、殘疾輔助器具費(fèi):原告的訴訟請(qǐng)求是2000元。被告人保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該項(xiàng)費(fèi)用無(wú)醫(yī)囑對(duì)應(yīng)，且無(wú)發(fā)票，不予認(rèn)定。
傷殘賠償金項(xiàng)下合計(jì):78629.33元。
三、財(cái)產(chǎn)損失:原告的訴訟請(qǐng)求是3000元。原告提供的購(gòu)車(chē)發(fā)票只能證明有購(gòu)買(mǎi)摩托車(chē)的事實(shí)存在，無(wú)證據(jù)證實(shí)摩托車(chē)實(shí)際損失，應(yīng)視為舉證不能，本院不予認(rèn)定。
四、其他損失:法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元。
上述三項(xiàng)費(fèi)用合計(jì):120774.96元。
根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款的規(guī)定，屬于醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失為:醫(yī)療費(fèi)34735.63元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)705元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)705元＋后期治療費(fèi)5000元=41145.63元。因鄂A×××××輕型自卸貨車(chē)在被告人保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，此款由被告人保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司在限額10000元范圍內(nèi)賠償；屬于傷殘賠償金項(xiàng)下的損失為:傷殘賠償金50016元＋護(hù)理費(fèi)3000元＋誤工損失22213.33元＋交通費(fèi)1000元＋精神損害撫慰金2400元=78629.33元，此款由被告人保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司在限額110000元范圍內(nèi)賠償。上述二項(xiàng)合計(jì):88629.33元。
不足部分120774.96元－88629.33元－法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元=31145.63元，在此次交通事故中，被告彭某某負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)不足部分承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于鄂A×××××輕型自卸貨車(chē)在被告人保武漢分公司投保了50000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)原告劉某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，鄂A×××××輕型自卸貨車(chē)未投保不計(jì)免賠率險(xiǎn)，應(yīng)扣除其中的20%的免賠率，計(jì)幣（31145.63元－（31145.63元×20%））=24916.5元，此款由被告人保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司在限額50000元內(nèi)賠償。余款法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元＋保險(xiǎn)公司免賠31145.63元×20%=7229.13元，由被告彭某某承擔(dān)賠償責(zé)任，鄂A×××××輕型自卸貨車(chē)掛靠公司，即被告暢捷黃陂分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?第二款 ?以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失88629.33元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失24916.5元。上述二項(xiàng)合計(jì)113545.83元，與訴前支付的10000元相抵，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司實(shí)際賠付原告103545.83元；
二、被告彭某某賠償原告劉某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)7229.13元，扣除被告彭某某訴前支付的10750元，原告劉某某應(yīng)返還被告彭某某3520.87元；
三、上述給付款項(xiàng)，均于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
四、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)993元，由被告彭某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：何炎林
審判員：吳金芳
審判員：熊群鋒

書(shū)記員：李蓉