劉某
陳麗云
交通銀行股份有限公司秦某某分行
張會(huì)權(quán)（河北法潤(rùn)律師事務(wù)所）

原告劉某。
委托代理人陳麗云，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)律師。
被告交通銀行股份有限公司秦某某分行。
法定代表人韓某。
委托代理人張會(huì)權(quán)，河北法潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
原告劉某與被告交通銀行股份有限公司秦某某分行勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某委托代理人陳麗云，被告交通銀行股份有限公司秦某某分行委托代理人張會(huì)權(quán)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告的仲裁請(qǐng)求是否超過(guò)仲裁時(shí)效問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（二）第一條 ?第（三）項(xiàng) ?規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇等爭(zhēng)議，勞動(dòng)者能夠證明用人單位承諾支付的時(shí)間為解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。勞動(dòng)者不能證明的，解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。本案中，原告與被告簽訂的勞動(dòng)合同于1998年12月27日期滿，雙方簽訂的勞動(dòng)合同期滿后雖未辦理終止勞動(dòng)合同手續(xù)，但辦理終止勞動(dòng)合同手續(xù)是用人單位終止勞動(dòng)合同的后附隨義務(wù)，不能以未辦理終止勞動(dòng)合同手續(xù)而否認(rèn)雙方勞動(dòng)合同到期終止的事實(shí)。原告主張勞動(dòng)合同到期后要求被告續(xù)訂勞動(dòng)合同、安排工作，其提交了盧興無(wú)及閆明柱書面證言，盧興無(wú)及閆明柱書面證言雖證明原告被借調(diào)，在勞動(dòng)合同期滿后曾多次要求被告安排工作，但根據(jù)法律規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，否則不能作為案件定案依據(jù)，而本案原告申請(qǐng)的二位證人均未出庭作證，亦未向本院提交不能出庭作證的證明材料。因此，本院對(duì)盧興無(wú)及閆明柱書面證言不予采信。綜上，本院認(rèn)定原告與被告勞動(dòng)關(guān)系于1998年12月27日因勞動(dòng)合同期滿而終止，根據(jù)上述規(guī)定，1998年12月27日勞動(dòng)合同期滿而終止之日為雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，雙方的爭(zhēng)議發(fā)生在1998年12月27日，應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條 ?規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)。原告在2012年9月28日向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)，要求被告支付工資，安排工作，超過(guò)了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定的仲裁時(shí)效，故本院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（一）第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（二）第一條 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告的仲裁請(qǐng)求是否超過(guò)仲裁時(shí)效問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（二）第一條 ?第（三）項(xiàng) ?規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇等爭(zhēng)議，勞動(dòng)者能夠證明用人單位承諾支付的時(shí)間為解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。勞動(dòng)者不能證明的，解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。本案中，原告與被告簽訂的勞動(dòng)合同于1998年12月27日期滿，雙方簽訂的勞動(dòng)合同期滿后雖未辦理終止勞動(dòng)合同手續(xù)，但辦理終止勞動(dòng)合同手續(xù)是用人單位終止勞動(dòng)合同的后附隨義務(wù)，不能以未辦理終止勞動(dòng)合同手續(xù)而否認(rèn)雙方勞動(dòng)合同到期終止的事實(shí)。原告主張勞動(dòng)合同到期后要求被告續(xù)訂勞動(dòng)合同、安排工作，其提交了盧興無(wú)及閆明柱書面證言，盧興無(wú)及閆明柱書面證言雖證明原告被借調(diào)，在勞動(dòng)合同期滿后曾多次要求被告安排工作，但根據(jù)法律規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，否則不能作為案件定案依據(jù)，而本案原告申請(qǐng)的二位證人均未出庭作證，亦未向本院提交不能出庭作證的證明材料。因此，本院對(duì)盧興無(wú)及閆明柱書面證言不予采信。綜上，本院認(rèn)定原告與被告勞動(dòng)關(guān)系于1998年12月27日因勞動(dòng)合同期滿而終止，根據(jù)上述規(guī)定，1998年12月27日勞動(dòng)合同期滿而終止之日為雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，雙方的爭(zhēng)議發(fā)生在1998年12月27日，應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條 ?規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)。原告在2012年9月28日向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)，要求被告支付工資，安排工作，超過(guò)了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定的仲裁時(shí)效，故本院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（一）第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（二）第一條 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：熊海華
審判員：張冬梅
審判員：朱國(guó)華

書記員：孫靜