原告：劉全新，男，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省邳州市。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：吳興云，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：曾濤，湖北邦倫律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)。
被告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)，系被告張某之妻。
被告：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)。
被告：李坤連，女，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)，系被告譚某某之妻。
被告：廖某，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)。
被告：唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)。

原告劉全新與被告張某、楊某某、譚某某、李坤連、廖某、唐某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年3月13日立案受理后，由審判員楊小瑜依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人吳興云，被告張某、譚某某、廖某到庭參加訴訟。被告楊某某、李坤連、唐某某未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉全新向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告車輛損失63550元；2、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。訴訟事實及理由：2015年9月15日上午，原告將車牌為蘇C132TK藍(lán)色江淮輕卡車停放在荊門市掇刀區(qū)團林鎮(zhèn)朱店村3組被告張某的旱地旁邊的路上，下午1點鐘的時候該車還是完好無損，周邊的稻田和旱地上也沒有燃燒的痕跡。但在下午14時50分左右，原告發(fā)現(xiàn)自己的江淮卡車在燃燒，周邊的稻草和旱地上的秸稈都已燃燒。荊門市消防支隊接到報警迅速趕到現(xiàn)場滅火，經(jīng)其調(diào)查，起火原因排除車輛機械故障原因。據(jù)查明，汽車周邊的焚燒過的農(nóng)田為六被告承包經(jīng)營。此次火災(zāi)致使原告車輛報廢，使其遭受了巨大的經(jīng)濟損失。為了維護原告的合法權(quán)益，現(xiàn)在特向貴院提起訴訟，望判如所請。
經(jīng)審理查明：2015年9月15日上午，劉全新與其妻子張玉梅從團林鎮(zhèn)蘇場村駕駛車牌為蘇C132TK的江淮牌藍(lán)色小型汽車拖運一臺割谷機至團林鎮(zhèn)朱店村收割稻谷。其二人將車輛?？吭谟衩椎剡叺鸟R路上，車頭朝向玉米地。下午15時左右，劉全新與張玉梅在另外的農(nóng)田收割稻谷時接到電話，被當(dāng)?shù)卮迕窀嬷淦囌鹑紵?。劉全新及張玉梅趕到事發(fā)地點，發(fā)現(xiàn)其汽車已從公路上滾落至農(nóng)田，當(dāng)時農(nóng)田中的秸稈正在燃燒。后荊門市消防支隊指揮中心接到報警后，調(diào)集特勤中隊赴現(xiàn)場實施滅火，火災(zāi)致車輛報廢。
當(dāng)日，團林派出所對事故地點著火農(nóng)田的承包人分別進行了詢問。張某、譚某某及廖某均陳述，事發(fā)時其本人不在現(xiàn)場，農(nóng)田著火均是他人告知，農(nóng)田內(nèi)秸稈燃燒并非本人放火所致。團林派出所對其他在場人進行了調(diào)查詢問，其調(diào)查筆錄顯示在場人未看見燃火者。2015年9月18日，荊門市公安局掇刀區(qū)分局消防大隊出具了《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定本案事故火災(zāi)原因不明，排除車輛機械故障原因，不排除因用火不慎（焚燒秸稈）引燃車輛的可能。荊門市物價局價格認(rèn)證中心接受荊門市公安局掇刀分局的委托，對案涉江淮小貨車的價格進行了鑒定，并出具了價格結(jié)論書，該文件載明鑒定的價格基準(zhǔn)日是2015年9月15日，江淮小貨車的價格是63550元。
另查明，被告張某與楊某某、被告譚某某與李坤連為夫妻關(guān)系。

本院認(rèn)為，原告在本案中請求的財產(chǎn)損害賠償系一般侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，一般侵權(quán)責(zé)任由侵權(quán)行為、損害事實、因果關(guān)系及行為人具有過錯四個要素構(gòu)成，受害人主張侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)就侵權(quán)行為、損害事實及因果關(guān)系進行舉證。本案中，原告所舉證據(jù)僅能證明損害事實的發(fā)生，并不能證明六被告實施了侵權(quán)行為，也未舉證證明秸稈燃燒與汽車燃燒具有因果關(guān)系，故原告未就其主張盡到舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉全新的訴訟請求。
案件受理費1400元，適用簡易程序減半收取700元，由原告劉全新負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審 判 員　楊小瑜

書記員代　金　玉 附1：本案證據(jù)目錄 原告劉全新提交的證據(jù)和證明目的如下： 一、公安機關(guān)出具的原告身份證明信息，證明原告是適格的當(dāng)事人； 二、荊門市物價局出具的江淮小貨車價格鑒定結(jié)論書，證明原告因火災(zāi)毀壞的小貨車的損失為63550元； 三、荊門市公安局掇刀區(qū)分局消防大隊出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書，證明:1、證明火災(zāi)已發(fā)生的事實；2、證明火災(zāi)原因排除車輛機械故障原因； 四、團林派出所接警出警經(jīng)過和詢問筆錄，證明:1、火災(zāi)已發(fā)生的事實；2、毀損車輛附近稻田和旱地上的秸稈都已燃燒的事實。 附2：本案引用的法律條文 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》 第六條行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第六十四條第一款當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。