劉某某
熊清平（會昌縣法律援助中心）
沈明某
汪漢斌（江西昌遠律師事務(wù)所）
羅信義
李余糧（江西柯睿律師事務(wù)所）

原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住會昌縣周田鎮(zhèn)。
委托代理人熊清平，會昌縣法律援助中心律師。
被告沈明某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住會昌縣站塘鄉(xiāng)。
委托代理人汪漢斌，江西昌遠律師事務(wù)所律師。
被告羅信義，男，l963年5月4日出生，漢族，住會昌縣筠門嶺鎮(zhèn)。
委托代理人李余糧，江西柯睿律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告沈明某、羅信義機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周群勇獨任審判，公開開庭進行了審理，原、被告及其委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，會昌縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告沈明某負事故主要責(zé)任、被告羅信義負次要責(zé)任，原告無責(zé)任，該認定書事實清楚，責(zé)任劃分得當(dāng)，本院依法予以采信。被告羅信義雖有異議，但未向法庭提交充分的證據(jù)予以證實，故本院不予采納。被告沈明某、羅信義駕駛的摩托車均未依法投保交強險，兩被告分別應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強險部分，依據(jù)交通事故成因分析、當(dāng)事人過錯程度，酌定被告沈明某應(yīng)承擔(dān)交強險限額外80%賠償責(zé)任，另20%由被告羅信義承擔(dān)。
關(guān)于原告的損失確定問題。原告的醫(yī)療費共計77901.69元有醫(yī)療費發(fā)票及收據(jù)等為證，后續(xù)治療費9000元有鑒定意見書為證，本院予以采信；誤工費按2014年度江西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資79.42元／天，誤工時間為交通事故發(fā)生之日至定殘前一日，計150天；護理費參照2013年度江西省居民服務(wù)業(yè)平均工資117.11元／天計算，1人護理，護理天數(shù)為住院52天；住院伙食補助費原告主張按20元／天計算，符合法律規(guī)定；交通費原告雖然未提交充分證據(jù)，但實際確有發(fā)生，本院依實際情況酌定為1200元，住宿費因原告轉(zhuǎn)院至贛州市人民醫(yī)院，本院酌情支持300元；殘疾賠償金因原告系農(nóng)業(yè)家庭戶口，依法應(yīng)按農(nóng)村居民的相關(guān)標準計算；精神損害撫慰金，因原告受傷經(jīng)治愈后被評定為九級、十級傷殘，給其帶來精神痛苦，結(jié)合原告無事故責(zé)任以及當(dāng)?shù)厣钏剑驹鹤枚?000元；鑒定費1200元。原告的損失依法確定為:醫(yī)療費77901.69元（會昌縣人民醫(yī)院22203.68元＋轉(zhuǎn)院費1300元＋贛州市人民醫(yī)院53674.11元＋出院后購買引流裝備費用330元＋門診費393.9元）、誤工費1193元（79.42元／天×150天）、護理費6089.72元（117.11元／天×52天）、住院伙食補助費1040元（20元／天×52天）、營養(yǎng)費1040元（20元／天×52天）、交通費1200元、住宿費300元、傷殘賠償金44514.8元（10117元／年×20年×（20%＋2%）］、傷殘鑒定費1200元、精神損害撫慰金7000元、后續(xù)治療費用9000元，以上合計150479.21元。
因本起交通事故中共造成原告及被告沈明某受傷，沈明某的損失羅信義也應(yīng)先在交強險中承擔(dān)，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，損失超過交強險責(zé)任限額的按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額，未超出各機車動交強險限額總和的，按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例確定承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)計算，原告就被告羅信義在交強險醫(yī)療費用限額承擔(dān)賠償?shù)氖軆敱壤秊?.9。原告除醫(yī)療費用的其他損失未超出兩被告在交強險應(yīng)承擔(dān)傷殘死亡責(zé)任限額總和，因交強險的限額相同故兩被告應(yīng)在限額內(nèi)各半承擔(dān)原告的損失，經(jīng)計算原告在交強險中受償?shù)目傤~為61497.52元，即兩被告應(yīng)在交強險傷殘死亡限內(nèi)各承擔(dān)元30748.76元。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條 ?、第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告沈明某在交強險醫(yī)療費責(zé)任限額賠償原告劉某某醫(yī)療費10000元；
二、被告沈明某在交強險傷殘死亡責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某某誤工費1193元、護理費6089.72元、交通費1200元、住宿費300元、傷殘賠償金21966.04元，合計30748.76元；
三、被告羅信義在交強險醫(yī)療費責(zé)任限額賠償原告劉某某醫(yī)療費9000元（10000×0.9，另1000元另案中賠償）；
四、被告羅信義在交強險傷殘死責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某某尚差的傷殘賠償金22548.76元，傷殘鑒定費1200元、精神損害撫慰金7000元，合計30748.76元；
五、原告劉某某尚差的醫(yī)療費58901.69元、后續(xù)治療費9000元、住院伙食補助費1040元、營養(yǎng)費1040元，合計69981.69元由被告沈明某承擔(dān)賠償80%即為55985.35元，由被告羅信義承擔(dān)賠償20%即為13996.34元；
六、以上第一至五項，被告沈明某共應(yīng)賠償原告96734.11元，抵減其已付30393.9，還應(yīng)賠償66340.21元；
七、以上第一至五項，被告羅信義共應(yīng)賠償原告53745.1元，抵減其已付l3600，還應(yīng)賠償40145.1元；
八、上述付款義務(wù)限本判決生效后十日內(nèi)付清；
九、駁回原告的其他訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費3066元，減半收取1533元，由被告沈明某負擔(dān)880元，被告羅信義負擔(dān)220元，原告劉某某負擔(dān)433元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省贛州市中級人民法院。

本院認為，會昌縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告沈明某負事故主要責(zé)任、被告羅信義負次要責(zé)任，原告無責(zé)任，該認定書事實清楚，責(zé)任劃分得當(dāng)，本院依法予以采信。被告羅信義雖有異議，但未向法庭提交充分的證據(jù)予以證實，故本院不予采納。被告沈明某、羅信義駕駛的摩托車均未依法投保交強險，兩被告分別應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強險部分，依據(jù)交通事故成因分析、當(dāng)事人過錯程度，酌定被告沈明某應(yīng)承擔(dān)交強險限額外80%賠償責(zé)任，另20%由被告羅信義承擔(dān)。
關(guān)于原告的損失確定問題。原告的醫(yī)療費共計77901.69元有醫(yī)療費發(fā)票及收據(jù)等為證，后續(xù)治療費9000元有鑒定意見書為證，本院予以采信；誤工費按2014年度江西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資79.42元／天，誤工時間為交通事故發(fā)生之日至定殘前一日，計150天；護理費參照2013年度江西省居民服務(wù)業(yè)平均工資117.11元／天計算，1人護理，護理天數(shù)為住院52天；住院伙食補助費原告主張按20元／天計算，符合法律規(guī)定；交通費原告雖然未提交充分證據(jù)，但實際確有發(fā)生，本院依實際情況酌定為1200元，住宿費因原告轉(zhuǎn)院至贛州市人民醫(yī)院，本院酌情支持300元；殘疾賠償金因原告系農(nóng)業(yè)家庭戶口，依法應(yīng)按農(nóng)村居民的相關(guān)標準計算；精神損害撫慰金，因原告受傷經(jīng)治愈后被評定為九級、十級傷殘，給其帶來精神痛苦，結(jié)合原告無事故責(zé)任以及當(dāng)?shù)厣钏?，本院酌定?000元；鑒定費1200元。原告的損失依法確定為:醫(yī)療費77901.69元（會昌縣人民醫(yī)院22203.68元＋轉(zhuǎn)院費1300元＋贛州市人民醫(yī)院53674.11元＋出院后購買引流裝備費用330元＋門診費393.9元）、誤工費1193元（79.42元／天×150天）、護理費6089.72元（117.11元／天×52天）、住院伙食補助費1040元（20元／天×52天）、營養(yǎng)費1040元（20元／天×52天）、交通費1200元、住宿費300元、傷殘賠償金44514.8元（10117元／年×20年×（20%＋2%）］、傷殘鑒定費1200元、精神損害撫慰金7000元、后續(xù)治療費用9000元，以上合計150479.21元。
因本起交通事故中共造成原告及被告沈明某受傷，沈明某的損失羅信義也應(yīng)先在交強險中承擔(dān)，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，損失超過交強險責(zé)任限額的按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額，未超出各機車動交強險限額總和的，按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例確定承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)計算，原告就被告羅信義在交強險醫(yī)療費用限額承擔(dān)賠償?shù)氖軆敱壤秊?.9。原告除醫(yī)療費用的其他損失未超出兩被告在交強險應(yīng)承擔(dān)傷殘死亡責(zé)任限額總和，因交強險的限額相同故兩被告應(yīng)在限額內(nèi)各半承擔(dān)原告的損失，經(jīng)計算原告在交強險中受償?shù)目傤~為61497.52元，即兩被告應(yīng)在交強險傷殘死亡限內(nèi)各承擔(dān)元30748.76元。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條 ?、第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告沈明某在交強險醫(yī)療費責(zé)任限額賠償原告劉某某醫(yī)療費10000元；
二、被告沈明某在交強險傷殘死亡責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某某誤工費1193元、護理費6089.72元、交通費1200元、住宿費300元、傷殘賠償金21966.04元，合計30748.76元；
三、被告羅信義在交強險醫(yī)療費責(zé)任限額賠償原告劉某某醫(yī)療費9000元（10000×0.9，另1000元另案中賠償）；
四、被告羅信義在交強險傷殘死責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某某尚差的傷殘賠償金22548.76元，傷殘鑒定費1200元、精神損害撫慰金7000元，合計30748.76元；
五、原告劉某某尚差的醫(yī)療費58901.69元、后續(xù)治療費9000元、住院伙食補助費1040元、營養(yǎng)費1040元，合計69981.69元由被告沈明某承擔(dān)賠償80%即為55985.35元，由被告羅信義承擔(dān)賠償20%即為13996.34元；
六、以上第一至五項，被告沈明某共應(yīng)賠償原告96734.11元，抵減其已付30393.9，還應(yīng)賠償66340.21元；
七、以上第一至五項，被告羅信義共應(yīng)賠償原告53745.1元，抵減其已付l3600，還應(yīng)賠償40145.1元；
八、上述付款義務(wù)限本判決生效后十日內(nèi)付清；
九、駁回原告的其他訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費3066元，減半收取1533元，由被告沈明某負擔(dān)880元，被告羅信義負擔(dān)220元，原告劉某某負擔(dān)433元。

審判長：周群勇

書記員：陳木華