劉某
朱杰
張樣勝
劉某某
胡志偉
胡思原

原告劉某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地河北省淶水縣東文山鄉(xiāng)東長(zhǎng)堤村192號(hào)，現(xiàn)住河北省淶水縣德成路229號(hào)，個(gè)體工商戶。身份證號(hào)碼:xxxx。
委托代理人朱杰，河北三興律師事務(wù)所，律師。
委托代理人張樣勝，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省淶水縣德成路229號(hào)，農(nóng)民。身份證號(hào)碼:xxxx。
被告劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省淶水縣淶水鎮(zhèn)城內(nèi)村古城街26號(hào)，職工。身份證號(hào)碼:13242919690102031X。
委托代理人胡志偉，淶水縣法律援助中心，律師。
委托代理人胡思原，河北精偉律師事務(wù)所，律師。
原告劉某訴被告劉某某合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某及其委托代理人朱杰、張樣勝，被告劉某某及其委托代理人胡志偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告2012年10月1日簽訂《租房協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，內(nèi)容合法有效。該協(xié)議第六條約定“門面后院以及房屋歸乙方使用”，故后院以及后院房屋在租賃物范圍內(nèi)。雖然被告與淶水縣富強(qiáng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年8月12日簽訂《西環(huán)路東側(cè)富強(qiáng)小區(qū)規(guī)劃拆遷改造安置補(bǔ)償協(xié)議書》對(duì)后院以及后院房屋和租賃房屋南側(cè)通道的拆遷安置進(jìn)行了約定，但拆遷協(xié)議第五條第2項(xiàng)的約定對(duì)原告的租賃權(quán)進(jìn)行了保護(hù)，符合“買賣不破租賃”的原則，未侵犯原告的租賃權(quán)。原告向本院起訴要求解除與被告簽訂的《租房協(xié)議書》，應(yīng)向本院提交存在法定或約定解除條件的證據(jù)，原告認(rèn)為租賃房屋南側(cè)通道系通往后院的唯一走道，該走道被封堵致使原告經(jīng)營(yíng)的飯店無法經(jīng)營(yíng)，但經(jīng)本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，門面房?jī)?nèi)有兩個(gè)門可通往后院，足以保障原告對(duì)后院的使用和經(jīng)營(yíng)飯店的需要，且租賃房屋系臨街門面房，道路兩側(cè)可停放用餐顧客和飯店自用車輛，原告的主張不成立。被告不存在違約情形，不存在法定或約定解除協(xié)議的條件，故原告要求解除與被告的《房屋租賃協(xié)議書》和要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。故依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7625元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告2012年10月1日簽訂《租房協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，內(nèi)容合法有效。該協(xié)議第六條約定“門面后院以及房屋歸乙方使用”，故后院以及后院房屋在租賃物范圍內(nèi)。雖然被告與淶水縣富強(qiáng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年8月12日簽訂《西環(huán)路東側(cè)富強(qiáng)小區(qū)規(guī)劃拆遷改造安置補(bǔ)償協(xié)議書》對(duì)后院以及后院房屋和租賃房屋南側(cè)通道的拆遷安置進(jìn)行了約定，但拆遷協(xié)議第五條第2項(xiàng)的約定對(duì)原告的租賃權(quán)進(jìn)行了保護(hù)，符合“買賣不破租賃”的原則，未侵犯原告的租賃權(quán)。原告向本院起訴要求解除與被告簽訂的《租房協(xié)議書》，應(yīng)向本院提交存在法定或約定解除條件的證據(jù)，原告認(rèn)為租賃房屋南側(cè)通道系通往后院的唯一走道，該走道被封堵致使原告經(jīng)營(yíng)的飯店無法經(jīng)營(yíng)，但經(jīng)本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，門面房?jī)?nèi)有兩個(gè)門可通往后院，足以保障原告對(duì)后院的使用和經(jīng)營(yíng)飯店的需要，且租賃房屋系臨街門面房，道路兩側(cè)可停放用餐顧客和飯店自用車輛，原告的主張不成立。被告不存在違約情形，不存在法定或約定解除協(xié)議的條件，故原告要求解除與被告的《房屋租賃協(xié)議書》和要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。故依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7625元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張永
審判員：劉暉
審判員：夏朝華

書記員：張靜