劉某某
臧進(jìn)華
湖北鼎新建設(shè)集團(tuán)有限公司
牛通清（山西北岳律師事務(wù)所）
李國山

原告劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省獻(xiàn)縣，系獻(xiàn)縣偉亮建材租賃站業(yè)主。
委托代理人臧進(jìn)華，系該租賃站法律顧問。
被告湖北鼎新建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地，武漢市。
法定代表人劉少東，董事長。
委托代理人牛通清，山西北岳律師事務(wù)所律師。
委托代理人李國山，該公司項(xiàng)目部員工。
原告劉某某與被告湖北鼎新建設(shè)集團(tuán)有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員獨(dú)任審理，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托代理人臧進(jìn)華、被告湖北鼎新建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人牛通清、李國山均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，獻(xiàn)縣偉亮建材租賃站系個(gè)體工商戶，以其業(yè)主劉某某為原告提起訴訟符合法律規(guī)定。為建立租賃業(yè)務(wù)關(guān)系，原告劉某某與李國山簽訂了《建筑物資租賃合同》，合同上加蓋了“湖北鼎新建設(shè)集團(tuán)有限公司華唐項(xiàng)目部”的印章，被告對合同的真實(shí)性無異議。《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?規(guī)定:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！北景钢校桓婧倍π陆ㄔO(shè)集團(tuán)有限公司承建了位于大同市的華唐項(xiàng)目部工程，李國山代表被告方簽訂的合同加蓋了“湖北鼎新建設(shè)集團(tuán)有限公司華唐項(xiàng)目部”的印章，原告完全有理由相信李國山系代理被告簽訂合同的行為，故該合同有效。提供被告認(rèn)可的原告提供的“提貨單”、“提貨單”，結(jié)合租金結(jié)算單和原告與李國山簽訂的“對賬協(xié)議”，能夠證實(shí)被告下屬的華唐項(xiàng)目部欠原告租金687601元的事實(shí)。因“湖北鼎新建設(shè)集團(tuán)有限公司華唐項(xiàng)目部”不具備獨(dú)立法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由其具有法人資格的上級單位湖北鼎新建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。被告稱2013年3月16日至31日的租金，因被告未進(jìn)場施工，已與原告達(dá)成口頭協(xié)議不計(jì)算租金的主張，因未提供證據(jù)，不予采信。雖然被告未在2014年租金結(jié)算單上簽字，但租賃物未退還，仍然產(chǎn)生租金，被告關(guān)于不計(jì)算2014年租金的主張，于法無據(jù)，不予支持。被告未按合同約定支付租金，構(gòu)成了履行合同的違約，應(yīng)向原告支付違約金，但按合同約定，其違約金數(shù)額太高，應(yīng)予以減少。其違約金數(shù)額應(yīng)以被告欠原告實(shí)際租金687601元為基數(shù)，自被告欠原告租金的日期，即2014年6月1日開始，按中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍支付到本判決生效時(shí)止。又因被告欠原告租金時(shí)間較長，且不履行合同義務(wù)，該合同應(yīng)予以解除。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十四條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除劉某某與李國山簽訂的《建筑物資租賃合同》。
二、被告湖北鼎新建設(shè)集團(tuán)有限公司給付原告劉某某租金687601元。
三、被告湖北鼎新建設(shè)集團(tuán)有限公司向原告劉某某支付違約金，其數(shù)額以被告所欠原告實(shí)際租金687601元為基數(shù)，自2014年6月1日開始至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計(jì)算利息。
四、駁回原告劉某某其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容的自動(dòng)履行期限為本判決生效后十日內(nèi)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12313元，由被告承擔(dān)。

本院認(rèn)為，獻(xiàn)縣偉亮建材租賃站系個(gè)體工商戶，以其業(yè)主劉某某為原告提起訴訟符合法律規(guī)定。為建立租賃業(yè)務(wù)關(guān)系，原告劉某某與李國山簽訂了《建筑物資租賃合同》，合同上加蓋了“湖北鼎新建設(shè)集團(tuán)有限公司華唐項(xiàng)目部”的印章，被告對合同的真實(shí)性無異議。《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?規(guī)定:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！北景钢校桓婧倍π陆ㄔO(shè)集團(tuán)有限公司承建了位于大同市的華唐項(xiàng)目部工程，李國山代表被告方簽訂的合同加蓋了“湖北鼎新建設(shè)集團(tuán)有限公司華唐項(xiàng)目部”的印章，原告完全有理由相信李國山系代理被告簽訂合同的行為，故該合同有效。提供被告認(rèn)可的原告提供的“提貨單”、“提貨單”，結(jié)合租金結(jié)算單和原告與李國山簽訂的“對賬協(xié)議”，能夠證實(shí)被告下屬的華唐項(xiàng)目部欠原告租金687601元的事實(shí)。因“湖北鼎新建設(shè)集團(tuán)有限公司華唐項(xiàng)目部”不具備獨(dú)立法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由其具有法人資格的上級單位湖北鼎新建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。被告稱2013年3月16日至31日的租金，因被告未進(jìn)場施工，已與原告達(dá)成口頭協(xié)議不計(jì)算租金的主張，因未提供證據(jù)，不予采信。雖然被告未在2014年租金結(jié)算單上簽字，但租賃物未退還，仍然產(chǎn)生租金，被告關(guān)于不計(jì)算2014年租金的主張，于法無據(jù)，不予支持。被告未按合同約定支付租金，構(gòu)成了履行合同的違約，應(yīng)向原告支付違約金，但按合同約定，其違約金數(shù)額太高，應(yīng)予以減少。其違約金數(shù)額應(yīng)以被告欠原告實(shí)際租金687601元為基數(shù)，自被告欠原告租金的日期，即2014年6月1日開始，按中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍支付到本判決生效時(shí)止。又因被告欠原告租金時(shí)間較長，且不履行合同義務(wù)，該合同應(yīng)予以解除。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十四條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除劉某某與李國山簽訂的《建筑物資租賃合同》。
二、被告湖北鼎新建設(shè)集團(tuán)有限公司給付原告劉某某租金687601元。
三、被告湖北鼎新建設(shè)集團(tuán)有限公司向原告劉某某支付違約金，其數(shù)額以被告所欠原告實(shí)際租金687601元為基數(shù)，自2014年6月1日開始至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計(jì)算利息。
四、駁回原告劉某某其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容的自動(dòng)履行期限為本判決生效后十日內(nèi)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12313元，由被告承擔(dān)。

審判長：甄建芝

書記員：榮昊