劉某某
牡丹江電力實業(yè)集團有限公司
馬罡

原告劉某某。
被告牡丹江電力實業(yè)集團有限公司。
法定代表人梁淑芹。
委托代理人馬罡。
原告劉某某與被告牡丹江電力實業(yè)集團有限公司勞動合同糾紛一案。本院于2014年12月16日立案受理。依法由審判員張景川適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉某某，被告牡丹江電力實業(yè)集團有限公司的法定代表人梁淑芹及其委托代理人馬罡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，仲裁委員會作出的不予受理通知書是訴訟的前置條件，對不予受理通知書的真實性、客觀性予以采信。
證據(jù)二、中國工商銀行活期一本通（復印件）七頁、牡丹江電業(yè)局的工作證（復印件）一份、牡丹江市基本醫(yī)療保險證（復印件）一份。證明原告于2002年至2010年在被告處上班。
被告對證明派遣公司給劉某某支付工資沒有異議。對2010年9月17日最后一次開工資也沒有異議。因派遣公司和劉某某簽訂的合同到期，不存在違法解除勞動合同情形；工作證，證明原告是在維修服務(wù)公司上班，而維修服務(wù)公司是法人單位，與本案被告沒有關(guān)系；對基本醫(yī)療保險證形式要件沒有異議，為原告繳納醫(yī)療保險的是牡丹江創(chuàng)興勞務(wù)派遣有限公司，而不是被告。
本院認為，原告的該組證據(jù)來源合法，證實原告系水暖維修處的收發(fā)員，每月由牡丹江創(chuàng)興勞務(wù)派遣公司給劉某某支付工資。2009年5月份牡丹江創(chuàng)興勞務(wù)派遣公司為原告辦理基本醫(yī)療保險證的事實，予以采信。
證據(jù)三、職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶（復印件）一份。證明被告給原告交了二年養(yǎng)老保險。
被告對此證據(jù)沒有異議，本院予以確認。
證據(jù)四、證人黃某出庭作證。證人系牡丹江電力實業(yè)集團收發(fā)員，證人在七星街213號電業(yè)局第4宿舍上班（物業(yè)管理），原告在電業(yè)局東四小區(qū)物業(yè)調(diào)到第四宿舍當更夫，證人和原告是在一個收發(fā)室。2010年10月19日，電力實業(yè)公司不讓原告工作了，原告向被告要解除合同賠償金，被告沒給，證人已不上班了。
被告認為，證人不能證明原告要證明的問題。原告是水暖維修處的職工，而不是證人所說的是電力實業(yè)集團，水暖維修處是具有法人資質(zhì)的單位。
本院認為，證人是具有民事行為能力的人，對證人證實2010年10月19日電力實業(yè)公司通知原告解除勞動合同的時間予以采信。
被告為支持其主張，向法庭提供如下證據(jù):
證據(jù)一、原告與水暖維修處簽訂的勞動合同書（2005年合同復印件）一份，水暖維修處企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證（復印件）各一份。證明1.原告與水暖維修處存在合法的勞動關(guān)系；2.原告的勞動報酬2005年為408.71元；3.按照2005年牡丹江市最低工資標準是305.00元，從而證明水暖維修處給原告所開工資是高于最低平均工資的。
原告對此證據(jù)無異議，本院予以采信。
證據(jù)二、黑龍江省服務(wù)發(fā)票（復印件）一張、證明水暖維修處向創(chuàng)興勞務(wù)派遣公司繳納的勞務(wù)費和服務(wù)費，原告養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險是由水暖維修處為原告支付的，與被告無關(guān)。
原告對此份證據(jù)無異議，本院予以采信。
證據(jù)三、水暖維修處派遣人員保險情況（復印件）1份、2009年至2010年為原告開工資情況（復印件）一份。證明水暖維修處給原告工資每月525.00元，符合牡丹江市最低工資標準。除了原告自行負擔的養(yǎng)老、醫(yī)療費用，其余養(yǎng)老、醫(yī)療費用是水暖維修處為原告承擔，符合法律規(guī)定。
原告對此份證據(jù)無異議，本院予以采信。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
原告于2002年4月1日起在水暖維修處從事收發(fā)員（保安員）工作。2005年1月1日原告與水暖維修處簽訂一份勞動合同書，勞動合同期限為一年，為不定時工作制，工資不低于408.71元。2008年9月被告電力實業(yè)公司作為水暖維修處的主管單位。對下屬單位的用工進行統(tǒng)一的集中管理，由被告作為用人單位的代表與牡丹江創(chuàng)興勞務(wù)派遣公司簽訂勞務(wù)派遣合作協(xié)議書。原告劉某某與牡丹江創(chuàng)興勞務(wù)派遣有限公司雙方形成勞動關(guān)系，與水暖維修處形成實際用工關(guān)系，原告被派遣至水暖維修處從事收發(fā)員工作，每月由水暖維修處給牡丹江創(chuàng)興勞務(wù)派遣有限公司支付勞務(wù)費及服務(wù)費，再由創(chuàng)興勞務(wù)派遣有限公司支付工資給原告，2009年5月12日牡丹江創(chuàng)興勞務(wù)派遣有限公司為原告辦理了牡丹江市基本醫(yī)療保險證并交納醫(yī)保費。2010年9月1日勞務(wù)派遣合同到期，2010年10月19日原告被電力實業(yè)公司及水暖維修處告知解除勞動合同，原告對該時間無異議。2014年12月2日，原告以電力實業(yè)公司為被告向牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2014年12月4日牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會作出牡勞人仲字（2014）第39號不予受理通知書，“因你的申請已超過仲裁時效期，故本委不予受理?！焙笤嫦虮驹禾崞鹪V訟。
本院認為，本案原告劉某某主張權(quán)利是否超過仲裁時效期間。2010年9月17日被告電力實業(yè)公司及水暖維修處通知原告與其解除勞動合同關(guān)系，從那時起原告劉某某就知道自己的權(quán)利受到侵害。原告劉某某應在雙方勞動關(guān)系解除之日即2010年9月17日起一年內(nèi)申請仲裁，然而原告劉某某直至2014年12月2日才向牡丹江市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。牡丹江市勞動爭議仲裁委員會以原告申請超過仲裁時效期間為由作出牡勞仲不字（2014）第39號不予受理案件通知書。且原告劉某某在此期間也沒有證據(jù)證明向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，有中止、中斷的情形，顯然已超過了一年仲裁時效期間，已喪失勝訴權(quán)，故本院對原告劉某某要求被告牡丹江電力實業(yè)集團有限公司支付其未簽訂勞動合同的雙倍工資、經(jīng)濟補償金等各項訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?、第二款 ?“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算?！薄扒翱钜?guī)定的仲裁時效，因當事人一方向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，或者對方當事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算?！钡囊?guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某對被告牡丹江電力實業(yè)集團有限公司的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，仲裁委員會作出的不予受理通知書是訴訟的前置條件，對不予受理通知書的真實性、客觀性予以采信。
證據(jù)二、中國工商銀行活期一本通（復印件）七頁、牡丹江電業(yè)局的工作證（復印件）一份、牡丹江市基本醫(yī)療保險證（復印件）一份。證明原告于2002年至2010年在被告處上班。
被告對證明派遣公司給劉某某支付工資沒有異議。對2010年9月17日最后一次開工資也沒有異議。因派遣公司和劉某某簽訂的合同到期，不存在違法解除勞動合同情形；工作證，證明原告是在維修服務(wù)公司上班，而維修服務(wù)公司是法人單位，與本案被告沒有關(guān)系；對基本醫(yī)療保險證形式要件沒有異議，為原告繳納醫(yī)療保險的是牡丹江創(chuàng)興勞務(wù)派遣有限公司，而不是被告。
本院認為，原告的該組證據(jù)來源合法，證實原告系水暖維修處的收發(fā)員，每月由牡丹江創(chuàng)興勞務(wù)派遣公司給劉某某支付工資。2009年5月份牡丹江創(chuàng)興勞務(wù)派遣公司為原告辦理基本醫(yī)療保險證的事實，予以采信。
證據(jù)三、職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶（復印件）一份。證明被告給原告交了二年養(yǎng)老保險。
被告對此證據(jù)沒有異議，本院予以確認。
證據(jù)四、證人黃某出庭作證。證人系牡丹江電力實業(yè)集團收發(fā)員，證人在七星街213號電業(yè)局第4宿舍上班（物業(yè)管理），原告在電業(yè)局東四小區(qū)物業(yè)調(diào)到第四宿舍當更夫，證人和原告是在一個收發(fā)室。2010年10月19日，電力實業(yè)公司不讓原告工作了，原告向被告要解除合同賠償金，被告沒給，證人已不上班了。
被告認為，證人不能證明原告要證明的問題。原告是水暖維修處的職工，而不是證人所說的是電力實業(yè)集團，水暖維修處是具有法人資質(zhì)的單位。
本院認為，證人是具有民事行為能力的人，對證人證實2010年10月19日電力實業(yè)公司通知原告解除勞動合同的時間予以采信。
被告為支持其主張，向法庭提供如下證據(jù):
證據(jù)一、原告與水暖維修處簽訂的勞動合同書（2005年合同復印件）一份，水暖維修處企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證（復印件）各一份。證明1.原告與水暖維修處存在合法的勞動關(guān)系；2.原告的勞動報酬2005年為408.71元；3.按照2005年牡丹江市最低工資標準是305.00元，從而證明水暖維修處給原告所開工資是高于最低平均工資的。
原告對此證據(jù)無異議，本院予以采信。
證據(jù)二、黑龍江省服務(wù)發(fā)票（復印件）一張、證明水暖維修處向創(chuàng)興勞務(wù)派遣公司繳納的勞務(wù)費和服務(wù)費，原告養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險是由水暖維修處為原告支付的，與被告無關(guān)。
原告對此份證據(jù)無異議，本院予以采信。
證據(jù)三、水暖維修處派遣人員保險情況（復印件）1份、2009年至2010年為原告開工資情況（復印件）一份。證明水暖維修處給原告工資每月525.00元，符合牡丹江市最低工資標準。除了原告自行負擔的養(yǎng)老、醫(yī)療費用，其余養(yǎng)老、醫(yī)療費用是水暖維修處為原告承擔，符合法律規(guī)定。
原告對此份證據(jù)無異議，本院予以采信。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
原告于2002年4月1日起在水暖維修處從事收發(fā)員（保安員）工作。2005年1月1日原告與水暖維修處簽訂一份勞動合同書，勞動合同期限為一年，為不定時工作制，工資不低于408.71元。2008年9月被告電力實業(yè)公司作為水暖維修處的主管單位。對下屬單位的用工進行統(tǒng)一的集中管理，由被告作為用人單位的代表與牡丹江創(chuàng)興勞務(wù)派遣公司簽訂勞務(wù)派遣合作協(xié)議書。原告劉某某與牡丹江創(chuàng)興勞務(wù)派遣有限公司雙方形成勞動關(guān)系，與水暖維修處形成實際用工關(guān)系，原告被派遣至水暖維修處從事收發(fā)員工作，每月由水暖維修處給牡丹江創(chuàng)興勞務(wù)派遣有限公司支付勞務(wù)費及服務(wù)費，再由創(chuàng)興勞務(wù)派遣有限公司支付工資給原告，2009年5月12日牡丹江創(chuàng)興勞務(wù)派遣有限公司為原告辦理了牡丹江市基本醫(yī)療保險證并交納醫(yī)保費。2010年9月1日勞務(wù)派遣合同到期，2010年10月19日原告被電力實業(yè)公司及水暖維修處告知解除勞動合同，原告對該時間無異議。2014年12月2日，原告以電力實業(yè)公司為被告向牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2014年12月4日牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會作出牡勞人仲字（2014）第39號不予受理通知書，“因你的申請已超過仲裁時效期，故本委不予受理?！焙笤嫦虮驹禾崞鹪V訟。
本院認為，本案原告劉某某主張權(quán)利是否超過仲裁時效期間。2010年9月17日被告電力實業(yè)公司及水暖維修處通知原告與其解除勞動合同關(guān)系，從那時起原告劉某某就知道自己的權(quán)利受到侵害。原告劉某某應在雙方勞動關(guān)系解除之日即2010年9月17日起一年內(nèi)申請仲裁，然而原告劉某某直至2014年12月2日才向牡丹江市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。牡丹江市勞動爭議仲裁委員會以原告申請超過仲裁時效期間為由作出牡勞仲不字（2014）第39號不予受理案件通知書。且原告劉某某在此期間也沒有證據(jù)證明向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，有中止、中斷的情形，顯然已超過了一年仲裁時效期間，已喪失勝訴權(quán)，故本院對原告劉某某要求被告牡丹江電力實業(yè)集團有限公司支付其未簽訂勞動合同的雙倍工資、經(jīng)濟補償金等各項訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?、第二款 ?“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算?！薄扒翱钜?guī)定的仲裁時效，因當事人一方向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，或者對方當事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算?！钡囊?guī)定，判決如下:

駁回原告劉某某對被告牡丹江電力實業(yè)集團有限公司的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告劉某某負擔。

審判長：張景川

書記員：吳昊