原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住黑龍江省拜泉縣。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司拜泉支公司，住所地拜泉縣縣直路。負(fù)責(zé)人：陳連文，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張曉麗，黑龍江之信律師事務(wù)所律師。第三人：拜泉縣隆慶運(yùn)輸車隊(duì)，住所地拜泉縣拜泉鎮(zhèn)東門外。負(fù)責(zé)人：牟英雷，該車隊(duì)隊(duì)長。委托訴訟代理人：張彥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，法律工作者，住黑龍江省拜泉縣。

原告劉某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告及第三人賠償我醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)用等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)164276.00元；2.訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：2016年8月23日11時(shí)許，我駕駛第三人隆慶車隊(duì)的車輛（掛車屬于側(cè)翻式自卸型），在明水縣南三道東卸車時(shí)，掛車液壓管爆裂，將我的眼部抽傷，并于事發(fā)當(dāng)日分別向交警隊(duì)及保險(xiǎn)公司報(bào)案，經(jīng)明水縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）第20160361號(hào)認(rèn)定書認(rèn)定該起事故為道路外交通事故。車輛在被告中保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、司機(jī)險(xiǎn)等多種保險(xiǎn)。我因左眼角膜穿通傷，左眼外傷性白內(nèi)障，左眼角膜穿通傷清創(chuàng)縫合術(shù)后，先后兩次到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院共12天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)15987.38元。第三人隆慶車隊(duì)已先行賠償我各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失24800.00元，現(xiàn)事故已發(fā)生半年有余，我左眼依然看不清東西，應(yīng)已經(jīng)造成我的終生殘疾，經(jīng)鑒定，我構(gòu)成八級傷殘，要求被告及第三人賠償我因交通事故所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)16335.00元、誤工費(fèi)18351.00元、護(hù)理費(fèi)6198.30元、交通費(fèi)1712.00元、伙食補(bǔ)助1200.00元、傷殘賠償金145218.00元等各項(xiàng)損失189066.00元，扣除第三人隆慶車隊(duì)已先行賠償我的24800.00元還有164266.00元未能與被告及第三人達(dá)成一致，故訴至法院。被告中保財(cái)險(xiǎn)辯稱：不同意原告的訴訟請求，從事故本身來說既不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)也不屬于商業(yè)險(xiǎn)，不屬于我公司的理賠范圍。在原告的訴狀中自述為原告是因掛車液壓管爆裂，將眼部抽傷，其應(yīng)屬于車自身質(zhì)量問題導(dǎo)致，因質(zhì)量問題致人損傷的，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第43條：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。”的規(guī)定，本案賠償?shù)闹黧w應(yīng)是掛車生產(chǎn)廠家或者銷售者，故我公司在本案中不負(fù)責(zé)賠償責(zé)任。本案并不是交通事故造成的損失，保險(xiǎn)公司對保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生的道路交通事故造成本車人員，被保險(xiǎn)人以外的人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)以從賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)條款也約定，被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任是因道路交通事故造成的第三人人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失。本案中，被保險(xiǎn)車輛是在工地上作業(yè)時(shí)發(fā)生意外事故，不屬于交通事故，其造成的損失不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。按照第三者責(zé)任險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人或者其允許的駕駛的人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，而且不屬于免除保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人按照合同約定，承擔(dān)除出交強(qiáng)險(xiǎn)以外的責(zé)任。從以上條款可以看出，本案是質(zhì)量問題導(dǎo)致的原告損傷，不是意外事故，所以原告劉某的損失也不符合第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍。被告隆慶車隊(duì)辯稱：原告提出的訴訟請求我方不同意賠償，因?yàn)槲曳杰囮?duì)的車輛已經(jīng)在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了強(qiáng)險(xiǎn)和第三者險(xiǎn)及司機(jī)險(xiǎn)等多種險(xiǎn)種，原告提出的訴訟請求在法律支持的范圍內(nèi)理應(yīng)由保險(xiǎn)公司去賠償，我方車隊(duì)不應(yīng)賠償。原告為支持自己的主張，在舉證期限內(nèi)向法庭提交以下證據(jù)：證據(jù)一、明水縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）第20160361號(hào)一份、中保財(cái)險(xiǎn)保單兩份、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄一份，用以證實(shí)第三人車隊(duì)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)及事故的責(zé)任認(rèn)定情況。證據(jù)二、哈醫(yī)大一院診斷、病案、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、外購藥物票據(jù)、病例復(fù)印費(fèi)票據(jù)，用以證實(shí)原告劉某因該起事故住院治療期間所產(chǎn)生的費(fèi)用；收據(jù)和藥費(fèi)票據(jù)四張，是劉某眼睛拆線去哈爾濱的醫(yī)療費(fèi)用。證據(jù)三、齊齊哈爾市安通司法鑒定中心，齊安通司鑒中心（2017）法鑒字第057號(hào)司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)。用以證實(shí)原告劉某因該起事故被評定為八級傷殘、誤工期為傷后150日、護(hù)理期為傷后30日，其中前二周需二人護(hù)理。之后時(shí)間需一人護(hù)理。證據(jù)四、交通費(fèi)票據(jù)，證明事故發(fā)生后交通費(fèi)的花銷情況及金額。被告中保財(cái)險(xiǎn)對原告所提供的證據(jù)一，真實(shí)性沒有異議，能證明不屬于交通肇事事故，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者險(xiǎn)的范圍，對兩份保單沒有異議。對證據(jù)二，原告方主張的醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)以正規(guī)的醫(yī)療票據(jù)為準(zhǔn)，并以實(shí)際的數(shù)額來計(jì)算賠償，同時(shí)應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥部分，原告方提交的票據(jù)中兩三張是非正規(guī)票據(jù)，而且是外購藥（為民藥店、哈爾濱大眾平安大藥房），保險(xiǎn)公司不同意給付。對哈醫(yī)大一院的三張票據(jù)沒有異議8649.42元、51.50元、2.00元，但是應(yīng)當(dāng)去除非醫(yī)保用藥部分，傷者是二級護(hù)理，應(yīng)當(dāng)是一人護(hù)理，鑒定是兩人護(hù)理不是事實(shí)，應(yīng)以病例醫(yī)囑單為準(zhǔn)。第一次住院是2016年8月23日到8月29日對時(shí)間有異議，從醫(yī)囑單中可以看出在8月23日用藥多些，其中有三、四天沒有用藥，對實(shí)際住院天數(shù)有掛床行為，第二次住院是9月12日到9月18日，也是二級護(hù)理也就是一人護(hù)理，長期醫(yī)囑單在12到14號(hào)有用藥，其它沒有用藥，沒有加強(qiáng)營養(yǎng)的記載，鑒定機(jī)構(gòu)說需要營養(yǎng)不認(rèn)可。對證據(jù)三，票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)是無效票據(jù)，金額是4050.00元，按照保險(xiǎn)條款規(guī)定保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)用，鑒定意見書八級傷殘不認(rèn)可，保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定中心以一眼盲四級定為八級傷殘需要視力低于0.02，而在傷者病例中出院時(shí)視力已經(jīng)達(dá)到0.12，根本達(dá)不到八級傷殘的評定標(biāo)準(zhǔn)，為此，明顯屬于評殘依據(jù)不足，評殘依據(jù)錯(cuò)誤，鑒定機(jī)構(gòu)是以感覺定性，沒有任何證據(jù)和診療依據(jù)來證明事實(shí)，保險(xiǎn)公司對鑒定結(jié)論不認(rèn)可；鑒定意見書后面應(yīng)當(dāng)附有鑒定檢查的相關(guān)證據(jù)材料；誤工期限150日不認(rèn)可，通過兩次住院記錄可以看出原告誤工期限定為150日明顯過長，不符合實(shí)際情況，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)以實(shí)際住院天數(shù)加診斷天數(shù)來確定，同時(shí)原告也沒有開具因傷致殘和連續(xù)誤工的證明，鑒定機(jī)構(gòu)不能對已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行重新鑒定；護(hù)理期為傷后三十日也不認(rèn)可，醫(yī)囑單中可以看出是二級護(hù)理也就是一人護(hù)理，鑒定結(jié)論不符合事實(shí)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是以實(shí)際住院天數(shù)按一人護(hù)理。對證據(jù)四，其中有一張寫的個(gè)體，無法證明是原告方受害人劉某產(chǎn)生的費(fèi)用，與本案不具有相關(guān)性，以上票據(jù)有很多是兩張，從票據(jù)本身時(shí)間也有異議，劉某是一人，而兩張票據(jù)都是同時(shí)發(fā)生的。我方認(rèn)為不是實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，從票據(jù)本身的時(shí)間地點(diǎn)人數(shù)次數(shù)，都不能證明與本案具有相關(guān)性，不能證明是原告方實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，我方不認(rèn)可。對證據(jù)四有異議，收條上沒有簽名日期，應(yīng)該有劉某本人作證，請求法庭依法核實(shí)認(rèn)定。第三人隆慶車隊(duì)對原告所提供的證據(jù)一真實(shí)性沒有異議；對證據(jù)二原告治療的事實(shí)沒有異議，對部分醫(yī)療花銷我方同意保險(xiǎn)公司的答辯意見，對不是醫(yī)院正規(guī)票據(jù)的質(zhì)證意見一致。我方不同意賠償，本案是經(jīng)明水縣交警大隊(duì)認(rèn)定的交通事故，原告所發(fā)生的醫(yī)療賠償應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償；對證據(jù)三真實(shí)性沒有異議；對證據(jù)四沒有異議。被告中保財(cái)險(xiǎn)為支持自己的主張，在舉證期限內(nèi)向法庭提交中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款，證明合同內(nèi)容中顯示保險(xiǎn)事故產(chǎn)生的交通費(fèi)、訴訟費(fèi)等其它費(fèi)用保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。原告劉某對條款沒有異議，是復(fù)印件看不清。第三人隆慶車隊(duì)對被告中保財(cái)險(xiǎn)所提供的證據(jù)質(zhì)證意見如下：合同條款我們沒有看到，我們認(rèn)為受傷后傷者的交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。第三人隆慶車隊(duì)未向法庭提交證據(jù)。根據(jù)原、被告及第三人的舉證與質(zhì)證，本院分析認(rèn)證如下：被告中保財(cái)險(xiǎn)、第三人隆慶車隊(duì)對原告提供的證據(jù)一均無異議，本院對上述證據(jù)予以確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定2015年12月18日原告隆慶車隊(duì)在被告中保財(cái)險(xiǎn)為事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、不計(jì)免賠率等保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間至2016年12月17日。2016年8月23日11時(shí)許，原告隆慶車隊(duì)雇傭的司機(jī)劉某在操作其所駕駛的車輛（掛車屬于側(cè)翻式自卸型）卸車時(shí)，掛車液壓管爆裂，將劉某的眼部抽傷，并于事發(fā)當(dāng)日分別向交警隊(duì)及保險(xiǎn)公司報(bào)案，經(jīng)明水縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）第20160361號(hào)認(rèn)定書認(rèn)定該起事故為道路外交通事故，確定劉某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告提供的證據(jù)二、劉某因該起事故所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，劉某因左眼角膜穿通傷；左眼外傷性白內(nèi)障；左眼角膜穿通傷清創(chuàng)縫合術(shù)后先后兩次到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院12天（2016年8月23日-2016年8月29日；2016年9月12日-2016年9月18日）。雖然被告中保財(cái)險(xiǎn)對上述票據(jù)的時(shí)間有異議，從被告中保財(cái)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄中可知，傷者劉某于事發(fā)當(dāng)日到哈爾濱就醫(yī)，從原告提供的住院的票據(jù)、診斷、病案、用藥明細(xì)等均是在劉某出院半個(gè)月后的10月10日打印的，病例復(fù)印費(fèi)票據(jù)也是這一天，且均是醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)，所以本院對上述票據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定劉某第一次住院花費(fèi)8649.42元，第二次住院花費(fèi)6776.26元，2017年5月15日眼部拆線花去手術(shù)費(fèi)195.00元、處置費(fèi)30.00元。其他外購藥物均為在此期間的眼藥水，醫(yī)囑為繼續(xù)局部眼藥治療、有正式票據(jù)的共計(jì)684.70元，共計(jì)16335.38元。病例復(fù)印費(fèi)51.50元。上述款項(xiàng)本院認(rèn)為均應(yīng)支持。被告中保財(cái)險(xiǎn)雖有抗辯，但未提供證據(jù)佐證證明其主張，對此本院不予采信。原告提供的證據(jù)三鑒定結(jié)論，該份鑒定結(jié)論是經(jīng)原、被告及第三人雙方當(dāng)事人同意并委托法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)做出了鑒定結(jié)論，鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人均具有鑒定資質(zhì)。被告及第三人雖然對鑒定結(jié)論均有異議，但是鑒定機(jī)構(gòu)對異議已經(jīng)做出書面答復(fù)，被告及第三人均未提供證據(jù)佐證其異議成立，故本院對齊齊哈爾市安通司法鑒定中心，齊安通司鑒中心（2017）法鑒字第057號(hào)司法鑒定意見書予以確認(rèn)。關(guān)于鑒定費(fèi)應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。關(guān)于傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算，因劉某是城鎮(zhèn)居民，職業(yè)是司機(jī)，其傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)鑒定為八級傷殘，傷殘賠償金：24203.00元×20×30%=145218.00元；其誤工費(fèi)應(yīng)按交通運(yùn)輸業(yè)每天122.34元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)鑒定誤工150日，誤工費(fèi)：122.34元×150天=18351.00元；護(hù)理費(fèi)，經(jīng)鑒定護(hù)理期為傷后30日，其中前二周需二人護(hù)理。之后時(shí)間需一人護(hù)理。劉某住院期間，由其家人護(hù)理，均為城鎮(zhèn)居民，應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)每日137.74元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)：護(hù)理費(fèi)15天×2人×137.74元+15天×1人×137.74元=6198.30元；伙食補(bǔ)助按每天100.00元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，支持住院期間12天，伙食補(bǔ)助費(fèi)12天×1人×100.00元=1200.00元。原告提供的證據(jù)四交通費(fèi)票據(jù)，由于事發(fā)突然，劉某左眼受傷情況緊急，不可能強(qiáng)求其乘坐傳統(tǒng)交通工具并提供相應(yīng)票據(jù)，所以在此期間劉某提供的收費(fèi)公路通行費(fèi)票據(jù)，及加油費(fèi)票據(jù)應(yīng)予支持。劉某眼部受傷其來回復(fù)診均應(yīng)有人陪同，所以其提供的往返于哈爾濱與拜泉或途經(jīng)拜泉的車票（按到達(dá)哈爾濱與拜泉的實(shí)際票價(jià)）均按兩張計(jì)算。其兩次住院及多次往返哈爾濱診療眼睛所產(chǎn)生的交通費(fèi)為1712.00元。關(guān)于被告中保財(cái)險(xiǎn)提交的中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款，原告劉某表示看不清，第三人隆慶車隊(duì)否認(rèn)在投保時(shí)知曉該條款，被告亦未提交相關(guān)證據(jù)證明在投保時(shí)向第三人宣讀或告知過該條款內(nèi)容，所以對第三人隆慶車隊(duì)的抗辯本院予以支持。根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證及本院對以上證據(jù)的分析與認(rèn)證，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2016年8月23日11時(shí)許，第三人隆慶車隊(duì)雇傭的司機(jī)原告劉某在操作其所駕駛的車輛（掛車屬于側(cè)翻式自卸型）卸車時(shí)，掛車液壓管爆裂，將劉某的眼部抽傷，并于事發(fā)當(dāng)日分別向交警隊(duì)及保險(xiǎn)公司報(bào)案，經(jīng)明水縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）第20160361號(hào)認(rèn)定書認(rèn)定該起事故為道路外交通事故，司機(jī)劉某因左眼角膜穿通傷，左眼外傷性白內(nèi)障，左眼角膜穿通傷清創(chuàng)縫合術(shù)后，先后兩次到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院共12天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)15987.38元。第三人隆慶車隊(duì)已先行賠償司機(jī)劉某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失24800.00元。經(jīng)鑒定，原告劉某構(gòu)成八級傷殘，現(xiàn)劉某請求法院判令被告及第三人賠償我醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)用等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)164266.00元；訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。被告中保財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為該起事故不屬于保險(xiǎn)事故不在其保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)。另查：第三人隆慶車隊(duì)在被告中保財(cái)險(xiǎn)為事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（醫(yī)療費(fèi)限額為10000.00元，死亡傷殘賠償限額為110000.00元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000.00元。）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額200000.00元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)保險(xiǎn)金額50000.00元）、不計(jì)免賠率等保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間至2016年12月17日。
原告劉某訴被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司拜泉支公司（以下簡稱中保財(cái)險(xiǎn)）、第三人拜泉縣隆慶運(yùn)輸車隊(duì)（以下簡稱隆慶車隊(duì)）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年3月2日立案后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某，被告中保財(cái)險(xiǎn)委托訴訟代理人張曉麗，第三人隆慶車隊(duì)委托訴訟代理人張彥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：首先是確定該起事故是否屬于被告保險(xiǎn)公司理賠的保險(xiǎn)事故及承擔(dān)損害賠償責(zé)任主體的賠償順序問題。機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同中涉及的“第三者”和“車上人員”均為特定時(shí)空條件下的臨時(shí)身份，即“第三者”與“車上人員”均不是永久、固定不變的身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而變化。因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故受到傷害的人，如果事故發(fā)生前是車上人員，而事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)置身于保險(xiǎn)車輛之下，則屬于“第三者”。至于該人員在事故中受傷的原因，由于此時(shí)已經(jīng)置身于保險(xiǎn)車輛之下，不影響“第三者”的身份。本案中原告劉某在發(fā)生交通事故時(shí)，其不在被保險(xiǎn)車輛的車上，而是在車外，故發(fā)生交通事故時(shí)屬“第三者”。而無論是《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》、亦或是交強(qiáng)險(xiǎn)條款中對“第三者”免責(zé)的情形，均規(guī)定為因受害人故意造成交通事故的損失，保險(xiǎn)公司不予賠償。本案中，對交通事故的責(zé)任認(rèn)定系劉某駕駛將車輛停駛卸貨時(shí)，由于操作不當(dāng)，致使掛車液壓管爆裂，液壓管將劉某眼部抽傷，造成劉某受傷的道路外交通事故，確定劉某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。雖可認(rèn)定為負(fù)事故的全部責(zé)任，但排除其故意造成損失的情形，即保險(xiǎn)公司對涉案被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故造成的損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)系法定強(qiáng)制保險(xiǎn)，具有公益性質(zhì)，是為了在被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故時(shí)，最大限度保護(hù)受害人利益，使其遭受的損失得到最基本的救濟(jì)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十七條車輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理。原告劉某在已經(jīng)喪失車輛駕駛員身份的情況下，所受到的傷害屬于保險(xiǎn)事故，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。第二、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)與交強(qiáng)險(xiǎn)不同之處在于，該種保險(xiǎn)具有盈利性質(zhì)，不僅要求具備“第三者”的身份，且需在交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付的情況下，按照保險(xiǎn)合同約定的，進(jìn)行理賠時(shí)需要衡量過錯(cuò)程度大小代為賠付保險(xiǎn)金，如確定受到損害系自身過錯(cuò)導(dǎo)致，保險(xiǎn)公司拒絕理賠完全符合該法律規(guī)定。對于是否適用車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）賠付，因責(zé)任保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的性質(zhì)，應(yīng)以“獲得救濟(jì)、填平損失”為目的，不應(yīng)同時(shí)因具備第三者的身份，而忽略其車上人員身份的轉(zhuǎn)化，兩種身份的屬性不可同時(shí)存在，故對于原告所主張適用商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)）賠償?shù)恼埱?，不予支持。第三、賠償標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額的計(jì)算前面已經(jīng)論述完畢，下面確定賠償項(xiàng)目和范圍。司機(jī)劉某在事故中可獲得賠償?shù)捻?xiàng)目為：醫(yī)療費(fèi)16335.38元、傷殘賠償金145218.00元、誤工費(fèi)18351.00元、護(hù)理費(fèi)6198.30元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1200.00元、交通費(fèi)1712.00元、病例復(fù)印費(fèi)51.50元，共計(jì)189066.18元。第三人隆慶車隊(duì)在庭前已經(jīng)墊付24800.00元。庭后原告劉某向法院提出申請，因第三人隆慶車隊(duì)在庭前已經(jīng)賠償其損失，其不再要求第三人隆慶車隊(duì)賠償。第三人隆慶車隊(duì)亦不要求劉某返還已經(jīng)墊付24800.00元。原告雖已構(gòu)成傷殘等級，但因自身受傷系其本人行為導(dǎo)致，不可能成為其本人利益的侵權(quán)人，上述各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)164266.00元，應(yīng)由被告中保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)先行支付，對于超出部分，應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。關(guān)于被告中保財(cái)險(xiǎn)不同意承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的抗辯意見，因保險(xiǎn)賠償所引發(fā)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)用負(fù)擔(dān)的問題，因本案屬于保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人之間基于履行合同過程中就理賠問題發(fā)生爭議而引發(fā)訴訟，如確系保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人怠于履行保險(xiǎn)理賠義務(wù)的，致使被保險(xiǎn)人只能采取訴訟方式維護(hù)權(quán)利的，由此可能獲得勝訴而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)用問題，仍應(yīng)依據(jù)“敗訴方負(fù)擔(dān)”的原則歸屬承擔(dān)。因此，對于被保險(xiǎn)人主張已獲得法律支持的部分，訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)仍應(yīng)由中保財(cái)險(xiǎn)承擔(dān)。故依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司拜泉支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)向原告劉某賠付120000.00元；二、對原告劉某所主張的其他訴訟請求不予支持。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3586.00元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司拜泉支公司負(fù)擔(dān)2620.00元，由原告劉某負(fù)擔(dān)966.00元；鑒定費(fèi)4050.00元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司拜泉支公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。