原告:劉麗娟（反訴被告）女，漢族，系松嶺林業(yè)局砍都河資源管護區(qū)職工，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)鐵路北小區(qū)。
委托訴訟代理人：叢府君，黑龍江叢府君律師事務所律師。
被告：遲珊珊（反訴原告），女，漢族，系加格達奇車站食堂職工，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)碧山尚品。
委托訴訟代理人:吳紅，黑龍江興安律師事務所律師。
被告：徐永生（與遲姍姍系夫妻關系），男，漢族，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)碧山尚品。
委托訴訟代理人:吳紅，黑龍江興安律師事務所律師。

原告劉麗娟（反訴被告）與被告遲珊珊（反訴原告）、徐永生民間借貸合同糾紛一案，于2017年5月3日向本院起訴，本院受理后，于2017年7月20日進行了判決。判決后，被告遲姍姍（反訴原告）不服，提出上訴，大興安嶺地區(qū)中級人民法院于2017年12月8日將案件發(fā)回重審。本院依法組成合議庭，由審判員趙玉榮擔任審判長，與審判員郭寶林、ＸＸＸ共同組成合議庭于2018年3月6日、6月22日、7月13日三次進行了公開審理，原告劉麗娟（反訴被告）及其委托訴訟代理人叢府君、被告遲姍姍（反訴原告）及委托訴訟代理人吳紅到庭參加了訴訟，被告徐永生委托訴訟代理人吳紅參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉麗娟（反訴被告）向本院提出訴訟請求：1、判令二被告共同向原告償還借款本金380000.00；2、以借款240000.00元為基數(shù)，給付前期借款利息60000.00元并自2016年6月1日起至還清借款之日止按照年利率16.67%給付利息；以借款60000.00元為基數(shù)，自2015年7月16日至還清借款之日止，按照年利率16.67%給付利息；以借款80000.00元為基數(shù)，自2015年11月21日起至還清借款之日止，按照年利率16.67%給付利息；3、二被告承擔全部訴訟費用。事實與理由：二被告系夫妻關系，二人因家庭經(jīng)營飯店等經(jīng)營活動和生活需要向原告借款人民幣240000.00元整，2014年11月23日被告遲姍姍（反訴原告）向原告出具了借據(jù)，同時還給原告出具了抵押證明一份，抵押證明約定，“如到日不還，以房抵押”住房地址：碧山尚品5號樓1單元202室。被告于2015年11月21日又向原告借款80000.00元，2015年7月16日又向原告借款60000.00元。240000.00元借款訴訟時效屆滿前，經(jīng)原告多次索要未果，經(jīng)雙方協(xié)商，被告于2016年6月1日重新為原告出具借條，借款本金240000.00元，利息按照每萬元每年二千元計算。雙方協(xié)商后按照本息合計三十萬元出具借條。上述三筆借款到期后，經(jīng)原告多次向被告催討，被告約以各種理由拖延償還借款本金及利息。上述借款系二被告夫妻關系存續(xù)期間共同債務，應當依法共同償還借款本金和利息。
被告遲姍姍（反訴原告）辯稱，事實經(jīng)過是：被告遲姍姍（反訴原告）給原告出具的三張借據(jù)的借款，原告不是一次性交付遲姍姍，而是數(shù)次陸續(xù)轉(zhuǎn)賬借給遲姍姍，其中有借后還、還后借的情況。產(chǎn)生的第一個焦點，2016年6月1日的借條300000.00元，是獨立于三張借條之外的一筆借款？還是三張借款延續(xù)下來的借款？在這一點上，從原告一審訴請的“事實與理由”中，能夠找到答案！原告一審自認，“2016年6月1日經(jīng)雙方協(xié)商重新出具借條，“經(jīng)協(xié)商”就不是又借款，“重新”出具借條就是對以前借條為達到某種目的的重新確認。所以，可以確定2016年6月1日的借條，不是新發(fā)生的借款，而是對以前借條某些情況的確認。產(chǎn)生的第二個焦點：既然遲姍姍陸續(xù)借款380000.00元，陸續(xù)還款595170.00元，已經(jīng)遠遠超出借款額度，為什么還要給原告重新出具借條呢？請法院注意到原告自認的“協(xié)商”二字，原告多次找答辯人，提出三張借條上的每筆借款，都按照一萬元一個月兩千元計算利息，一萬元一個月兩千元利息的利率為20%，原告說她計算的結(jié)果是還欠300000.00元利息，讓答辯人把300000.00元寫成本金，答辯人無奈并力爭，原告才同意把300000.00元中，按第一次借款數(shù)額寫成240000.00元本金，余60000.00元寫成利息。
通過以上二點，可以充分證明2016年6月1日經(jīng)協(xié)商重新出具的借條，是以前三張借條被逼無奈的有關利息，不是又發(fā)生的借款。通過以上的還款數(shù)額，可以充分證明2016年6月1日重新出具的借條，確實也只能全部是利息。在一審判決第3項上，遲姍姍舉證錄音證明一萬元錢一個月二千元的利息，原告對證據(jù)的真實性無異議，一審判決對答辯人的證據(jù)予以采信，但是，在第四項的判決書中，又以雙方資金來往頻繁，不能確定兩千元是月利息還是年利息而不予采信，這種前后矛盾的認定是錯誤的，在原告和被告的錄音資料中也能看出來，本金70000.00，從3月20日到4月20日至利息16000.00元。最高人民法院《關于審理民間借款案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定，借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借款期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。一審已經(jīng)查明，2015年7月16日和2015年11月21日這兩張借條沒有約定利息，而2016年6月1日借條300000.00元中包括這人兩張借條的利息，按照司法解釋的規(guī)定，不予支持利息，但一審判決中支持償還30萬元，等于支持了這兩張借條的利息，是錯誤的。最高法司法解釋第二十六條二款規(guī)定，借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效，借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%的部分利息，人民法院應予以支持。年36%的利率，按月應是3%，本案原告按每萬元一個月兩千元，即按月利率20%計算利息，遠遠高于司法解釋3%月利率的規(guī)定，答辯人與原告雙方所謂協(xié)商后出具的，按20%月利率計算的30萬借條應視為無效約定，而一審判決支持償還30萬元，等于支持按月20%利率、或者說按年240%利率計算的利息，顯然違背了司法解釋的規(guī)定。按照司法解釋31條之規(guī)定，答辯人有權向原告主張返還超過年利率36%，即超過月利率3%部分利息，將在本案再次一審中提出主張，要求出借人返還超過年利率的部分。換一個角度來看最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，對借貸尚沒有實際履行的，此條也做了相應的規(guī)定，但是在本案中，借貸人和被借貸人的銀行轉(zhuǎn)帳及手機轉(zhuǎn)賬記錄，那么出借人所謂的380000.00又從何而來呢？按照法律規(guī)定，出借人需舉證證明380000.00的存在，但是借款人有銀行和手機轉(zhuǎn)賬記錄證明已經(jīng)還款給出借人595170.00元，還多還款給出借人，多還的要求返還給借款人。因此被告遲姍姍（反訴原告）于2018年3月6日，向本院提起反訴，要求劉麗娟（反訴被告）返還反訴原告多支付的利息144970.00元。
被告徐永生辯稱：遲珊珊與劉麗娟的借款，徐永生并不知情，因為遲珊珊與徐永生是二婚，有很多事情遲珊珊不會讓徐永生知道，徐永生也并沒有用這些錢開飯店，在遲珊珊提供的錄音中也可以看出劉麗娟說：“我怕徐永生知道這件事，我是啥意思呢，你把條打了，然后讓你老姑和你媽還。”這是劉麗娟對遲珊珊所說的話，證明遲珊珊在外面借款，徐永生并不知道此事。
為了證明自己的主張，原告向本院提交了遲姍姍借據(jù)三張，包括2015年7月16日借款60000.00元，2015年11月21日借款80000.00元，2016年6月1日借款本金240000.00元，共向原告借款380000.00，同時還交了2014年7月至2016年7月原告劉麗娟（反訴被告）及其母親通過賬戶轉(zhuǎn)款及匯款共轉(zhuǎn)給被告款項367500.00元，在銀行提取現(xiàn)金403360.00元，也交付了被告。上述證據(jù)證實原告與被告有多年多筆借款往來，被告拖欠原告三筆借款本金380000.00未還屬實。同時原告還提供了一審法院調(diào)解期間的電話錄音以及經(jīng)營者姓名為徐永生的個體工商戶登記檔案，欲證實遲姍姍借款380000.00的事實及徐永生在借款發(fā)生期間經(jīng)營火鍋店的事實。
被告遲姍姍（反訴原告）對上訴證據(jù)的質(zhì)證意見是：2015年7月16日借款60000.00元、2015年11月21日借款80000.00元、2016年6月1日借款本金240000.00元借條真實性沒有異議。雙方是多年來往來賬目，經(jīng)常是借了還，還了借，我們之間所有借款已經(jīng)還清，2016年6月1日借款本金240000.00元、利息60000.00元的都是利息，是以前借款按照月20%計算出的利息。徐永生所開的火鍋店是事實，但是徐永生并沒有向原告借款，從劉麗娟與遲珊珊的錄音中可以反映出遲珊珊借款，被告徐永生并不知道。關于原告自2014年7月至2016年7月通過銀行匯款及其母親通過賬戶轉(zhuǎn)款及匯款共轉(zhuǎn)給被告款項367500.00元，遲姍姍認可363500.00元，對于2016年6月20日原告匯款4000.00元，由于收據(jù)上沒有經(jīng)辦單位業(yè)務章，所以遲姍姍不予認可。對于原告提取得8筆現(xiàn)金共計403360.00元，應由原告舉證證明該款交付了遲姍姍，否則我方不予認可。徐永生對上述原告所舉證據(jù)的質(zhì)證意見是：對于遲姍姍所有借款不知情，所以不承擔責任。
被告遲姍姍（反訴原告）向本院提交了三組證據(jù)，證據(jù)一，2016年5月28日被告母親、姑姑、被告遲姍姍（反訴原告）和原告劉麗娟算賬的錄音，證實被告向原告借款是月20%的利息，同時被告徐永生不知情；證據(jù)二，通過手機銀行轉(zhuǎn)賬償還原告131700.00元的21張票據(jù)，通過銀行轉(zhuǎn)賬償還原告
465000.00元25張票據(jù)，證實被告償還原告本金利息合計595170.00元，遠遠超過了原告所提供的銀行轉(zhuǎn)賬367500.00元，被告遲姍姍（反訴原告）按照有關規(guī)定愿意按6%支付原告（反訴被告）借款期間利息82700.00元，最終計算的結(jié)果是反訴被告應返還反訴原告多支付的利息144970.00元；證據(jù)三、證人李鳳蘭（遲姍姍的母親）出庭作證，證實：1、遲姍姍向原告所借款項均是李鳳蘭自己所用，用來做煤炭生意，徐永生不知情；2、證實遲姍姍向劉麗娟所借款項利息約定為月20%；
原告劉麗娟（反訴被告）對于被告提出的上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：1、關于2016年5月28日電話錄音整理的資料不完整。關于這份錄音我方的補充意見是：雙方利息約定的是每萬元一年利息兩千元；錄音中被告方多次說“還錢”；徐永生知道該筆借款；2、對于被告遲姍姍（反訴原告）在2014年至2016年間通過銀行轉(zhuǎn)賬向原告還款465000.00元，通過手機銀行還款131700.00元，共還款595170.00元的事實無異議。
綜合以上證據(jù)，經(jīng)審理查明：2014年3月至2016年間，被告遲姍姍（反訴原告）的母親李鳳蘭因做煤炭生意向原告借款，約定月利率20%，由被告遲姍姍（反訴原告）為原告出具借據(jù)。期間原告與被告遲姍姍（反訴原告）多次發(fā)生資金借貸往來，并且是有借了還，還了借的情況。原告及其母親2014年7月至2016年7月原告過賬戶轉(zhuǎn)款及匯款共轉(zhuǎn)給被告款項363500.00元，被告遲姍姍（反訴原告）在2014年至2016年間通過銀行轉(zhuǎn)賬向原告還款465000.00元，通過手機銀行還款131700.00元，共計還款595170.00元。原告在庭審中對其主張的借款本金380000.00元，包括2015年7月16日借款60000.00元、2015年11月21日借款80000.00元、2016年6月1日借款240000.00元，原告不予認可，被告也未提供充分的款項交付證據(jù)。同時，原告劉麗娟對多年來借給被告遲姍姍款項的累積數(shù)額已經(jīng)記不清楚，被告遲姍姍對多年來向原告借款的累積數(shù)額也沒能提供準確數(shù)據(jù)及證據(jù)。

本院認為：本案是民間借貸法律關系。原告劉麗娟（反訴被告）訴請被告遲姍姍（反訴原告）返還借款380000.00元，因被告遲姍姍（反訴原告）稱380000.00元全部是利息，因此，原告對380000.00元借款的交付負有舉證證明的責任。原告劉麗娟（反訴被告）與被告遲姍姍（反訴原告）系多年借貸關系,本案被告提供的錄音證據(jù)能夠證明雙方借貸的利息為月20%，違反了法律的有關規(guī)定。原告劉麗娟（反訴被告）對380000.00元款項的交付提供的證據(jù)不足，本院不予確認。其不能提供已交付該380000.00元的證據(jù)，也未提供充分證據(jù)證明被告方欠其380000.00元的足夠證據(jù)，對于原告的訴請不予支持。被告遲姍姍（反訴原告）要求反訴原告劉麗娟（反訴被告）其返還多支付的利息144970.00元，也應相應提供與原告劉麗娟（反訴被告）之間多年來的借款總額的相關證據(jù)。因被告遲姍姍（反訴原告）未能提供與劉麗娟（反訴被告）多年來借款總額及其證據(jù)，屬證據(jù)不足，其反訴請求，不應支持。綜上，本院依照最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十六條和《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告劉麗娟（反訴被告）要求被告遲姍姍（反訴原告）徐永生給付其借款本金380000.00元及其利息的訴訟請求；
二、駁回被告遲姍姍（反訴原告）要求原告劉麗娟（反訴被告）返還其多支付的利息144970.00元的訴訟請求；
本訴案件受理費7000.00元原告劉麗娟已預交），由原告劉麗娟負擔，反訴案件受理費1599.50元，由被告遲姍姍負擔（反訴被告遲珊珊已預交3199.00元），退回被告遲姍姍1599.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

審判長 趙玉榮
審判員 郭寶林
審判員 ＸＸＸ

書記員： 劉夕琳