劉某好
大慶筑安建工集團有限公司
姜新錄
李泰義
大慶天通建筑安裝工程有限公司
李子君（黑龍江龍鳳律師事務所）

原告劉某好，男，1968年2月出生，漢族，無職業(yè)，。
被告大慶筑安建工集團有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)。
法定代表人霍瑞金，董事長。
組織機構(gòu)代碼證72137054-6。
委托代理人姜新錄，男，1963年1月出生，漢族，大慶筑安建工集團有限公司干部。
委托代理人李泰義，男，漢族，1957年10月出生，該公司法律顧問。
被告大慶天通建筑安裝工程有限公司，住所地黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)龍鳳鎮(zhèn)。
法定代表人程遠平，總經(jīng)理。
委托代理人李子君，黑龍江龍鳳律師事務所律師。
原告劉某好與被告大慶筑安建工集團有限公司（以下簡稱筑安公司）、大慶天通建筑安裝工程有限公司（以下簡稱天通公司）買賣合同糾紛一案，本院于2013年6月20日作出（2013）龍臥民商初字第10號民事判決，大慶市中院于2014年6月4日發(fā)回重審，本院于2014年9月3日立案受理，依法另行組成合議庭，分別于2014年11月13日、11月26日公開開庭進行了審理，原告劉某好、被告筑安公司的委托代理人姜新錄、李泰義，被告天通公司的委托代理人李子君到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原告向法庭出示欠條1份（復印于2013龍臥商初第10號卷宗），欲證明二被告欠原告水泥款32400元。經(jīng)質(zhì)證，被告筑安公司稱欠據(jù)上的公章不是筑安公司的，是天通公司私自刻制的，與筑安公司無關。被告天通公司稱，從原告提供證據(jù)的內(nèi)容和證明的問題來看，都與天通公司無關。至于筑安公司主張欠據(jù)上的公章是天通公司私刻的，筑安公司應負舉證責任。
庭審中，被告向法庭舉證如下:
證據(jù)一:建筑安裝工程單項工程分包合同復印件一份（復印件與原件核對無異，原件退回），欲證明工程總包方是筑安公司，分包方是天通公司，工程名稱是后四廠二標段全部工程，承包方式是包工包料，工程的工期是2011年6月1日至2011年8月31日，合同的簽訂時間是2011年8月10日。經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實性無異議。1、本份合同是8月10日簽訂的，是在原告給被告提供沙石料之后才簽訂的，因此，無論真假其對原告的權(quán)利不應該損害。2、依據(jù)法律規(guī)定，工程施工中嚴禁轉(zhuǎn)包、分包，必須有相應的資質(zhì)。希望被告提供其與后四廠項目部的合同的原件來證明工程價款的數(shù)額。3、本份合同中工程總造價是867萬元，被告所稱的天通公司的承包價是7677285元，工程款是否結(jié)算完畢，希望提供證據(jù)。4、針對被告所提第五條第二款第五項，這個約定與原告無關，因為是在原告已全部履行完義務后約定的，這屬于侵害原告合法利益的行為，不應該得到支持。被告天通公司對該證據(jù)真實性無異議，合同分包給天通公司是屬實的，但對原告的訴訟請求不應該承擔責任。其理由是天通公司包工包料期間，已經(jīng)包給天通公司了，筑安公司就不應該對原告再實施合同之內(nèi)的行為。本院對該證據(jù)的真實性予以采信。該證據(jù)的其他證明力將結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。
證據(jù)二:印件使用承諾書復印件一份（與原件核對無異，原件退回），欲證實筑安公司將一枚后四廠資料專用章、質(zhì)檢員章、項目經(jīng)理章、安全員章、技術負責人四個小章交付給天通公司使用，在該份證據(jù)中明確說明資料專用章只能作為工程資料使用，如作他用由保管員負責。用章的時間是2011年6月13日，領回章的時間是2011年7月12日，交回簽字人是王海龍。從這份證據(jù)中可以證實天通公司領資料專用章的時間是2011年6月13日，而原告與天通公司簽訂合同的時間是2011年8月4日，使用的公章是天通公司私自刻制的公章。經(jīng)質(zhì)證，原告稱，1、該證據(jù)有涂改，該涂改是否是雙方的合意。2、印件使用承諾書并不全面，應當還有其他印簽，但被告沒有提供。3、該證據(jù)交印簽的簽字是王海龍，是給原告出具欠條的經(jīng)辦人，簽訂合同的經(jīng)辦人。這能證明原告的合同行為是真實、合法、有效的。4、被告提供的這份印簽承諾書與我們沒有必然聯(lián)系，本份證據(jù)并不是排他性的，不能證明被告的主張。5、被告將印簽章及其他印件交給所謂第三方天通公司的行為就代表的是一種授權(quán)，授權(quán)天通公司進行管理、經(jīng)營以及上報工程資料等。而被告與第三方的這種約定不能作為對抗原告這種善意第三人的主張。被告天通公司對真實性無異議，對證明的問題有異議。該證據(jù)是資料專用章，與原告提供的證據(jù)的項目部章是兩枚公章，與本案無關。本院認為，該承諾書的出具人被告天通公司對該證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。該證據(jù)的其他證明力將結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。
證據(jù)三:收據(jù)復印件五份（復印于筑安公司財務），欲證明:1、筑安公司支付天通公司的工程款700萬元。2、筑安公司已將涉案工程款項全部向天通公司支付完畢，因為合同約定工程造價760萬元，以結(jié)算為準，結(jié)算就是700萬元，所以已經(jīng)結(jié)算完畢。經(jīng)質(zhì)證，原告認為與我方無關。被告天通對真實性無異議，對證明的問題有異議，合同說以最終結(jié)算為準，該工程沒有結(jié)算，而且在施工過程中，施工有增加，總工程款應該是900多萬元，已支付了700萬元，目前，工程還沒有竣工，筑安公司要變更設計，使用方不同意。本院認為，二被告就涉案工程的結(jié)算情況不影響本案審理，不屬于本案審理范圍。本院對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證，本院確認本案的法律事實如下:
2011年8月10日，被告筑安公司作為后四廠石油石化設備廠旋壓管道廠房、球形容器廠房工程等工程（二標段）的承包人，與被告天通公司簽訂了該工程的建筑安裝工程單項工程分包合同，承包方式為包工包料，工程的承包價為7677285元（扣除規(guī)費、稅金及管理費，以實際計算為準）。2012年6月份至八月份，原告劉某好陸續(xù)給天通公司承包的涉案工程提供水泥60噸。2012年8月4日，大慶筑安集團后四廠石油石化設備廠二標段工程項目部給原告出具欠條1張，案外人王海龍在該欠條上簽名確認。另查明，天通公司因涉案工程向筑安公司出具印鑒使用承諾書一份，天通公司法定代表人程遠平在承諾書上簽字，天通公司蓋章確認，案外人王海龍作為交回印鑒人簽名。筑安公司已將大部分工程款給付天通公司。
本院認為，本案為買賣合同糾紛，本案的主要爭議是原告所出售水泥的實際買受人是誰，二被告之間的工程款項是否結(jié)算清楚不影響本案的審理。被告筑安公司承建了大慶后四廠石油石化設備廠二標段工程，并設立了涉案工程項目部，后又將該工程分包給天通公司。原告劉某好向涉案工程提供水泥，并由該項目部向原告出具欠條一份，欠條上有涉案工程項目部蓋章，并有案外人王海龍的簽字。王海龍在被告天通公司就涉案工程出具的印鑒承諾書上，以交回印鑒人的身份簽字。雖然承諾書上的印章與原告欠條上的印章是兩枚不同的印章，但承諾書內(nèi)容也是關于涉案工程的，可以認定王海龍是天通公司的工作人員，并參與涉案工程的相關工作。被告天通公司主張王海龍并不是其工作人員，否認承諾書上的王海龍簽名與欠條上的王海龍是同一人，但未向法庭提交相關證據(jù)證明，本院不予支持。王海龍是為涉案工程向原告出具的欠條，應認定王海龍的行為是代表天通公司履行相應的職務行為，應認定天通公司是原告水泥的實際買受人，承擔給付原告貨款的義務。
被告筑安公司辯稱原告所舉欠條上的項目部章是天通公司私自刻制，但未舉證證明，本院不予支持。被告筑安公司向法庭提交的涉案工程項目部章印模，僅能證明原告欠條上的印章與被告提交的印章為不同的兩枚印章，不能據(jù)此排他性的證明原告欠條上印章存在的合理性。被告筑安公司將涉案的工程全部轉(zhuǎn)包給被告天通公司，并將工程資料專用章交給天通公司使用，可以認定為筑安公司授權(quán)天通公司以筑安公司的名義進行施工，相應的法律責任應由筑安公司承擔。
綜上，本院認為被告天通公司是原告劉某好的水泥的實際買受人，原告已經(jīng)履行完交付水泥的義務，被告天通公司應承擔向原告支付相應貨款的義務。被告筑安公司將涉案的工程全部轉(zhuǎn)包給被告天通公司，并授權(quán)天通公司以筑安公司的名義進行施工，應與被告天通公司承擔連帶責任。對于原告主張的欠款利息，被告天通公司未按時向原告支付貨款，應向原告支付欠款相應利息。本院對原告主張的欠款相應利息予以支持。被告天通公司應從2013年1月8日原告起訴立案之日起，按照中國人民銀行同期貸款利率計算逾期付款利息，被告筑安公司負連帶責任。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百三十條 ?、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，擬判決如下:
被告大慶天通建筑安裝工程有限公司支付原告劉某好水泥款32400元及利息4710.4元，共計37110.4元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，被告大慶筑安建工集團有限公司承擔連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費610元，由被告大慶天通建筑安裝工程有限公司承擔。被告大慶筑安建工集團有限公司承擔連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認為，本案為買賣合同糾紛，本案的主要爭議是原告所出售水泥的實際買受人是誰，二被告之間的工程款項是否結(jié)算清楚不影響本案的審理。被告筑安公司承建了大慶后四廠石油石化設備廠二標段工程，并設立了涉案工程項目部，后又將該工程分包給天通公司。原告劉某好向涉案工程提供水泥，并由該項目部向原告出具欠條一份，欠條上有涉案工程項目部蓋章，并有案外人王海龍的簽字。王海龍在被告天通公司就涉案工程出具的印鑒承諾書上，以交回印鑒人的身份簽字。雖然承諾書上的印章與原告欠條上的印章是兩枚不同的印章，但承諾書內(nèi)容也是關于涉案工程的，可以認定王海龍是天通公司的工作人員，并參與涉案工程的相關工作。被告天通公司主張王海龍并不是其工作人員，否認承諾書上的王海龍簽名與欠條上的王海龍是同一人，但未向法庭提交相關證據(jù)證明，本院不予支持。王海龍是為涉案工程向原告出具的欠條，應認定王海龍的行為是代表天通公司履行相應的職務行為，應認定天通公司是原告水泥的實際買受人，承擔給付原告貨款的義務。
被告筑安公司辯稱原告所舉欠條上的項目部章是天通公司私自刻制，但未舉證證明，本院不予支持。被告筑安公司向法庭提交的涉案工程項目部章印模，僅能證明原告欠條上的印章與被告提交的印章為不同的兩枚印章，不能據(jù)此排他性的證明原告欠條上印章存在的合理性。被告筑安公司將涉案的工程全部轉(zhuǎn)包給被告天通公司，并將工程資料專用章交給天通公司使用，可以認定為筑安公司授權(quán)天通公司以筑安公司的名義進行施工，相應的法律責任應由筑安公司承擔。
綜上，本院認為被告天通公司是原告劉某好的水泥的實際買受人，原告已經(jīng)履行完交付水泥的義務，被告天通公司應承擔向原告支付相應貨款的義務。被告筑安公司將涉案的工程全部轉(zhuǎn)包給被告天通公司，并授權(quán)天通公司以筑安公司的名義進行施工，應與被告天通公司承擔連帶責任。對于原告主張的欠款利息，被告天通公司未按時向原告支付貨款，應向原告支付欠款相應利息。本院對原告主張的欠款相應利息予以支持。被告天通公司應從2013年1月8日原告起訴立案之日起，按照中國人民銀行同期貸款利率計算逾期付款利息，被告筑安公司負連帶責任。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百三十條 ?、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，擬判決如下:

被告大慶天通建筑安裝工程有限公司支付原告劉某好水泥款32400元及利息4710.4元，共計37110.4元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，被告大慶筑安建工集團有限公司承擔連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費610元，由被告大慶天通建筑安裝工程有限公司承擔。被告大慶筑安建工集團有限公司承擔連帶責任。

審判長：董秀娟
審判員：李志杰
審判員：劉冬梅

書記員：楊月