劉某某
劉立彬（河北存鵬律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司
王志超

原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉立彬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司。
負責人曹煒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王志超，該公司員工。代理權(quán)限為一般代理。
原告劉某某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李秀芬適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人劉立彬、被告委托代理人王志超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告劉某某為其所有的冀B×××××牌號車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車損失險和不計免賠率等險種并在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故的事實清楚，被告應(yīng)對原告的被保險車輛在此次事故中造成的損失在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。被告雖提出唐山子勝保險公估有限公司作出的公估報告公估數(shù)額過高，但未提供相關(guān)證據(jù)足以反駁，唐山子勝保險公估有限公司作出的公估報告系有資質(zhì)的機構(gòu)和人員作出的公估報告書，該公估報告合法有效，本院予以確認。公估費和施救費是原告為了確定車輛損失和修理車輛而支付的合理必要的費用，本院應(yīng)予以支持；原告的冀B×××××掛雖未在被告處投保，但該車輛并未損壞，故對原告支付的施救費應(yīng)予支持。綜上被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司應(yīng)賠償原告劉某某因此事故造成的損失102152元。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司給付原告劉某某保險理賠款102152元（于判決生效即履行）；
本案案件受理費2350元，減半收取1175元。由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公負擔。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告劉某某為其所有的冀B×××××牌號車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車損失險和不計免賠率等險種并在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故的事實清楚，被告應(yīng)對原告的被保險車輛在此次事故中造成的損失在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。被告雖提出唐山子勝保險公估有限公司作出的公估報告公估數(shù)額過高，但未提供相關(guān)證據(jù)足以反駁，唐山子勝保險公估有限公司作出的公估報告系有資質(zhì)的機構(gòu)和人員作出的公估報告書，該公估報告合法有效，本院予以確認。公估費和施救費是原告為了確定車輛損失和修理車輛而支付的合理必要的費用，本院應(yīng)予以支持；原告的冀B×××××掛雖未在被告處投保，但該車輛并未損壞，故對原告支付的施救費應(yīng)予支持。綜上被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司應(yīng)賠償原告劉某某因此事故造成的損失102152元。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司給付原告劉某某保險理賠款102152元（于判決生效即履行）；
本案案件受理費2350元，減半收取1175元。由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公負擔。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。

審判長：李秀芬

書記員：靳宇